Барышевич Владислав Владимирович

Дело №2- 1757/2024

УИД 26RS0014-01-2024-003056-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Барышевича Владимира Владимировича к Барышевичу Владиславу Владимировичу, Скворцову Юрию Юрьевичу, Путилову Александру Борисовичу, Подгузовой Марии Владимировне, Барышевич Тамаре Владимировне, Администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Барышевич В.В. обратился в суд с иском к Барышевичу Владиславу Владимировичу, Скворцову Юрию Юрьевичу, Путилову Александру Борисовичу, Подгузовой Марии Владимировне, Барышевич Тамаре Владимировне, Администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска истец указал, что он как наследник первой очереди по закону имеет право приобрести земельный участок, принадлежащий наследодателю ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> в собственность в порядке наследования.

После смерти матери истец, свидетельство о праве на наследство не получил, однако наследство принял фактически, а именно совершил действия по его принятию продолжал проживать в жилом доме, принадлежащем матери, пользовался земельным участком, сажал, убирал урожай, ...

...оплачивал коммунальные услуги.

На основании изложенного просил: признать Барышевича Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически принявшим наследство, открывшееся со смертью ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в одной целой доле.

Признать в порядке наследования за Барышевичем Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок с площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель администрации Изобильненского городского округа, в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, возражения против удовлетворения иска не представил.

Ответчики Барышевич В.В., Скворцов Ю.Ю., Путилов А.Б., Подгузова М.В., Барышевич Т.В. в судебное заседание не явились, исковые требования признали, просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, о чем суду представлены соответствующие заявления.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что в собственности ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имелся земельный участок с площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок Калинина,28, данный факт подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, сын №., наследник первой очереди по закону, в установленный законом срок к нотариусу не обратился, свидетельство о праве на наследство не получил.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После смерти наследодателя истец фактически принял наследство, поскольку совершил действия, свидетельствующие о его принятии, а именно продолжал проживать в жилом доме, принадлежащем матери, пользовался земельным участком, сажал, убирал урожай, оплачивал коммунальные услуги.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Ответчики исковые требования истца признали, представитель администрации Изобильненского муниципального округа, против удовлетворения иска возражений не представил.

Таким образом, у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на земельную долю в порядке наследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барышевича Владимира Владимировича к Барышевичу Владиславу Владимировичу, Скворцову Юрию Юрьевичу, Путилову Александру Борисовичу, Подгузовой Марии Владимировне, Барышевич Тамаре Владимировне, Администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать Барышевича Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически принявшим наследство, открывшееся со смертью ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в одной целой доле.

Признать в порядке наследования за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок с площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов

Председательствующий Черных А.М.

Дело № 2а-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1214/2024

29 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Килярова М.Х.,

судей: Санникова А.Б. и Коробенко Э.В.,

при помощнике судьи Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Магзумова Р.Н. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 11 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявленных проходящим военную службу по контракту рядовым Барышевичем Владиславом Владимировичем требований о признании незаконными действий начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1разряда) г. Астрахань Министерства обороны Российской Федерации (далее - пункт отбора), связанных с порядком заключения с административным истцом контракта о прохождении военной службы, а также с неувольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Фролова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Барышевич В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в лице начальника пункта отбора по заключению с ним контракта о прохождении военной службы от 3 августа 2023 г. и прекратить действие эт...

...ого контракта с даты вынесения решения, а также уволить его с военной службы по состоянию здоровья и исключить из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что перед заключением с Барышевичем В.В. контракта о прохождении военной службы сотрудниками пункта отбора его психическое состояние не проверялось, сведения из наркологического и психологического диспансеров не истребовались, обследование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) не проводилось. При этом пояснения представителя административного ответчика - Казановой С.Х. в суде первой инстанции о том, что запрос указанных сведений был выдан на руки административному истцу, который в последующем представил из наркологического и психоневрологического диспансеров справки, согласно которым он на учете в этих медицинских учреждениях не состоит, не соответствуют действительности, а доказательств обратного в суд не представлено. Несмотря на заявление Барышевичем В.В. об отсутствии у него заболеваний и жалоб на здоровье, указанная в его военном билете категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, должна была насторожить начальника пункта отбора при заключении с ним контракта.

Автор жалобы утверждает, что административный истец в 2016 году был освидетельствован ВВК и ему установлен диагноз: «<данные изъяты>», в связи с чем он был признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Кроме того Барышевич В.В. с 17 июля 2019 г. состоит на диспансерном учете в АО «Областной <данные изъяты> диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты>». <данные изъяты>».

Судом первой инстанции ошибочно отождествлены мероприятия профессионального психического отбора с мероприятиями по медицинскому освидетельствованию граждан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители Минобороны России и пункта отбора просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пп. 1, 2, 4 и 5 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых этим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в п. 6 этой статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отбор кандидатов из числа граждан, не находящихся на военной службе, для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, и кандидатов из числа иностранных граждан для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, осуществляется пунктами отбора на военную службу по контракту совместно с военными комиссариатами в порядке, установленном Положением.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 5 Положения граждане, не находящиеся на военной службе, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, подают заявления в пункты отбора на военную службу по контракту или воинские части.

Как следует из пп. 14 и 16 ст. 5 Положения определение соответствия кандидатов, отбор которых осуществляется военными комиссариатами (воинскими частями, пунктами отбора совместно с военными комиссариатами), требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, возлагается на комиссии военных комиссариатов по отбору кандидатов (аттестационные комиссии воинских частей, совместные комиссии пунктов отбора и военных комиссариатов).

В чч. 1 и 2 ст. 33 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что гражданин, поступающий на военную службу по контракту, должен соответствовать медицинским и профессионально­психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору. Медицинское освидетельствование граждан проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о ВВЭ).

Согласно п. 2 Положения о ВВЭ для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются ВВК.

В соответствии с пп. 4 и 29 Положения о ВВЭ при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о ВВЭ, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Заключение о годности к военной службе гражданина, поступающего на военную службу по контракту, и гражданина, поступающего в мобилизационный людской резерв, дается по категориям, предусмотренным п. 18 Положения о ВВЭ.

Согласно п. 18 Положения о ВВЭ врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В п. 6 Положения о ВВЭ предусмотрено, что годность к военной службе военнослужащих определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению № 1.

Из п. 9. ст. 5 Положения следует, что при проведении профессионального психологического отбора оцениваются уровень интеллектуального развития, психологическая готовность к прохождению военной службы, быстрота мышления, коммуникабельность и другие профессионально важные для военной службы качества обследуемых граждан.

Согласно чч. 4 и 6 ст. 5.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по результатам профессионального психологического отбора выносится одно из следующих заключений о профессиональной пригодности гражданина: а) рекомендуется в первую очередь - первая категория; б) рекомендуется - вторая категория; в) рекомендуется условно - третья категория; г) не рекомендуется - четвертая категория. Граждане (иностранные граждане), отнесенные по результатам профессионального психологического отбора к четвертой категории, не могут быть приняты на военную службу по контракту.

По делу установлено, что Барышевич В.В. проходит военную службу в войсковой части №.

Судом первой инстанции установлено, что Барышевич В.В. в 2016 году освидетельствован ВВК ГБУЗ Астраханской области «Областная <данные изъяты> больница», где ему установлен диагноз: «<данные изъяты>», в связи с чем он был признан «В» - ограниченно годным к военной службе и не призывался на военную службу.

С 17 июля 2019 г. Барышевич В.В. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ Астраханской области «Областной <данные изъяты> диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты>».

2 августа 2023 г. Барышевич В.В. обратился к начальнику пункта отбора с заявлением о рассмотрении его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации и назначением на должность «стрелок».

После прохождения медицинского освидетельствования (осмотра), по результатам которого Барышевич В.В. признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, профессионального психологического отбора, по результатам которого вынесено заключение - рекомендуется, а также после успешного прохождения проверки уровня физической подготовки, кандидатура Барышевича В.В. представлена на рассмотрение совместной комиссии пункта отбора и военного комиссариата Астраханской области по отбору кандидатов на военную службу по контракту, по результатам рассмотрения которой административный истец признан соответствующим требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, что подтверждается выпиской из протокола указанной комиссии от 3 августа 2023 г. № 375.

При прохождении медицинского освидетельствования Барышевич В.В. не заявлял о наличии у него хронических заболеваний и жалоб на здоровье, об отсутствии которых также указал в своем заявлении в адрес военного комиссара Икрянинского, Наримановского районов и г. Нариманов Астраханской области.

3 августа 2023 г. между Барышевичем В.В. и от имени Российской Федерации - Минобороны России в лице начальника пункта отбора заключен контракт о прохождении военной службы сроком на один год, о вступлении в силу которого объявлено приказом начальника пункта отбора от 3 августа 2023 г. №88.

Вопреки утверждению в жалобе, на момент заключения контракта административным истцом не было представлено сведений, по которым имелись бы основания для отказа в заключении контракта.

Не представлено таких данных в суды первой и апелляционной инстанций.

При таких данных начальник пункта отбора, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно заключил с Барышевичем В.В. контракт о прохождении военной службы ввиду отсутствия на то препятствий.

Таким образом, учитывая, что контракт о прохождении военной службы заключен между Минобороны России и изъявившим желание Барышевичем В.В. в соответствии с вышеприведенными нормами права, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий Минобороны России в лице начальника пункта отбора по заключению с ним контракта о прохождении военной службы, а также об отсутствии оснований для прекращения действия этого контракта.

Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно отождествлены мероприятия профессионального психического отбора с мероприятиями по медицинскому освидетельствованию граждан, является необоснованным. Напротив, суд в решении указал на то, что в отношении административного истца проведено как медицинское освидетельствование, так и профессиональный психологический отбор.

Утверждения в жалобе о том, что административный истец в 2016 году был освидетельствован ВВК и ему установлен диагноз: «<данные изъяты>», в связи с чем он был признан «В» - ограниченного годным к военной службе, а также, что с 17 июля 2019 г. он состоит на диспансерном учете в АО «Областной <данные изъяты> диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты>». <данные изъяты>», были предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде, получили оценку, приведенную в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ней не имеется.

Между тем, принимая во внимание то, что Барышевич В.В. не обращался к командиру войсковой части №, уполномоченному должностному лицу, с просьбой уволить его с военной службы по состоянию здоровья, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований административного истца в части возложения на административных ответчиков обязанности уволить его с военной службы и исключить из списков личного состава воинской части.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 11 июля 2024 г. по административному исковому заявлению Барышевича Владислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2024 г.

Определение

о принятии отказа от административного иска и

о прекращении производства по административному делу

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-15/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Барышевича В.В. о признании незаконным бездействия федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – «1602 ВКГ»), федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанного с невыдачей справки о ранении и неполучением единовременной выплаты,

установил:

Барышевич обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие «1602 ВКГ, связанное с невыдачей справки о ранении и обязать его выдать данную справку;

- обязать ЕРЦ выплатить единовременную выплату в размере 3 000 000 руб.

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились и просили о рассмотрении дела без их участия.

Неявка вышеуказанных лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Административным истцом в суд представлено заявление, в котором он просит принять его отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу, п...

...оскольку требования «1602 ВКГ» добровольно исполнены, а требования ЕРЦ заявлены преждевременно, указав, что последствия прекращения производства по административному делу разъяснены и понятны.

Исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 и 5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 194 и ст. 225 КАС РФ, если административный истец отказался от административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и отказ принят судом, производство по административному делу прекращается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять заявленный административным истцом отказ от административного иска и производство по данному административному делу прекратить.

В силу положений ч.1 ст.195 КАС РФ при прекращении производства по административному делу судом подлежат разрешению вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно имеющимся в материалах дела чеку по операции ПАО Сбербанк 8625 от 10 января 2024г. Барышевич при обращении в суд с административным исковым заявлением по данному административному делу уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Разрешая вопрос о возможности возврата государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ, суд руководствуется абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при прекращении производства по административному делу судами общей юрисдикции в связи с отказом административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции административному истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить административному истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195 и 225 КАС РФ,

определил:

принять отказ административного истца Барышевича В.В. от административного иска о признании незаконным бездействия 1602 ВКГ и ЕРЦ и производство по данному административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Барышевичу В.В. 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 210 (двухсот десяти) рублей по чеку операции ПАО Сбербанк 8625от 10 января 2024г.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Каспийской флотилии подполковника юстиции Носачева П.А., представителя административного истца Магзумова Р.Н., представителя начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г.Астрахань Министерства обороны Российской Федерации Казановой С.Х., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-20/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО7 Барышевича В.В. о признании незаконными действий начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г.Астрахань Министерства обороны Российской Федерации (далее – пункт отбора), связанных с заключением контракта о прохождении военной службы, увольнением с военной службы,

установил:

Барышевич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Министерства обороны РФ в лице начальника пункта отбора по заключению с ним контракта о прохождении военной службы, прекратить действие этого контракта с даты вынесения решения, уволить истца с военной службы по состоянию здоровья и исключить из списков личного состава воинской части.

Представитель административного истца в суде поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика начальника пункта отбора в судебном заседании требования административного истца не признала и просила отказать в удовлетвор...

...ении иска по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление, указав, что начальник пункта отбора не нарушал прав Барышевича при заключении оспариваемого контракта.

Административный истец, представители административных ответчиков командира войсковой части №, а также заинтересованных лиц – Министерства обороны Российской Федерации, военного комиссариата Астраханской области, федерального казенного учреждения «30 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее 30 ФЭС), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия, представитель Министерства обороны РФ в своих возражениях просил отказать в удовлетворении требований Барышевича.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка указанных лиц в суд не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Барышевич, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, в 2016 году освидетельствовался военно-врачебной комиссией и ему выставлялся диагноз <данные изъяты>, в связи с чем он был признан В - ограниченно годен к военной службе и на этом основании не призывался на военную службу.

С 17 июля 2019г. истец состоит на диспансерном учете в АО «Областной наркологический диспансер» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления каннабиноидов. Употребление с вредными последствиями для здоровья».

2 августа 2023г. Барышевич обратился к начальнику пункта отбора с заявлением о рассмотрении его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и назначением на должность «<данные изъяты>».

На следующий день после медицинского освидетельствования (осмотра), по результатам которого Барышевич признан Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, социально психологического изучения и успешной проверки физической подготовки с последним заключен контракт о прохождении военной службы, вступивший в законную силу на основании приказа начальника пункта отбора от 3 августа 2023г. №

При этом в ходе медицинского освидетельствования Барышевич не заявлял о наличии у него хронических заболеваний и жалоб на здоровье, об отсутствии которых также указал в своём письменном заявлении на имя военного комиссара Икрянинского, Наримановского районов и г. Нариманов Астраханской области.

15 декабря 2023г. по итогам стационарного лечения после полученного ранения в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» Барышевичу выставлен диагноз «<данные изъяты>

Барышевич к командованию воинской части не обращался с рапортами об увольнении с военной службы по состоянию здоровья и исключению его из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, а также исследованными копиями контракта о прохождении военной службы от 3 августа 2023 г., справки ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» от 15 декабря 2023г. о нахождении Барышевича на стационарном лечении в психиатрической больнице в период с 23 ноября по 15 декабря 2023 г., сообщения главного врача ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» от 15 декабря 2023г., военного билета Барышевича, результатов социально-психологического изучения кандидата, поступающего на военную службу по контракту, заявления Барышевича от 3 августа 2023 г., карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, заявления Барышевича от 2 августа 2023 г., выписного эпикриза ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница от 15 декабря 2023 г., выпиской из протокола № 375 от 3 августа 2023 г. заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу, выписками из ведомости № 158 результатов проверки кандидатов, поступающих на военную службу по контракту по физической подготовке от 3 августа 2023 г., выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от 3 августа 2023 г. №, протоколом судебного заседания Донецкого гарнизонного военного суда от 4 апреля 2024 г., выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 ноября 2023 г. № 392, рапортом НМС войсковой части № К. от 1 апреля 2024 г.

Суд, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ), а получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с непосредственным участием Барышевича в специальной военной операции, его лечением после полученного им ранения, а также наличием у него хронического заболевания, суд признает уважительными обстоятельствами пропуска указанного выше процессуального срока, поэтому фактические обстоятельства данного дела подлежат исследованию.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 настоящей статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 34 того же Закона отбор кандидатов из числа граждан, не находящихся на военной службе, для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, осуществляется пунктами отбора на военную службу по контракту совместно с военными комиссариатами в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 граждане, не находящиеся на военной службе, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, подают заявления в пункты отбора на военную службу по контракту (далее именуются - пункты отбора) или воинские части.

Определение соответствия кандидатов, отбор которых осуществляется военными комиссариатами (воинскими частями, пунктами отбора совместно с военными комиссариатами), требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, возлагается на комиссии военных комиссариатов по отбору кандидатов (аттестационные комиссии воинских частей, совместные комиссии пунктов отбора и военных комиссариатов) (ч. 14 ст. 5 Положения).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, поступающий на военную службу по контракту, должен соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору.

Согласно части 2 статьи 33 указанного Федерального закона, медицинское освидетельствование граждан проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 настоящего Федерального закона. На военную службу по контракту может быть принят гражданин, признанный годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, что соответствует категории годности "А" или "Б".

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктами 4 и 29 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения; заключение о годности к военной службе гражданина, поступающего на военную службу по контракту, и гражданина, поступающего в мобилизационный людской резерв, дается по категориям, предусмотренным пунктом 18 настоящего Положения.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

В силу пункта 9 статьи 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), при проведении профессионального психологического отбора оцениваются уровень интеллектуального развития, психологическая готовность к прохождению военной службы, быстрота мышления, коммуникабельность и другие профессионально важные для военной службы качества обследуемых граждан.

По результатам профессионального психологического отбора выносится одно из следующих заключений о профессиональной пригодности кандидата к военной службе по контракту на конкретных воинских должностях: а) рекомендуется в первую очередь - первая категория; б) рекомендуется - вторая категория; в) рекомендуется условно - третья категория; г) не рекомендуется - четвертая категория (пункт 4 статьи 5.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, пункт 11 статьи 5 Положения).

Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что начальник пункта отбора заключил контракт о прохождении военной службы с Барышевичем на основании предварительного медицинского освидетельствования (осмотра), согласно которому Барышевич на момент освидетельствования признан Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; результатами социально-психологического изучения кандидата, поступающего (рекомендован к рассмотрению для заключения контракта…) на военную службу, результатами проверки физической подготовки кандидата.

Согласно действующему законодательству начальник пункта отбора обязан при принятии решения о заключении контракта руководствоваться установленной категорией годности кандидата к военной службе, оценкой его состояния здоровья и физического развития на момент проведения предварительного медицинского освидетельствования (осмотра), а не заключением ВВК 2016 года, на основании которого Барышевич признавался В – ограниченно годным к военной службе, как указано в его военном билете, учитывая при этом заявление самого Барышевича об отсутствии у него хронических заболеваний и жалоб на здоровье.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий Министерства обороны РФ в лице начальника пункта отбора по заключению с Барышевичем контракта 3 августа 2024г. незаконными, а также не находит оснований для прекращения действия этого контракта.

Обстоятельства, связанные с нахождением административного истца на диспансерном наблюдении с 17 июля 2019г. с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления каннабиноидов. Употребление с вредными последствиями для здоровья» не влияет на сделанный судом вывод, поскольку Барышевич об этом не сообщал при проведении предварительного медицинского освидетельствования и при подаче заявления о рассмотрении его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на службу по контракту.

Доводы административного истца о последующем ухудшении его здоровья, вследствие полученного им ранения не могут быть приняты судом во внимание при оценке законности действий начальника пункта отбора, поскольку установление диагноза, определяющего категорию годности Барышевича к военной службе на момент его освидетельствования, не исключает возможность изменения категории годности при последующем переосвидетельствовании, в зависимости от возможных изменений в состоянии его здоровья.

Кроме того, при несогласии с установленной категорией годности к военной службе, административный истец не лишен возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в соответствии с пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Подп. "в" п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что увольнение военнослужащих, кроме военнослужащих, указанных в подпунктах "а" и "б", производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Учитывая, что истец не обращался к командиру войсковой части 34482, уполномоченному должностному лицу, с просьбой уволить его с военной службы по состоянию здоровья, то суд не находит оснований для удовлетворения его требований и в части возложения обязанности на административных ответчиков уволить и исключить Барышевича из списков личного состава воинской части.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 174 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Барышевича В.В. отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено 15 июля 2024г.

№а-916/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Административный истец прокурор <адрес> обратился в суд с административным заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими на территории <адрес>, правом на управление транспортными средствами различных категорий. В ходе проверки установлено, что ФИО5 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов. F12.1». Согласно информации ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение 9927 № на право управления транспортными средствами. Таким образом, административный ответчик, страдающий указанным заболеванием, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, чем создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения. Проси...

...т прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2

Представитель административного истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки суду не известна.

Представители заинтересованных лиц УМВД России по <адрес>, МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения не представили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

К числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения относит, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения).

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 7 раздела II указанного Перечня, к противопоказанию к управлению транспортным средством отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ с кодом F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В стандарт медицинской помощи взрослым при психических и поведенческих расстройствах, вызванных употреблением психоактивных веществ (пагубное (с вредными последствиями) употребление), утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н входит помощь при психических и поведенческих расстройствах, вызванных употреблением каннабиоидов. Пагубное употребление (F 12.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение 9921 № на право управления транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)»,«М».

Данное обстоятельство подтверждается карточкой операций с водительскими удостоверениями, выданной МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из сообщения ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 с 2019 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» по поводу пагубного употребления каннабиноидов. Ds: «F12.1.». Диагноз, диагностированный у ФИО2 является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Сведений о стойкой ремиссии нет.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик ФИО7, имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение требований закона обладает водительским удостоверением, предоставляющим ему право управлять транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности.

Поскольку указанное обстоятельство лишает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что административные исковые требования прокурора <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ФИО7 обладает водительским удостоверением, суд приходит к выводу, что оно подлежит изъятию в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего водительское удостоверение серии 9921 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)»,«М» до прекращения наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Решение суда является основанием для изъятия у ФИО2 водительского удостоверения 9921 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)»,«М».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1217 685449, выданный ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ( А.О. Павловская

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 14 ноября 2019 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Шиленко К.К.,

подсудимых Тусубалиева Н.М., Барышевича В.В.

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Семяновского Д.А. предоставившего удостоверение №1227 и ордер №14122 от 14 ноября 2019 года.

защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Ленинского района г.Астрахани» Любивой Н.Д. предоставившей удостоверение №1322 и ордер №0019836 от 14 ноября 2019 года.

при секретаре Абдрахимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Тусубалиева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего ООО «ПКФ «АСКОМ» оператором пакетировочного пресса, холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Барышевич В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего в автосервисе «<данные изъяты>» автомехаником у ИП К.Ж.В., холостого, не имеющего лиц на иждивении, за...

...регистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тусубалиев Н.М., Барышевич В.В. незаконно приобрели без цели сбыта части растений содержащие наркотические средства в крупном размере, а также незаконно хранили без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Тусубалиев Н.М. совместно с Барышевич В.В. прибыли на участок местности вблизи микрорайона Юность <адрес> где Барышевич В.В. обнаружил металлическую емкость, в которую налил воду и стал нагревать на костре, а Тусубалиев Н.М. собрал части дикорастущего растения конопля, поместив их в полимерный пакет, осуществив тем самым незаконное приобретение частей наркотикосодержащего растения рода конопля массой не менее 233,52 гр. Часть приобретенного наркосодержащего растения рода конопля они измельчили, упаковали в два бумажных свертка, таким образом, незаконно приобрели наркотическое средство растительного происхождения «марихуана» (каннабис), общей массой 5,27 гр. и с данного момента стали хранить при себе.

В этот же день, примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Барышевич В.В. и Тусубалиев Н.М. поместили в металлическую емкость части наркотикосодержащего растения рода конопля массой не менее 233,52 гр. с использованием воды, сгущенного молока, путем термической обработки, растирания, отжима, процеживания, незаконно получили наркотическое средство «гашишное масло» (масло каннабиса), массой не менее 47,24 гр., то есть в крупном размере.

Часть изготовленного наркотического средства (гашишное масло) Тусубалиев Н.М. совместно с Барышевич В.В. употребили, а часть перелили в полимерную емкость объемом 1 литр и с этого момента стали хранить при себе.

Осуществляя незаконное хранение наркотического средства растительного происхождения- «марихуана» (каннабис), общей массой 5,27 гр (2 бумажных свертка), и «гашишное масло», Тусубалиев Н.М. совместно с Барышевич В.В. прибыли на территорию ООО «База Флота», расположенную по адресу: <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

В ходе проведения сотрудниками Астраханского ЛО МВД России на транспорте осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения «марихуана» (каннабис), общей массой 5,27 гр., и полимерная емкость объемом 1 литр с веществом содержащим в своем составе «гашишное масло», массой сухого остатка 47,24 гр.

На участке местности по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество с частями наркотикосодержащего растения рода конопля (каннабис), общей массой 233,52 гр., которое соответствует крупному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тусубалиевым Н.М. и Барышевич В.В. после проведения консультации с защитниками было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Тусубалиев Н.М. и Барышевич В.В. поддержали заявленные ими ранее ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитников подтвердив виновность в инкриминируемом деянии. В содеянном раскаивались.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Тусубалиеву Н.М. и Барышевич В.В. деяния, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что Тусубалиев Н.М. и Барышевич В.В. полностью осознают характер и правовые последствия заявленных ходатайств, заявили их добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитниками. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым Тусубалиеву Н.М. и Барышевич В.В. с которым они согласились, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия действия Тусубалиева Н.М. и Барышевич В.В. квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ -как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", данными в указанном Постановлении, под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (п.9)

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", предусмотрено, что высушивание и измельчение растений, содержащих наркотические средства, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

Как видно из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые Барышевич В.В. и Тусубалиев Н.М., путем термической обработки частей наркотикосодержащего растения конопля изготовили наркотическое средство – гашишное масло, массой 47,24 грамм.

В связи с тем, что химическая структура наркотического средства не изменилась, указанные действия Барышевич В.В. и Тусубалиева Н.М. нельзя расценить как изготовление наркотического средства.

При этом для исключения из квалификации действий Барышевич В.В. и Тусубалиева Н.М. незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.В связи с чем суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака преступления - незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере как излишне вмененного.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Барышевич В.В. имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. В интересующий следствие период не отмечалось у него временного психического расстройства. Барышевич В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в интересующий следствие период у Тусубалиева Н.М. не было какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в данном заключении экспертов, в том числе с учетом поведения Тусубалиева Н.М. и Барышевич В.В. в судебном заседании, судом не установлено. По этим основаниям суд признает Тусубалиева Н.М. и Барышевич В.В. вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.

Суд действия Тусубалиева Н.М. квалифицирует по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд действия Барышевич В.В. квалифицирует по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Тусубалиев Н.М. и Барышевич В.В. незаконно приобрели без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, и незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство «гашишное масло» (масло каннабиса), массой не менее 47,24 грамм. Размер наркотического средства является крупным признается судом таковым согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации».

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление Тусубалиева Н.М. и Барышевич В.В. и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание Тусубалиеву Н.М. и Барышевич В.В. обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, признание ими вины, раскаяние в содеянном, у Барышевич В.В.- иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тусубалиеву Н.М. и Барышевич В.В., суд в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ признает совершение ими преступления в составе группы лиц.

Оснований для применения к Тусубалиеву Н.М. и Барышевич В.В. положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тусубалиевым Н.М. и Барышевич В.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Тусубалиева Н.М. и Барышевич В.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить им наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление Тусубалиева Н.М. и Барышевич В.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, в том числе их имущественного положения, суд находит возможным не назначать Тусубалиеву Н.М. и Барышевич В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.228 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых не дают оснований для применения к ним требований ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тусубалиева Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Барышевич В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденных Тусубалиева Н.М. и Барышевич В.В. обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденных Тусубалиева Н.М. и Барышевич В.В. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тусубалиеву Н.М. и Барышевич В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства -вещество растительного происхождения, являющееся частями наркотикосодержащего растения рода конопля (Cannadis) массой 233.32 грамм, металлическое сито размерами 230 мм *80 мм., полимерная емкость (бутылка) с маркировочной надписью «Сгущеночка», вещество, относящееся к наркотическому средству растительного происхождения марихуана (каннабис), массой 1,23 грамм (с учетом израсходованного количества вещества на производство первоначального исследования и экспертизы 0,20 грамм), вещество, относящееся к наркотическому средству растительного происхождения марихуана (каннабис), массой 3,63 грамм (с учетом израсходованного количества вещества на производство первоначального исследования и экспертизы 0,21 грамм), вещество, содержащее в своем составе гашишное масло (масло каннабиса), массой сухою остатка 45.35 грамм. Масса и объем вещества: 1000,53 грамм и 920 мл. (с учетом израсходованного количества вещества на производство первоначального исследования и экспертизы) - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО МВД, России на транспорте-уничтожить.

С мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель А 10, imei: № и № с находящейся в нем сим картой с абонентским номером: № принадлежащего и находящегося в пользовании Тусубалиева Н.М. - снять ограничения.

С автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион VIN: №, принадлежащего П.А.Б. - снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Богданова Е.Н.