Барышников Леонид Анатольевич

Дело №а-384/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «ОТП <адрес>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4, Управлению ФССП России по РД об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов, указывая, что в ОСП по <адрес> УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ был представлен исполнительный документ №г., выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком №<адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации : <адрес> РД, <адрес>.<адрес> <адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП <адрес>». Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, считает что незаконность бездействия заключается в следующем: Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 36, ст.12 ФЗ №-ФХЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, а в случае их взыскания не перечисления их взыскателю в установленные законом сроки. Меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации) должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного...

... исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности направлялась, однако восстановление прав взыскателя так и не последовало. На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статей 227, 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 выразившееся : в невынесении постановления о временном ограничении прав должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства(регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «<адрес>» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК <адрес>».

Представитель административного истца ООО МФК «<адрес>». ФИО5 одновременно с подачей иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ПО <адрес>ФИО4, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо -должник ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ,в упрощенном письменном порядке.

Явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом, в упрощенном письменном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, представленное исполнительное производство за №-ИП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по производству № был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг.Махачкалы РД, зарегистрированного по адресу: № <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП <адрес>» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

На основании заявления представителя по доверенности ООО МФК «ОТП <адрес>» ФИО9. о возбуждении исполнительного производства, вместе с судебным приказом, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в УФССП России по РД, ДД.ММ.ГГГГ, судебный приставом-исполнителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу: № <адрес>.<адрес> <адрес>.

Согласно сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в ПФР России, ФНС, ГИБДД, многочисленные банки, УФМС, МВД России, Росреестр.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на два счета в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанка, в пределах суммы № рублей, для производства удержаний.

Произведены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос сведений о размере пенсии, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО <адрес>, запросы информации о должнике или его имуществе ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.,

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО4, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий, места жительства должника ФИО1, который обнаружен по месту жительства, имущества подлежащее аресту не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор, в размере № рублей, за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 для осуществления исполнительских действий, в результате которых должник установлен, имущества подлежащего аресту не имеется, о чем составлен акт с участием понятых.

Согласно постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, ограничил выезд из РФ ФИО1

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Таким образом, следует, что из вышеприведенных материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен комплекс мероприятий по осуществлению исполнительских действий по взысканию денежной сумму № рублей, однако неисполнение требований исполнительного документа произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, а ввиду имущественного положения должника ФИО1, отсутствия имущества, денежных средств, подлежащих взысканию, что исходит из представленных материалов исполнительного производства.

Хотя постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, но при указанных обстоятельствах не нарушает прав взыскателя, ввиду материального положения должника ФИО1

Предметом судебного рассмотрения также являются требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении взыскателю материаловисполнительного для ознакомления, и в непринятии всех установленных законом мер по правильному и своевременному исполнению исполнительного производства незаконным.

Доказательств и доводов иска, подтверждающих факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено, и не установлено судом.

В соответствии с ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в ознакомлении ФИО8 с материалами исполнительного производства по делу не установлено, все сведения и совершаемые действия отражаются на официальном сайте УФССП России.

Ввиду чего нарушения прав истца, судом не установлено, для признания незаконного бездействия ответчика.

Отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, не является следствием при указанных обстоятельствах незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника какого-либо недвижимого, движимого имущества, официального дохода, стороной истца не опровергнуто.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227, ч.7 ст.150, 294-294.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП <адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. ст.310 настоящего Кодекса.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из протокола и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, возле церкви, выражался нецензурной бранью и распивал спиртные напитки (пиво), на замечание не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью тем самым нарушил общественный порядок.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Дежурный ДЧ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 просил признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь возле церкви по <адрес>, выражался нецензурной бранью и распивал спиртные напитки (пиво), на замечание не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью тем самым на...

...рушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника полиции, протоколом задержания, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и объяснениями самого ФИО1, что подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить на счет – УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес>, л/с №), получатель – тр/с ООО МГМБ (административные штрафы Кировский РОВД), счет 40№ ГРКЦБ НБ Республики Дагестан Банка России по <адрес>, БИК 048209001, Корсчет 30№, ОКТМО 82701000, ИНН 0541019263, КБК 18№, КПП 057201001.

На постановление может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

Судья М.Д. Амиров

Дело № 5-992/2021 (5-11808/2020;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 января 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Барышникова Леонида Анатольевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из МЛУ МВД России на транспорте поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Барышников Леонид Анатольевич в часов минут ноября 2020 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился у входа в кассовый зал железнодорожного вокзала ст. Махачкала-Порт по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, улица В.Эмирова, 10 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Барышникова Леонида Анатольевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Барышников Л.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Барышникова Леонида Анатольевича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Барышникова Л.А. в совершении администра...

...тивного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Барышникова Л.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении № 103368/931, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Барышникова Л.А.от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Барышникова Л.А. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Барышникова Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Барышникова Леонида Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов