Барышникова Анна Алексеевна

Судья: Сергеев А.В. дело № 2-1987/2024

дело № 33-3-6459/2024

26RS0001-01-2024-001868-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.04.2024 по делу по иску Б.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.П.Д., к администрации г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения Б.А.А., заключение прокурора Дудиной Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Б.А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.П.Д., обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании в пользу Б.П.Д. в счет компенсации морального - 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что 22.01.2024 примерно в 16 часов 25 минут во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, несовершеннолетний Б.П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергся нападению бродячей безнадзорной собаки, в результате чего получил укушенные раны передней поверхности левой голени, в связи с чем ребенку понадобилась медицинская помощь, за которой он обратился в ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского», где несовершеннолетнему оказана была медицинская помощь. Б.П.Д. по настоящее время продолжает лечение, получает комплекс прививок. В резул...

...ьтате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном болезненном лечении. Полагает, что названное происшествие явилось следствием виновного бездействия ответчиков, в не принятии ими должных мер для предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.04.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации города Ставрополя в пользу в пользу Б.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.П.Д., компенсацию морального вреда в денежном выражении – 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, администрацией г. Ставрополя принесена апелляционная жалоба. Считает, что суд неверно применил нормы материального закона, основания для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2024 во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> несовершеннолетний Б.П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергся нападению бродячей безнадзорной собаки.

ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» несовершеннолетнему была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: укушенная рана левой голени, открытая рана других частей голени.

Факт причинения несовершеннолетнему Б.П.Д. вреда здоровью вследствие нападения собаки в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В опровержение доводов ответчика о недоказанности, что нападение на ребенка произошло со стороны именно безнадзорного животного, в материалы дела дело представлены: видеозаписью нападения, сделанной камерой видеонаблюдения, установленной на подъезде многоквартирного дома (СД-диск приобщен к материалам дела), заявление Б.А.А. в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю от 22.01.2024 с просьбой провести проверку по факту нападения безнадзорной собаки на ее сына Б.П.Д., выписка из амбулаторной карты и первичным медицинским осмотром от 22.01.2024 ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского», из которых следует, что Б.П.Д. была диагностирована укушенная рана левой голени, а также объяснения истца, согласно которым она до 22.01.2024 неоднократно наблюдала напавшую собаку в их районе, она гуляла по району со стаей других собак, видела на ухе у этой собаки бирку, которую вешают безнадзорным животным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ФЗ от 20.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 06.10.2003 №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", ст.ст. 150-151, 1064 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что несовершеннолетнему Б.П.Д. причинен вред в результате укуса бродячей собаки; обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных и организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных лежит на администрации города; в результате бездействия ответчика несовершеннолетнему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать такой вред в денежном выражении.

С таким выводом соглашается суд второй инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 8 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о возложении ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему укусом безнадзорного животного, на администрацию г. Ставрополя в связи с ненадлежащей организацией деятельности по отлову животных без владельцев, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии противоправного поведения и вины ответчика, надлежаще исполнившего переданные ему государственные полномочия согласно законодательству о контрактной системе подрядчика, отсутствие причинно-следственной связи, судебной коллегией отклоняются. Плановый отлов животных должен осуществляться в целях профилактики и предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей. Случаи нападения безнадзорных животных на людей свидетельствуют о недостаточности мер, предпринимаемых органом местного самоуправления, что в данном случае подтверждает наличие причинно-следственной связи с нападением безнадзорной собаки на ребенка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Решение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-9/20

24MS0047-01-2019-000598-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 22 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Кравцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Барышниковой А.А. к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя, апелляционную жалобу представителя истца Барышниковой А.А. – <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 08 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Барышникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СДЭК Логистические решения» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что в целях быстрой и качественной доставки посылки из <адрес> в пункт доставки <адрес> выбрала транспортную компанию ООО «СДЭК Логистические решения». 19 декабря 2018 года в транспортную компанию ответчика было передано отправление по накладной № по тарифу «Экспресс-тяжеловесы склад-склад» для последующей доставки авиатранспортом в <адрес>. Стоимость услуги супер-экспресс доставки авиатранспортом составила 9812 рублей. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме 26.12.2018 года. При оформлении отправления доставку гарантировали осуществить до 23 декабря 2018 года, но по вине ответчика посылку доставили только 26 декабря 2018 года. Таким образом, истец полагает, что услуга по доставке ответчиком посылки была оказана ненадлежащим образом с нарушением сроков оказания услуг, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требует уменьшить цену услуги в размере 30% от стоимости оказанной услуги и выплатить ей полученную разницу в сумме 2943 рубля 60 копеек. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока доставки за 4 дня просрочки в сумме 1177 рубля 44 копейки. 29 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 1177 рублей 44 копейки, уменьшить цену оказанной услуги ...

...на 30%, что составляет 2943 рубля 60 копеек, однако ответчик в ответе на претензию в удовлетворении заявленных требований отказал. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока доставки товара в сумме 1177 рублей 44 копейки, уменьшить цену услуги в размере 30% от стоимости оказанной услуги и выплатить истцу полученную разницу в сумме 2943 рубля 60 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 12774 рубля 46 копеек, из которых 7000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 4000 рублей - расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, 74 рубля 46 копеек - почтовые расходы, 1700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Впоследствии по ходатайству представителя истца судом осуществлена замена надлежащего ответчика с ООО «СДЭК Логистические решения» на ООО «СДЭК - Глобал», ООО «СДЭК Логистические решения» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Барышниковой А.А. – <данные изъяты> просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при выборе транспортной компании истец ориентировалась на скорость доставки, стороны согласовали датой доставки 24 декабря 2018 года, но по вине ответчика посылку доставили только 26 декабря 2018 года. Таким образом, услуга по доставке была оказана ненадлежащим образом с нарушением сроков оказания услуг, чем были нарушены права истца как потребителя.

Представителем ООО «СДЭК-Глобал» - <данные изъяты> поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из накладной № следует, что вес указанного отправления составил - 41,760 кг. Для тарифа, выбранного истцом, «Экспресс-тяжеловесы склад-склад» установлен стандартный срок доставки 2-3 дня (срок указан в рабочих днях, не считая дня приема отправления). Услуга «Супер-экспресс» не предполагает доставку определенным видом транспорта, в том числе авиатранспортом. Истец, основываясь на собственных предположениях о категоричной определенности транспорта и сроках доставки, делает неверные выводы о нарушениях со стороны исполнителя. В соответствии с п.5.2 действующего Регламента исполнитель оставляет за собой право в декабре месяце изменить сроки доставки отправлений в сторону увеличения (в разумных пределах) без дополнительного согласования с клиентом. Задержка в доставке (1-2 дня) в высокий сезон работы компании считается допустимой, в том числе - в разумных пределах, по нормам нагрузки в данный календарный месяц. Кроме того, на официальном сайте Исполнителя <данные изъяты> до момента оформления и передачи отправления по накладной № размешено информационное обращение в адрес клиентов компании. Передавая исполнителю отправление, клиент соглашается с общими условиями доставки, изложенными в регламенте. Указанный тезис содержится и на экземпляре фирменной накладной №, приложенной Истцом к исковому заявлению. Ответчику неясна и видится надуманной позиция истца относительно того, что по указанной накладной № отправлялась продукция к Новому году для семейного использования. Товар был доставлен до Нового года. В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие оплату истцом юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Кравцова Е.Г. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указала, что лицо, указанное в накладной, <данные изъяты> это сотрудник интернет-магазина, в котором истица заказывала товар. Он действовал не по поручению истца. Не оспаривала, что договор был заключен истицей, которая самостоятельно выбрала компанию по доставке товара.

Истица, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции принять решение по существу поступившей жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 указанного Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом Или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Барышникова А.А. обратилась к ООО «СДЭК-Глобал» для заключения договора возмездного оказания курьерских услуг и организации отправления посылки из <адрес> в <адрес>. Отправлению присвоен номер №. За услуги доставки груза истцом оплачено 9812 рублей.

В накладной № содержится указание на отправителя – <данные изъяты>., имеется его подпись.

При этом истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе указано и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, что истица самостоятельно искала транспортную компанию, знакомилась с условиями доставки, именно она заключила договор по оказанию услуг по доставке груза, в связи с чем несостоятельны доводы истца о том, что <данные изъяты> действовал не в ее интересах и не по поручению истца. Ссылки представителя истца Кравцовой Е.Г. на то, что <данные изъяты> является сотрудником интернет-магазина, где истица приобретала товар, только подтверждают то обстоятельство, что данное лицо действовало по поручению истицы. Истица сама указывает на то, что именно она заключила договор с ответчиком, что свидетельствует о том, что она самостоятельно знакомилась с условиями доставки груза. Доказательств обратного суду не представлено. Как следует из ответа ответчика на судебный запрос, <данные изъяты> никогда не работал в ООО «СДЭК-Глобал».

Таким образом, мировой судья правомерно указал, что договор оказания услуг по доставке отправления № (посылки) из <адрес> в <адрес> был заключен <данные изъяты> по поручению истца.

Дав надлежащую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, мировой судья пришел к верному выводу о том, что взаимоотношения по организации отправления из <адрес> в <адрес> регулируются правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг, а не перевозки.

В соответствии с Регламентом возмездного оказания курьерских услуг исполнитель несет ответственность за задержку в доставке отправления в размере 3% за каждый рабочий день просрочки от стоимости доставки, но не более стоимости услуг по доставке соответствующего отправления (раздел 8 Регламента).

Как верно установлено мировым судьей, в договоре возмездного оказания курьерских услуг от 19.12.2018 года, заключенного на основании выданной накладной, указано на ограничение ответственности исполнителя и имеется ссылка на сайт компании, где размещен полный текст указанного Регламента. В договоре не оговорено, что задержка доставки отправления может привести к возникновению каких-либо негативных последствий для истца.

Из тарифа, выбранного истицей, «экспресс тяжеловесы склад-склад» установлен стандартный срок доставки 2-3 рабочих дня, не считая дня приема отправления, что подтверждается информацией с официального интернет сайта ответчика <данные изъяты> Таким образом, стороны с учетом принятия 19 декабря 2018 года отправления согласовали дату доставки 24 декабря 2018 года.

Согласно п.5.2 Регламента возмездного оказания курьерских услуг исполнитель оставляет за собой право в декабре месяце изменить сроки доставки отправлений в сторону увеличения (в разумных пределах) без дополнительного согласования с клиентом. Данная информация также была доведена до клиентов путем размещения ее на официальном сайте ответчика.

Из заключенного сторонами договора путем подписания накладной с достоверностью не усматривается, что отправление должно быть доставлено в срок не позднее 23 декабря 2018 гола, поскольку время доставки в накладной не указано, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с мировым судьей в части вывода о том, что <данные изъяты> выступал в данном правоотношении заказчиком, поскольку сторона истца неоднократно указывала на то, что договор заключала сама истица, а потому именно она является заказчиком услуг, а <данные изъяты> действовал в ее интересах при подписании договора на согласованных истицей условиях. Факт заключения договора свидетельствует об ознакомлении стороны заказчика с условиями доставки груза, с Регламентом ответчика, размещенным в том числе в сети Интернет.

Принимая во внимание, что срок доставки отправления в предновогодние дни был увеличен в разумных пределах - на 2 дня, доказательств наличия умысла ответчика на намеренное затягивание срока доставки суду не представлено, как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями, наличия непосредственной вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также наличия у истицы какого-либо ущерба, вызванного задержкой доставки товара на два дня, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо новых доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и дублируют позицию ответчика при рассмотрении спора мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 08 июля 2019 года по исковому заявлению Барышниковой А.А. к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барышниковой А.А. – <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: О.А. Шамова

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2020 года.

Дело № 12-875/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 24 декабря 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.В. Зарубина

при секретаре А.В. Шалгыновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Барышниковой А.А. <данные изъяты> о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 08.06.2015 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ГАФАП ГИБДД МВД по РХ от 08.06.2015 г. Барышникова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Барышникова А.А. обратилась в суд с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, в котором указала, что постановление поступило в отделение почтовой связи по месту её жительства 23.06.2015 г., срок она пропустила, так как находилась в г. Абакане.

В судебное заседание Барышникова А.А. не явилась, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ГИБДД МВД по РХ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Судья, ознакомившись с ходатайством, исследовав материалы административного дела, при...

...ходит к следующему.

08.06.2015 г. в отношении Барышниковой А.А. было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как усматривается из предоставленных административным органом материалов дела, копия постановления была направлена Барышниковой А.А. заказным письмом с уведомлением и получена Барышниковой А.А. лично 24.06.2015 г.

Жалоба в суд датирована Барышниковой 30.09.2015 г.

Между тем, в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Со стороны Барышниковой А.А. не приведено аргументов, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ей обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для восстановления Барышниковой А.А. срока для обжалования постановления ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 08.06.2015 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 08.06.2015 г., о привлечении Барышниковой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., изучив жалобу Барышникова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края поступила жалоба Барышниковой А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Барышникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Изучив жалобу Барышниковой А.А. и приложенные к ней материалы, полагаю, что она должна быть направлена по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия по следующим основаниям.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административн...

...ом правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>», что территориально отнесено к городу Абакан Республика Хакасия.

Таким образом, жалоба Барышниковой А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению Абаканским городским судом Республики Хакасия.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1 -30.2 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу Барышникова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ направить по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов