Чагаров Мурат Анзорович

УИД №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания А.Х. Коркмазовой, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к Чагарову Мурату Анзоровичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковое заявление обосновано тем, что ответчик, являясь должником по исполнительному производству, требования исполнительного документа не исполняет. Истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42200 кв.м. расположенный по адресу: №, принадлежащие на праве собственности ФИО 1.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис», ответчик ФИО 1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статей 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательст...

...ва, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

ФИО 1 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером площадью 42200 кв.м. расположенный по адресу: Адрес

Судом установлено, что дата Прикубанским районным судом КЧР вынесено решение, которым с ФИО 1 взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 459 338 (четыреста пятьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) 77 копеек.

дата судебным приставом-исполнителем на основании судебного решения в отношении ФИО 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем запрещены регистрационные действия в отношении вышеуказанной недвижимости.

Суд отмечает, что сведений о погашении задолженности, установленной судебным постановлением, на основании которого был выдан исполнительный лист, в материалах исполнительного производства не имеется, как не имеется сведений о наличии у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности, общая сумма задолженности по исполнительному листу составляет 459 338 (четыреста пятьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 77 копеек.

Кадастровая стоимость земельного участка, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, составляет 318 610 (триста восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 10 копеек.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несоразмерность стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок ответчика является единственным способом защиты прав взыскателя, так как сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем. Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к ФИО 1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42200 кв.м. расположенный по адресу: КарачаевоАдрес , принадлежащий на праве собственности Чагарову Мурату Анзоровичу (№).

Взыскать с Чагарова Мурата Анзоровича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2024 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,

с участием государственных обвинителей Редькина Е.В., Житникова А.А.,

подсудимого Чагарова М.А.,

защитника Кунижева Э.М., представившего удостоверение ***, ордер ***

потерпевшего З.Р.В.,

при секретарях Демченко В.Ю., Хворостьяновой И.С., Алейниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чагаров М.А., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чагаров М.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.

*** в 6 часов 45 минут Чагаров М.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с прицепом-фургоном, государственный регистрационный знак ***, на основании простой письменной формы доверенности на право управления автомобилем, без права продажи и передоверия, выписанной владельцем автомобиля Хачировым С-У.А., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, на *** км. автодороги «Астрахань-Ставрополь», в *** метрах от километрового столба в сторону г. Ипатово, обозначающего *** км автодороги «Астрахань-Ставрополь», имеющей сухое асфальто-бетонное покрытие, две полосы для движения транспортных средств, за пределами близлежащих населенных пунктов, выезжая с прилегающей к проезжей части стоянки на проезжую часть автодороги «Астрахань-Ставрополь» в направлении к селу Дивное Апанасенковс...

...кого района Ставропольского края, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, движение которых он пересекает, не уступил дорогу автомобилю ***, регистрационный знак *** под управлением Т.Ю,Г., двигавшемуся по своей полосе движения в сторону г. Ипатово и допустил столкновение прицепа фургона «***», государственный регистрационный знак ***, управляемого им автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с автомобилем *** под управлением Т.Ю,Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля *** З.Р.В., согласно заключения эксперта *** от ***, выявлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левого бедра со смещением костных отломков, раны лба, травматического шока, которые возникли от действия со значительной силой твердых тупых предметов или при соударении о таковые, что могло иметь место и при травме пассажира внутри салона легкового автомобиля. Данные телесные повреждения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем Чагаровым М.А. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Чагаров М.А. в суде виновным себя по ст. 264 ч. 1 УК РФ не признал и пояснил, что работает водителем в ООО «Меркурий» на автомобиле ***, регистрационный знак А 574 АА 09 с прицепом – фургоном. *** он и Б.У.Б. примерно в 20 часов выехали из *** в ***. Примерно в 2 часа *** они остановились на стоянке на границе Ипатовского и Апанасенковского районов. Стоянка находится с левой стороны от проезжей части, если ехать из г. Ипатово. Перед ним ехал Б.У.Б., который остановил свой автомобиль на стоянке параллельно проезжей части, кабиной в сторону г. Ипатово. Он остановил автомобиль справа от машины Б.У.Б., параллельно проезжей части, кабиной по направлению в сторону с. Дивное. Они выпили кофе в машине Б.У.Б., и он пошёл в свою машину, чтобы отдохнуть. Проснулся, когда было ещё темно. Было на улице ясно, асфальтовое покрытие дороги было чистое. Он увидел, что Б.У.Б. уже выехал на проезжую часть и съехал на обочину. Он включил габаритные огни и фары, первую передачу и начал движение. Так как машина находилась на стоянке параллельно проезжей части, он поехал налево по территории стоянки, а затем вывернул вправо и встал к проезжей части перпендикулярно, для того, чтобы видеть дорогу в обоих направлениях и включил указатель поворота налево. В это время машина Б.У.Б. находилась примерно в 50 метрах от того места, где он стоял на обочине. Машин справа не было. Левое стекло его водительской двери было замерзшее и через него ничего не было видно, но через лобовое стекло ему была видна дорога по направлению в с. Дивное, на ней он увидел Камаз Б.У.Б. и увидел, что со стороны с. Дивное по направлению к г. Ипатово на расстоянии примерно *** метров от места, где он остановился, движется какой-то легковой автомобиль. Он посчитал, что данный легковой автомобиль находится достаточно далеко и начал выезжать на полосу автодороги, предназначенную для движения в сторону с. Дивное. В тот момент, когда Камаз находился на полосе автодороги, предназначенной для движения в сторону с. Дивное он увидел, что с ним поравнялась легковая автомашина, какой марки он не знает, потому что было темно и стекло водительской двери было замёрзшее и зеркал заднего вида через него не видно. Он продолжил движение. Каких- либо посторонних звуков или изменения движения Камаза, он не почувствовал. В с. Дербетовка, он обогнал Камаз, на котором ехал Б.У.Б.. Находясь на территории республики Калмыкия он остановился на стоянке в с. Ульдючины для того, чтобы позавтракать, где при осмотре машины обнаружил, что ящик для хранения колёс и запасных частей, находящийся под прицепом в центральной его части, повреждён. Он испугался, не зная, кто в него врезался. Он спросил у Б.У.Б., который также ничего не видел. Затем они поехали в г. Элисту. Утром они приехали на базу, расположенную в г. Элисте, где разгрузились. Из-за того, что у него в двигателе возникли неполадки, он оставил свою машину на базе, а домой поехал на машине Б.У.Б. На обратном пути их остановили сотрудники ГАИ и стали осматривать машину. Он рассказал сотрудникам ГАИ, где находится машина, и сказал, что не видел и не слышал момента ДТП. В результате ДТП прицеп – фургон его автомобиля *** получил технические повреждения в виде деформации ящика для перевозки запасных колёс и частей автомобиля. Где и с кем произошло столкновения его прицепа, не знает, так как не заметил момента столкновения. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии, так как технический осмотр проводится регулярно.

Виновность подсудимого Чагарова М.А, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего З.Р.В., пояснившего в суде, что он проживает в с. Дивное вместе с родителями. *** он с матерью З.И.В. и своей знакомой Р.А.А. собрались ехать в г. Ставрополь. Они договорились выехать *** на маршрутном такси в 5 часов 40 минут. Примерно в 5 часов 30 минут на мобильный телефон матери позвонила Р.А.А. и сообщила, что к ней подошёл водитель такси и предложил поехать в г. Ставрополь с ним, поскольку у маршрутного такси сломалась в салоне печь. Они согласились. Примерно в 6 часов 15 минут к его дому подъехал автомобиль *** серого цвета, в котором находилась Р.А.А. и водитель - пожилой человек. Они с матерью сели в указанный автомобиль, он - на правое переднее пассажирское сиденье, З.И.В. - справа на заднее пассажирское сиденье. Когда они выехали из с. Дивное, он заснул. Проснулся от того, что машина столкнулась с каким-то препятствием. Когда он открыл глаза, то увидел, что передняя часть машины, разбита. Со слов водителя такси, на котором они ехали, он узнал, что они столкнулись с Камазом. В этот момент его мать стала его вытаскивать из машины. Примерно через пять минут остановились попутные машины и их повезли в больницу в с. Дивное, где его госпитализировали с травмами. Покрытие проезжей части на месте ДТП было сухим, осадков в этот день не было. ДТП произошло за селом Дербетовка Апанасенковского района по направлению к г. Ипатово, на границе Ипатовского и Апанасенковского районов.

-показаниями свидетеля З.И.В. пояснившей в суде, что она *** она, ее сын З.Р.В. и Р.А.А. собирались ехать на маршрутном такси на 5 часов 40 минут в г. Ставрополь. Утром ей на мобильный телефон позвонила Р.А.А. и сообщила, что к ней подошёл водитель частного такси и предложил ехать в г. Ставрополь с ним. Примерно в 6 часов 15 минут к их дому подъехал автомобиль *** серого цвета. В нем находилась Р.А.А. и незнакомый водитель. Ее сын З.Р.В. сел на переднее сиденье, она села справа на заднее сиденье. Дорога была сухая, осадков не было. При движении она, иногда, из-за плеча водителя смотрела на спидометр и видела, что скорость была около *** км/ч. После того, как они проехали с. Дербетовку, она прикрыла глаза, так как хотела спать. Через несколько секунд она открыла глаза и увидела, что на дороге, по которой они ехали, на границе Ипатовского и Апанасенковского районов находится грузовой автомобиль с прицепом, который выворачивает в их сторону. Потом машина, на которой они ехали, столкнулась с прицепом грузовой машины. После столкновения она стала открывать дверь и, выйдя из машины, подошла к передней правой двери и стала вытаскивать своего сына. На месте ДТП покрытие дороги было сухим, осадков и тумана не было. Примерно через 5 минут остановились попутные машины и её, З.Р.В. и Р.А.А. отвезли в больницу с. Дивное.

- показаниями свидетеля З.В.Ю., пояснившего в суде, что он является отцом потерпевшего З.Р.В.. *** его сын и жена примерно в 6 часов 30 минут выехали из дома в г. Ставрополь. Примерно в 6 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонила жена, которая сообщила, что они попали в аварию на границе Апанасенковского и Ипатовского районов. Он незамедлительно выехал на своём автомобиле в указанное место. Приехал на место примерно через 10 минут. По пути своего следования он проезжал х. Вишнёвый. Не доезжая до х. Вишнёвый он увидел, что на обочине стоит Камаз с прицепом и около прицепа с левой стороны, согнувшись, стоит человек и светит на среднюю часть прицепа фонарем, затем он проехал дальше. Когда приехал на место ДТП, то увидел автомобиль *** с повреждённым кузовом. На месте ДТП сообщили, что жену и сына увезли на попутных машинах в с. Дивное, и водитель разбитого автомобиля сказал ему, что он столкнулся с левой частью прицепа автомобиля Камаз. Затем он поехал в больницу с. Дивное. Позже ему сообщили, что Камаз, участвовавший в ДТП, был задержан сотрудниками полиции. *** управлял Т.Ю,Г..

- показания свидетеля Б.У.Б., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он проживает в КЧР, Прикубанском районе, с. Пристань. Работает на собственном автомобиле *** по временному договору с ООО «Меркурий». *** он и Чагаров М.А. собрались в очередной рей*** в 20 часов 00 минут ***, Камазы его и Чагарова М.А. были загружены на складе в ООО «Меркурий», расположенном в ***, после чего они выехали в ***. Примерно в 2 часа 40 минут *** они остановились на стоянке для отдыха на границе Ипатовского и ***ов, чтобы отдохнуть и поспать. Примерно в 6 часов 05 минут ***, они проснулись и стали пить кофе в его машине. Примерно в 6 часов 40 минут ***, он продолжил движение по направлению к с. Дивное. Ехали ли в этот момент навстречу какие-либо машины он не помнит. В зеркало заднего вида, он также не мог посмотреть, так как боковые стекла кабины были замерзшие и покрыты инеем. После того, как он проехал с. Дербетовку Апанасенковского района, Чагаров М.А. обогнал его. Каких-либо особенностей он не заметил. Примерно в 8 часов 20 минут они приехали в с. Ульдючины р. Калмыкия и остановились, чтобы позавтракать. Выйдя из машины, они обнаружили, что прицеп машины Чагарова М.А. имеет сильные повреждения с левой стороны. Он спросил, что случилось и где произошло ДТП, на что Чагаров М.А. ответил, что не знает. Они испугались, не знали, что произошло и решили не возвращаться, а ехать дальше. Приехав примерно в 10 часов 00 минут в г. Элисту, он поехал на одну базу, а Чагаров М.А. на другую. Около 12 часов 00 минут он разгрузил свой Камаз на базе и поехал забирать Чагарова М.А., так как тот позвонил и сказал, что его машина сломалась. Затем они поехали в г. Черкесск на его Камазе. Когда проезжали через пост ДПС, перед мостом через озеро Маныч, их остановили сотрудники полиции и стали спрашивать про ДТП, но они решили соврать, что вместе ехали на одном Камазе, так как все еще опасались ответственности. Затем Чагаров М.А. уехал вместе с сотрудниками полиции в г. Элисту, чтобы показать, где стоит его автомобиль и прицеп с повреждениями. В день, когда произошло ДТП, Чагаров М.А. спиртные напитки не употреблял.

- показаниями свидетеля Т.Ю,Г., пояснившего в суде, что он проживает в с. Дивное Апанасенковского района. У него в собственности находится автомобиль ***, регистрационный знак ***. *** он выехал из своего дома в г. Ставрополь в больницу на процедуру. Он решил заехать на автовокзал с. Дивное, чтобы взять попутчиков. Он заехал на автовокзал, где увидел девушку, которой предложил ей поехать вместе с ним. Она согласилась и сказала, что их будет трое и, что надо проехать на *** и забрать ещё пассажиров. Р.А.А. села к нему в машину, и они поехали на ***, где забрали З.Р.В. и З.И.В., которых он ранее не знал. З.И.В. сел на переднее пассажирское сиденье, З.И.В. и Р.А.А. сели сзади, после чего поехали в ***. В это время было ещё темно. Он ехал с включённым дальним светом фар. Проезжая с. Дербетовку, он достал из кармана телефон, посмотрел время, было 6 часов 45 минут. Он решил, что успевает на заправку в г. Ипатово. Затем увидел, что ему на встречу едет какой-то автомобиль на дальнем свете, он переключил свет на ближний, и водитель встречного автомобиля переключил свет на ближний. Прошло меньше минуты, и они разъехались с этим автомобилем. После того, как он разъехался со встречным автомобилем, он проехал ещё около *** метров и переключился на дальний свет и в этот момент увидел, что на дороге находится грузовой автомобиль *** с прицепом. Его задняя часть находилась на его полосе движения. Он не успел ни затормозить, ни совершить маневр в сторону и столкнулся с прицепом, примерно посередине прицепа на своей полосе. Никаких габаритных огней на прицепе грузового автомобиля ***, с которой он столкнулся, не было включено. После столкновения грузовой автомобиль *** продолжил движение, задние колёса прицепа с левой стороны развернули его автомобиль поперёк дороги. После того, как его автомобиль развернуло, он посмотрел налево в сторону уезжающего грузового автомобиля ***, сзади габаритные огни не горели и в этот момент он увидел, что на несколько секунд загорелись стоп-сигналы, грузовой автомобиль снизил скорость, а затем огни потухли и он продолжил движение. Прилегающая к автодороге территория на границе Апанасенковского и Ипатовского районов не освещена. До столкновения он не видел там ни автомобиля, ни света. Кроме того, в этом месте находится стоянка, где был столб дыма от прогревающихся ***. *** уехал, не останавливаясь, в сторону с. Дербетовка. Он вышел из машины, затем вышел З.Р.В., З.И.В. и Р.А.А.. На попутных машинах его пассажиров отвезли в с. Дивное в больницу, а его примерно через 1 час 30 минут. В результате ДТП его автомобиль *** регистрационный знак ***, получил технические повреждения в виде деформации передней части кузова и двигателя, а также верхней части крыши слева. В этот день на участке дороги, где произошло ДТП, осадков не было. На месте ДТП покрытие – асфальтобетон, которое было сухим, чистым, без наслоения грязи и других веществ. Никаких повреждений у его машины до ДТП не было. Стаж вождения составляет 60 лет. До этого дня ни в одном ДТП он не участвовал. Незадолго до ДТП он проходил медицинскую комиссию, по состоянию здоровья он может управлять транспортными средствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что, *** около 06 часов 45 минут на *** км автодороги «Атрахань-Ставрополь» неустановленный водитель, управляя автомобилем неустановленной марки с прицепом фургоном неустановленной марки, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки *** под управлением Т.Ю,Г., в результате чего пассажир а/м «***» З.Р.В. получил телесные повреждения.

- протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в *** м от столба, обозначающего *** автодороги «Астрахань-Ставрополь», в ходе которого было установлено место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра от *** автомобиля *** и прицепа фургона «***, которые признаны вещественными доказательствами, в ходе которого обнаружены повреждения и изъяты образцы лакокрасочного покрытия;

- заключением эксперта *** от ***, согласно которого у З.Р.В., *** года рождения выявлены повреждения в виде: закрытого перелома левого бедра со смещением костных отломков, раны лба, травматического шока, которые возникли от действия со значительной силой твердых тупых предметов или при соударении о таковые, что могло иметь место и при травме пассажира внутри салона легкового автомобиля, при этом направление травмирующей силы должно быть направлено слева направо, или спереди назад, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью;

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно, которого был осмотрен и признан вещественным доказательством, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** – автомобиль ***, регистрационный знак ***, в ходе которого обнаружены и изъяты образцы ЛКП, на кузове которого обнаружены повреждения;

- заключением эксперта ***-э от ***, согласно которого представленные на исследование частицы, изъятые с прицепа фургона *** и капота автомобиля ***, представляют собой четырехслойные частицы автомобильного лакокрасочного покрытия. Частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с прицепа фургона *** одинаковы по количеству слоев, их цвету, взаиморасположению, морфологии и молекулярному составу с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми с капота автомобиля ***;

- заключением эксперта *** от ***, согласно которого, при заданных исходных данных постановления в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Т.Ю,Г., управлявший автомобилем *** регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом «***», регистрационный знак *** с прицепом «***» регистрационный знак *** под управлением водителя Чагарова М.А. путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Т.Ю,Г. несоответствия требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя Чагарова М.А. зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ. При выполнении водителем Чагаровым М.А. требований данного пункта ПДД столкновение транспортных средств исключалось. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Чагарова М.А., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, другими материалами дела.

Анализ приведенных и исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Чагарова М.А. в нарушении им, как лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.Р.В..

Суд считает установленным, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия, доказательствами причинение тяжкого вреда здоровью З.Р.В. в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого Чагарова М.А.

В судебное заседание была представлена медицинская карта З.Р.В., допрошен судебно-медицинский эксперт Г.Е.В., подтвердивший свое заключение относительно тяжести вреда здоровью, который был причинен потерпевшему в результате ДТП.

В ходе судебного заседания достоверно установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, осмотра транспортного средства под управлением подсудимого, транспортного средства под управлением Т.Ю,Г., повреждений, имеющихся на них, заключения эксперта, что Чагаров М.А. нарушил правила дорожного движения, которые послужили причиной столкновения с транспортным средством, в котором находился потерпевший.

При этом, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Т.Ю,Г. несоответствия требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия по делу, возможность предотвратить ДТП у водителя Чагарова М.А. зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ. При выполнении водителем Чагаровым М.А. требований данного пункта ПДД столкновение транспортных средств исключалось.

Суд считает необоснованными ссылки защиты на то, что протокол осмотра места происшествия, схема к нему, протокол следственного эксперимента и как следствие заключение по автотехнической экспертизе, являются недостоверными и добытыми с существенными нарушениями норм УПК РФ по следующим основаниям.

Защитник подсудимого Чагарова М.А. в прениях просил суд о вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, незаконностью производства следственных действий, признании доказательств, полученных в ходе производства предварительного расследования, с нарушением закона и исключении их из числа доказательств, признании следственных действий по уголовному делу, незаконными, которое мотивировал тем, что место столкновения определено неправильно по осыпи стекла, судмедэксперт сделал заключение по ксерокопии медицинской карты, что недопустимо, при производстве автотехнической экспертизы, руководитель экспертного учреждения не уведомил следователя о том, что поручил производство экспертизы эксперту А.А.А., чем лишил его и Чагарова М.А. возможности заявить отвод эксперту, эксперт вышел за пределы постановления следователя и определил момент возникновения опасности – выезд а\м *** с прилегающей территории, в заключении должны указываться содержание, результаты с примененными методиками, что сделано не было.

Суд не может согласиться с позицией защитника подсудимого Чагарова М.А. по следующим основаниям.

Протокол осмотра места происшествия и схема к нему, фототаблица были составлены следователем *** непосредственно после ДТП, в присутствии понятых, с участием эксперта - криминалиста с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме того, в ходе расследования был проведен следственный эксперимент, в проведении которого принимали участие Чагаров М.А., адвокат Урусов Р.И., от которых никаких замечаний не поступило, то есть они согласились со всеми данными, замерами, установленными в ходе него. (л.д.116-119 т.1).

Кроме того, по делу было проведено несколько экспертиз, в том числе автотехническая, криминалистическая судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, о назначении которых Чагаров М.А. и его защитник были уведомлены, ознакомлены с вопросами, поставленными перед экспертами, данными, заложенными в постановление для проведения экспертиз, имели возможность поставить на разрешение экспертов интересующие их вопросы, однако, каких-либо вопросов, ходатайств ими заявлено не было, в том числе, об отводе того или иного эксперта.

Кроме того, относительно того, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести полученных повреждений, медицинские документы должны быть подлинными, не могут использоваться ксерокопии, в суде установлено следующее. Допрошенный в ходе судебного разбирательства следователь Б.А.В., эксперт Г.Е.В. пояснили, что для проведения экспертизы по определению тяжести полученных повреждений потерпевшим, была представлена эксперту надлежащим образом заверенная ксерокопия медицинской карты *** стационарного больного З.Р.В., поскольку последний проходил стационарное лечение и медицинская карта была необходима для ежедневных записей. Использование надлежащим образом заверенной ксерокопии медицинской карты допускается Приказом ***н от *** Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Указание в заключении на то, что ксерокопия медицинской карты *** поступила из МУЗ «Ипатовская ЦРБ» является технической опиской. Ксерокопию медицинской карты ***, поступившую из МУЗ «Апанасенковская ЦРБ» им. Пальчикова, надлежащим образом заверенную, которую следователь направил эксперту Г.Е.В., последний продемонстрировал в суде, поскольку заверенные ксерокопии хранятся у эксперта, в отличие от подлинной медицинской карты, которая возвращается после проведения экспертизы.

Суд считает показания подсудимого Чагарова М.А., ходатайства защитника Кунижева Э.М., заявленные в суде, способом избранной ими защиты.

Кроме того, подсудимый Чагаров М.А., его защитник в ходе предварительного следствия не заявили ни одного ходатайства, относительно незаконности каких-либо действий следователя.

Суд оценивает представленные доказательства в их совокупности. В ходе судебного заседания достоверно установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, осмотра транспортных средств, повреждений, имеющихся на них, заключений экспертов, что Чагаров М.А. нарушил правила дорожного движения, которые послужили причиной столкновения с транспортным средством, в котором находился потерпевший, что допущенные им нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Т.Ю,Г., двигавшегося во встречном направлении с машиной под управлением Чагарова М.А., в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Чагарова М.А., данным им по делу относительно того, что он не слышал момента удара, столкновения с транспортным средством под управлением Т.Ю,Г., поскольку удар был значительной силы, о чем свидетельствуют телесные повреждения, полученные потерпевшим, повреждения, имеющиеся после ДТП на обоих транспортных средствах.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля З., который после случившегося ехал из с. Дивное к месту столкновения, в связи с чем видел, как водитель ***, отъехав незначительное расстояние от места столкновения, остановился и осматривал свое транспортное средство именно в месте повреждения с левой стороны прицепа. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Байтокова, подсудимый оставил свое транспортное средство в р. Калмыкия и на машине Байтокова возвращался домой, не сразу сообщив на посту ДПС о случившемся, что свидетельствует о том, что Чагаров М.А. скрылся с места совершения преступления, намереваясь, в дальнейшем уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чагарова М.А. по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Чагарову М.А. суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание учитывает наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка у виновного.

Согласно ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, положительную характеристику, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания подсудимому Чагарову М.А. суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно справке врача-психиатра Чагаров М.А. на учете не состоит, и с учетом материалов дела оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд в соответствие со ст.53 УК РФ и ст.56 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде ограничения свободы без дополнительного вида наказания - лишения права управлять транспортными средствами.

Однако, суд с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 (ред. от ***), согласно которому статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исходя из статьи 47 УК РФ, и части 3 статьи 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления (подсудимый Чагаров М.А. покинул место совершения преступления, не оказав помощь потерпевшим, пересел на другой *** с целью избежать ответственности) и грубое нарушение ПДД РФ виновным, суд признает невозможным сохранение за Чагаровым М.А. права управлять транспортными средствами.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим З.Р.В., суд приходит к следующему.

Гражданский ответчик Чагаров М.А. исковые требования З.Р.В., как и свою вину в ДТП, не признал.

Судом установлено, что гражданскому истцу – потерпевшему по делу З.Р.В. неоднократно в связи с последствиями полученной *** травмы назначалось лечение, что подтверждается представленными суду выписками из лечебных учреждений. Потерпевший вынужден был прервать обучение в высшем учебном заведении, он понес физические и моральные страдания в связи с полученной травмой и длительным лечением, которое продолжается, поскольку ему требуется еще операция.

Таким образом, поскольку судом установлена вина подсудимого в совершенном преступлении, гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, подлежит удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании гражданский истец – потерпевший З.Р.В. пояснил, что в результате совершенного по вине Чагарова М.А. дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, до настоящего времени он испытывает физические страдания, проходит курсы лечения в связи с полученной травмой, гражданский ответчик ни разу не извинился перед ним, не предложил материальной помощи.

Кроме того, суд учитывает характер полученных потерпевшим З.Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде: закрытого перелома левого бедра со смещением костных отломков, раны лба, травматического шока, которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью, что само по себе не могло не принести нравственных и физических страданий потерпевшему.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда определяется судом в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ч.2 и статьей 1101п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение Чагарова М.А. после совершения преступления, его семейное положение – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чагарова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ***.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ лишить Чагарова М.А. права управлять транспортными средствами сроком на ***.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Чагарову М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Чагарова М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск З.Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чагарова М.А. в пользу З.Р.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Меру пресечения Чагарову М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Чагарову М.А. в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ, 72 ч.3 УК РФ время содержания под стражей с *** по *** из расчета 1 день лишения свободы – за два дня ограничения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение *** на имя Чагарова М.А., переданное следователем по принадлежности Чагарову М.А., обязать осужденного Чагарова М.А. после вступления приговора в законную силу направить в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску для исполнения приговора, свидетельство о регистрации ***, свидетельство о регистрации ***, бланк простой письменной формы доверенности без номера от ***, автомобиль марки *** с прицепом фургоном *** - вернуть по принадлежности, металлическую пружину длиной *** см, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Чагаров М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья