Макашарипов Камиль Заурович

Судья Адзиев М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

22 июня 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Магомедова Р.М., осуждённого Макашарипова К.З., принимающего участие в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Исрафилова И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 г., которым

Макашарипов Камиль Заурович, родившийся <дата>, в г. Махачкале Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, проживавший по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, не работающий, судимый

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ постановлено к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, присоединить частично наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Махачкал...

Показать ещё

...ы от <дата>, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада судьи ФИО12 выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, судимый

- приговором Люблинского районного суда <адрес> от <дата> по пп. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тагильстроевского районного суда <адрес> от <дата>, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы, который составлял 5 месяцев 29 дней;

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ постановлено к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, присоединить частично наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть ему в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что при вынесении приговора судом не учтено наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери инвалида 2 группы, а также то, что он является ветераном боевых действий, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет и просила назначить ему условное лишение свободы.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат пояснили, что просят смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УПК РФ и не лишать его свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона; он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства и раскрыто их содержание.

Так, помимо признательных показаний ФИО1 виновность последнего в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными последней в судебном заседании, по обстоятельствам совершения кражи её сыном ФИО1 <дата> имущества на общую сумму 772000 рублей и <дата> – на общую сумму 260000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, работающего в салоне мобильной связи «Эксперт», данными им в судебном заседании, который показал суду, что <дата> сотрудники полиции проводили в салоне мобильной связи «Эксперт» проверку показаний на месте ФИО14 по поводу продажи последним <дата> двух планшетов марки «Самсунг Таб 3»;

- показаниями свидетеля ФИО8, работающего в ломбарде «Xstore», расположенном по адресу: <адрес>, г. Махачкалы. Свидетель показал суду, что в начале августа 2020 г. его знакомый ФИО1 пришел к нему в салон и оставил в его салоне под залог в размере 60000 рублей мужские золотые часы с золотым браслетом и женский золотой браслет. Спустя некоторое время ФИО1 получил от него дополнительно 50000 рублей за заложенные мужские золотые часы с золотым браслетом и женский золотой браслет, которые ФИО1 не забрал, вследствие чего он (ФИО8) продал их ранее незнакомому мужчине на золотом рынке, который находится на <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения 2 золотых колец за общую сумму 10000 рублей у ФИО14;

- протоколами осмотра предметов от <дата>, явок с повинной, проверки показаний на месте от <дата>

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает их в качестве доказательств.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цели преступления.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений и его действия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 и пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать инвалид второй группы и он является ветераном боевых действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному ФИО14 наказание, суд признал:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО14 малолетнего ребенка;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно справке о составе семьи ФИО1, выданной администрацией внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы, у ФИО1 на иждивении один малолетний ребенок – ФИО10, указанное обстоятельство подтверждается и имеющимся в деле свидетельством о рождении последнего (т. 1 л.д. 68-69). Данных о том, что на иждивении у осужденного находится еще один несовершеннолетний ребенок, как и о том, что осужденный является ветераном боевых действий и на его иждивении мать инвалид второй группы материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что на иждивении у него имеется один малолетний ребенок, а также, что у него отсутствует удостоверение ветерана боевых действий и оно ему не выдавалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая Макашарипова Н.Е. в ходе судебного заседания представила суду письменное заявление, в котором указала, что материальный ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий к Макашарипову К.З. она не имеет (т. 2 л.д. 26).

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае их полного возмещения, что имеет место в настоящем уголовном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости смягчения наказания, как отдельно за каждое из инкриминируемых деяний, так и за окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 и 61 УК РФ, обоснованно принял во внимание характер и степень ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения и личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с учетом применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания Макашарипову К.З. менее одной трети от максимально, с таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Макашарипову К.З.

Порядок исчисления срока отбывания наказания определен судом правильно; назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом мотивировано с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда об отмене Макашарипову К.З. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2019 г., и назначении наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ, поскольку в период испытательного срока Макашарипов К.З. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным по своей сути, но вместе с тем подлежащим изменению в сторону смягчения, ввиду учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, и учета судебной коллегией данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу осуждённого Макашарипова К.З. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 г. в отношении Макашарипова К.З. изменить:

- признать добровольное возмещение имущественного вреда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений;

- смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное по пп. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Макашарипову К.З. назначить 10 месяцев лишения свободы.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2019 г., и окончательно назначить 3 года и 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> – Онжолов М.Б, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Макашарипова Камиля Зауровича, в открытом судебном заседании рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст.20.1. ч1 Кодекса РФ об АП в отношении Макашарипова Камиля Зауровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: РД <адрес>.

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Макашарипов К.З. при доставлении в ОП по <адрес> по факту грабежа по уголовному делу №, из хулиганских побуждений начал выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно, на требование сотрудников полиции успокоится, не реагировал.

Начальник смены д/ч ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отношении Макашарипова К.З. определив его в комнату для задержанных.

В судебном заседании Макашарипов К.З. признался в содеянном, пояснил, что раскаивается, больше подобного совершать не будет.

Выслушав мнение сторон, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что вина Макашарипова К.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составлени...

Показать ещё

...е протоколов об административном правонарушении.

Из рапорта сотрудника полиции видно, что Макашарипов К.З. из хулиганских побуждений начал выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно, на требование сотрудников полиции успокоится, не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Содеянное Макашариповым К.З. правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений находясь в состоянии опьянения, оскорбительно приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Макашарипова К.З. является его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Макашарипова К.З. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Макашарипова Камиля Зауровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Разъяснив Макашарипову К.З., что за не представление квитанции об уплате штрафа в установленный законом срок, он может быть подвергнут административному наказанию в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б.Онжолов

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ – 453/19

30 июля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Маликовой А.З.

с участием государственного обвинителя - Кельбиханова В.З.,

потерпевшей - Макашариповой Н.Е.,

подсудимого - Макашарипова К.З.,

защитника в интересах подсудимого - адвоката Кахриманова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Макашарипова Камиля Зауровича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Люблинского районного суда <адрес> от 07.06.2017г. по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного по постановлению от 09.04.2018г. Тагилстроевского районного суда <адрес> от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на оставшийся срок 5 месяцев 29 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Макашарипов К.З., тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут, Макашарипов К.З., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, правомерно находясь в домовладении своей матери Макашариповой Н.Е., расположенном по адресу: РД, <адрес>, воспользовавшись отсутствием других жильцов дома, при этом, осознавая...

Показать ещё

... противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из гостиной комнаты телевизор марки «Самсунг» стоимостью 177 000 рублей, принадлежащий его матери Макашариповой Н.Е., которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Макашарипов Камиль Заурович совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмот­ренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, Макашарипов К.З., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 10 минут по 13 часов 00 минут, правомерно находясь в домовладении своей матери Макашариповой Н.Е., расположенном по адресу: РД, <адрес>, воспользовавшись отсутствием других жильцов дома, взломав межкомнатную дверь, проник в спальную комнату, расположенную на втором этаже указанного домовладения, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение и при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил, находившийся в указанной комнате телевизор марки «Самсунг» стоимостью 144 000 рублей, принадлежащий его матери Макашариповой Н.Е., которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Макашарипов Камиль Заурович, совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмот­ренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии и в суде подсудимый Макашарипов К.З., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины. Также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, с обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора и потерпевшую, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и санкция ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Макашарипов К.З., судим приговором Люблинского районного суда <адрес> от 07.06.2017г. по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по постановлению Тагилстроевского районного суда <адрес> от 09.04.2018г. от отбывания наказания в виде лишения свободы условно - досрочно на оставшийся срок 5 (пять) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

Имея не погашенную судимость, Макашарипов К.З. вновь совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Макашарипова К.З. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

Макашарипов К.З., вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в РПНД и РНД не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольно возместил в полном объеме причиненный потерпевшей имущественный ущерб, что в соответствии с п.п. «г» и «к» ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Какие либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Как усматривается из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, указанное преступление предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом изложенных выше обстоятельств, наличия у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать К.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить К.З. окончательное наказание, в виде лишения свободы, сроком – 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года.

Обязать К.З. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации

Меру пресечения К.З., в виде заключения под стражей, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Самсунг» - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Н.Е.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> №

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, и ФИО6, с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого и имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, осужденного:

- приговором Люблинского районного суда <адрес> № № с назначением наказания в № лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Тагильстроевского районного суда <адрес> от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на оставшийся срок №

- приговоромСоветского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на № года без ограничения свободы условно с испытательным сроком на № года. Постановлением Советского районного суда <адрес> от №. испытательного срока продлен на №,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных №

УСТАНОВИЛ:

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, примерно в №, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, находясь в жилом доме ФИО12, расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись отсутствием в доме своих близких родственников, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из сейфа в гардеробной комнате, расположенной на втором этаже дома, следующее имущество: ден...

Показать ещё

...ежные средства в сумме № рублей, мужские золотые часы с золотым браслетом, стоимостью №, женский золотой браслет, стоимостью № рублей, колье с бриллиантовыми и изумрудными камнями, стоимостью №, и два планшета марки «№» общей стоимостью №, всего имущества принадлежащего ФИО12, на общую сумму №, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, примерно №, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, путем отжатия пластикового окна проник в домовладение своей матери ФИО12, расположенного по адресу: РД, <адрес>, воспользовавшись отсутствием в доме своих близких родственников, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из спальной комнаты, расположенной на втором этаже, золотые изделия, а именно: часы бриллиантовые «Чайка» с золотым браслетом «Елочка», стоимостью № рублей, золотое обручальное кольцо «Чалма» с бриллиантовыми камнями, стоимостью № рублей, золотое кольцо «Дорожка» с бриллиантовыми камнями, стоимостью № рублей, всего имущества принадлежащего ФИО12, на общую сумму № рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что он проживал с матерью МакашариповойНейлей в ее жилом доме по адресу: <адрес>. ОнДД.ММ.ГГГГ из сейфа, который находился на втором этаже указанного жилого дома, украл принадлежащие №, колье с бриллиантовыми и изумрудными камнями, женский золотой браслет, мужские золотые часы с золотым браслетом. Указанные золотые изделия он положил в своюбарсетку. Кроме этого он забрал два планшета марки «Самсунг Таб 3», которые лежали на полке. Колье с бриллиантовыми и изумрудными камнями он продал на золотом рынке по <адрес> за №. Мужские золотые часы и женский золотой браслет оставил под залог на № рублей в ломбарде по <адрес> еще № за золотые часы и женский золотой браслет, и оставил их ему. Два планшета он продал в магазине недалеко от ломбарда за №.Вырученное деньги он потратил на свои нужды. В середине августа мать выгнала его из дома и он стал проживать со своей гражданской женой по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № он путем отжатия пластикового окна проник в дом матери и из спальной комнаты, расположенной на втором этаже, украл принадлежащие матери часы бриллиантовые «Чайка» с золотым браслетом «Елочка», золотое обручальное кольцо «Чалма» с бриллиантовыми камнями, золотое кольцо «Дорожка» с бриллиантовыми камнями.Украденное он продал и деньги потратил на свои нужды.

Наряду с признанием подсудимым вины, его вина в предъявленном обвинении доказана исследованными судом доказательствами.

Доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений являются:

-показания потерпевшей ФИО12, согласно которымДД.ММ.ГГГГ из сейфа в гардеробной комнате, расположенной на втором этаже ее жилого дома, по адресу: <адрес> были украдены деньги в сумме №, мужские золотые часы с золотым браслетом, стоимостью №, женский золотой браслет, стоимостью №, колье с бриллиантовыми и изумрудными камнями, стоимостью № рублей, и два планшета марки «SamsungTab 3» общей стоимостью №. Ее сын ФИО1 признался ей в краже указанных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие путем отжатия пластикового окна ФИО1 проник в дом и из спальной комнаты, расположенной на втором этаже, украл ее золотые изделия: часы бриллиантовые «Чайка» с золотым браслетом «Елочка», стоимостью №, золотое обручальное кольцо «Чалма» с бриллиантовыми камнями, стоимостью №, золотое кольцо «Дорожка» с бриллиантовыми камнями, стоимостью №, а всего имущество на общую сумму №.

- показания свидетеля ФИО9 согласно которым он работает в салоне мобильной связи «Эксперт», расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые ему сказали, что они проводят проверку показаний на месте с МакашариповаКамиля о том, что он ДД.ММ.ГГГГ продал два планшета марки «Самсунг Таб 3» в магазин. Так как в салон приходят очень много людей, каждого клиента он запомнить не может, в связи с чем он не может с уверенностью сказать продавал указанный сотрудниками полиции мужчина в его салон два планшета марки «Самсунг Таб 3» или нет он не может.

- показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в ломбарде «Xstore», расположенном на <адрес> №, <адрес>.Примерно в начале августа 2020 года точное время он не помнит, к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1. Он часто приходил к нему в ломбард. ФИО1 ему сообщил, что ему срочно нужны деньги, так как он хочет открыть реабилитационный центр. ФИО1 предложил ему взять в залог мужскиезолотые часы с золотым браслетом, и женский золотой браслет. Он проверил мужские золотые часы с золотым браслетом, и женский золотой браслет. Убедившись, что это не подделка, он сказал ФИО1, что возьмет их под залог за №. Прежде чем взять их, он переспросил у ФИО1, краденное это золото или нет, на что ФИО1 убедительно ответил, что золотые часы и женский золотой браслет принадлежат ему. ФИО1 оставил копию своего паспорта и номер телефона, что бы в случае чего он смог его найти. Спустя некоторое время ФИО1 позвонил к нему, и попросил сверху еще денег за заложенное им золото с условием, что он их забирать с залога не собирается, так как у него нет денег. Он заплатил ФИО1 № и таким образом он купил у ФИО1 золотые мужские часы и женский золотой браслет. Примерно в середине августа он продал купленные им у ФИО1 мужские золотые часы и женский золотой браслет ранее не знакомому ему мужчине на золотом рынке, который находится на <адрес>.

-показания свидетеля ФИО11, согласно которым он работает в ломбарде «Валютка», расположенном по пр. <адрес> <адрес>, в павильоне №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к нему пришел ранее знакомый ФИО1. Он сказал, что ему нужны денежные средства, т.к. у него жена в положении и ей нужно приобрести лекарства.ФИО1 предложил приобрести у него золотые изделия и он купил у ФИО1 2 кольца за №.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, осмотрены золотое обручальное кольцо «Чалма» с бриллиантовыми камнями и золотое кольцо «Дорожка» с бриллиантовыми камнями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у свидетеля ФИО11

Доказательствами виновности ФИО2 являются также:

- Протокол явки с повинной ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу золотых изделий, денежных средств, и двух планшетов марки «Самсунг Таб 3» принадлежащих его матери ФИО12

- протокол явки с повинной ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, о том, что совершил кражу золотых изделий принадлежащих его матери ФИО12

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО2 показал место похищения им имущества принадлежащего его матери, и места реализации им похищенного имущества.

Причиненный потерпевшей в результате краж ущерб соответственно № согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным.

Оценивупомянутые выше доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в краже чужого имущества и его действия по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в крупном размере,суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158, а по эпизоду совершения кражи 24.08.2020г. с проникновением в жилище и в крупном размере- по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учитывает при назначении вида и размера наказания наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Сторона обвинения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, указала в обвинительном заключении явку с повинной. Суд также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку ФИО2 с повинной касательно краж, совершенных 28 июля и ДД.ММ.ГГГГг., и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельством, смягчающим наказание.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет семью, согласно письменному заявлению потерпевшейФИО12, подтвержденной ею в судебном заседании, ущерб ей возмещен и эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими подсудимому наказание.

ФИО2 приговором Люблинского районного суда <адрес> №. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Тагильстроевского районного суда <адрес> от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на оставшийся срок №;

На момент совершения № и ДД.ММ.ГГГГг. преступлений по настоящему делу судимость ФИО2 поприговору Люблинского районного суда <адрес> от №. не была погашена.

Следовательно, ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу совершены при рецидиве преступлений и это обстоятельство на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства отягчающего подсудимому наказание.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком на № года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФв случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку совершенные ФИО2 в период испытательного срока преступления по настоящему делу являются тяжкими, условное осуждение, примененное приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и ему должно быть назначено наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом совершения подсудимым ФИО2 преступлений при рецидиве преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение краж оказалось недостаточным и повторно в период испытательного срок вновь совершены кражи, т.е. аналогичные преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для назначения подсудимому менее строго вида наказания (иного наказания), в т.ч. с применением ст.64 УК РФ, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ и, следовательно, было бы явно несправедливым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

В ч.3 ст.68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установления судом упомянутых выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о применении ч.3 ст.68 УК РФ и назначении подсудимому ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным не назначить ему дополнительных не обязательных к назначению наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима(п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО22 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть ему в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на №

-по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на №

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить МакашариповуКамилюЗауровичу наказание в виде лишения свободы на 1 год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО20 по приговоруСоветского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с испытательным сроком на № отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО19 настоящим приговором, присоединить частично наказание, назначенное приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на №) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО18 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

ФИО17 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО21 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок со вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО2 в соответствии со ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Адзиев М.М.

Свернуть

Дело №1-363/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 13 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

при секретаре Загировой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Макашарипова К.З.,

его защитников- адвоката Курбанова А.А. представившего удостоверение №, выданное Управлением ФРС по РД и ордер № от 05.11.2020, и Саидова И.Р., представившего удостоверение №, выданное Управлением ФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макашарипова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1. приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 07.06.2017 по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного по постановлению от 09.04.2018 Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области условно- досрочно на срок 5 месяцев 29 дней;

2. приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 30.07.2019 по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макашарипов К.З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причине...

Показать ещё

...нием значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Макашарипов К.З. 19 августа 2019 года примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, путём обмана, под предлогом заключения договора аренды транспортного средства и исполнения по нему обязательств, завладел автомобилем марки ВАЗ 219010 за государственными регистрационными знаками № стоимостью 100 000 рублей принадлежащим Потерпевший №1

Далее осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, Макашарипов К.З. во второй половине сентября 2019 года (более точное время следствием не установлено), продолжая преднамеренно вводить в заблуждение Потерпевший №1, посредством сообщения ему ложных сведений о том, что он осуществляет ремонт автомобиля, принадлежащего последнему, отогнал указанный автомобиль в мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, где в последующем разобрал его на запасные части полностью и продал их. Полученными в результате продажи запасных частей автомобиля, денежными средствами Макашарипов К.З. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Макашарипов К.З. вину свою в указанном преступлении признал полностью и показал, что примерно в августе 2019 года на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Лада-Гранта», принадлежащего Потерпевший №1 Он позвонил по номеру телефона указанному в объявлении и договорился о встрече. В ходе разговора с Потерпевший №1 они договорились о сдаче автомобиля «Лада-Гранта» в аренду с условием оплаты 1000 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор аренды, после чего Потерпевший №1 передал ему вышеуказанный автомобиль, ключи, техпаспорт и страховой полис на автомобиль. Первые 5 дней он оплачивал Потерпевший №1 по 1000 рублей в день, после чего перестал платить, так как захотел продать указанный автомобиль и полученные деньги потратить на свои нужды.

Когда Потерпевший №1 звонил ему и спрашивал почему он не платит и не выходит на связь, он ответил, что уехал на несколько дней в <адрес> и оплатит деньги по приезду. Однако он вводил его в заблуждение, придумывал отговорки чтобы не платить. Когда Потерпевший №1 стал требовать возврата автомобиля, он вернул ему разбитый автомобиль и сказал, что его необходимо исправить, попросив еще немного времени, обещая исправить автомашину. Затем он, решил загнать автомобиль к рихтовщику по <адрес>, где мастер сообщил ему, что полный ремонт автомобиля обойдется в 30 000 рублей, на что он сказал, чтобы мастер не ремонтировал ее, а просто начал разбирать по запчастям, а он будет продавать запчасти. Он периодически приезжал к мастеру во двор с клиентами за запчастями. Таким образом он продал почти все запчасти от указанной автомашины, в результате чего от автомашины остался только кузов. Полученные деньги он потратил на свои нужды. О том, что он решил разобрать автомобиль Потерпевший №1, он ничего не сообщал.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, считает вину Макашарипова К.З. установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Лада Гранта» 2014 года выпуска. Он выложил объявление на сайте «авито», что сдает в аренду вышеуказанный автомобиль за 1 000 рублей в день. Примерно в августе 2019 года ранее незнакомый ему Макашарипов К.З. позвонил и сказал, что желает арендовать указанный автомобиль, они встретились и пришли к соглашению. Первые пять дней он оплачивал по 1000 рублей. Потом, по его словам, он уехал на несколько дней в <адрес> и сказал, что оплатит по приезду. Затем ссылаясь на трудное финансовое положение, он попросил чуть подождать. Он постоянно придумывал какие-то отговорки и не платил ему денежные средства. Когда ему надоели отговорки, он потребовал вернуть ему автомобиль, затем через несколько дней он пригнал машину буксиром к нему во двор и оставил там. Машина была битая. Он ему позвонил и сказал, чтобы отремонтировал автомобиль или выкупил его. После чего он забрал автомобиль, сказав, что отремонтирует. Примерно в конце сентября 2019 года он узнал, что его автомобиль в разобранном состоянии стоит во дворе частного дома рихтовщика. Затем он позвонил Макашарипову К.З. и спросил, почему он разобрал его автомобиль, на что он ответил, что выкупает у него данный автомобиль и оплату сделает через несколько дней.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что в сентябре 2019 года к нему по месту жительства приехал на автомобиле марки «Лада Гранта», которую довез до его дома на буксире и остановил во дворе его дома ранее знакомый Макашарипов К.З., для того чтобы его отремонтировать, сказав, что автомобиль принадлежит ему. У автомобиля передняя часть была битая. Он ответил, что весь ремонт автомобиля будет стоить 30 000 рублей. Через пару дней, Макашарипов К.З. явился к нему и сказал, что у него нет таких денег на ремонт и сообщил, что он указанную автомашину хочет разобрать на запчасти и продать по частям. Он ответил ему, что разбор автомобиля будет стоить 5 000 рублей, на что Макашарипов К.З. согласился. Затем он начал разбирать автомобиль по запчастям. Почти каждый день со второй половины сентября 2019 года Макашарипов К.З. приезжал к нему во двор и забирал запасные части автомашины с целью их последующей продажи, иногда Макашарипов К.З. приезжал непосредственно с клиентами. Примерно за две недели Макашарипов К.З. забрал все запчасти от автомобиля, так что от него остался один кузов.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность Макашарипова К.З. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (Народная) <адрес>, где был расположен кузов автомобиля марки «Лада Гранта» за г/н № рус привезенный Макашариповым К.З. Данный автомобиль был разобран по просьбе Макашарипова К.З., который продал запчасти автомобиля в последующем. В ходе осмотра места происшествия указанный каркас автомобиля изъят у ФИО5

(л.д. 31-34)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ранее был расположен офис Потерпевший №1, в котором функционировала фирма «Яндекс такси», где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была передана Макашарипову К.З. автомашина марки «Лада Гранта» за г/н № рус, для пользования в аренду, однако последний, не исполнив обязательства по договору, скрылся и более автомобиль Потерпевший №1 не вернул.

(л.д.51-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются кузов-каркас автомобиля, который стоит во дворе дома по <адрес>. Каркас автомобиля стоит на деревянных пеньках. Каркас черного цвета, на момент осмотра колеса на автомобиле отсутствуют, переднее и заднее лобовые стекла отсутствуют. С правой стороны на автомобиле марки «Лада Гранта» за г/н №/РУС отсутствуют боковые двери. Осматриваемый автомобиль на багажном отделении на момент осмотра имеет шильдик, обозначающий марку и модель автомобиля. В подкапотном пространстве на момент осмотра имеется шильдик из алюминия, где имеются надписи о характеризующие вес автомобиля, его модификацию и другие характеристики. В момент осмотра у автомобиля также отсутствует задний бампер, задние приборы освещения и стоп-сигнала. В передней части автомобиля на момент осмотра отсутствует крышка капота. Автомобиль находится в разобранном состоянии, остался только металлический каркас автомобиля. Спереди автомобиля, с правой стороны в области капота имеется железная наклейка, прикрученная болтами к корпусу кузова на которой имеется VIN автомобиля за № ХТА219010Е0257817. Также на самом кузове ближе к лобовому стеклу имеется надпись ХТА219010Е0257817. В салоне автомобиля в момент осмотра нет ни передних ни задних сидений, отсутствует передняя панель салона автомобиля.

(л.д. 35-38)

- вещественным доказательством: кузов-каркас автомобиля марки «Лада Гранта» за г/н № рус черного цвета.

(л.д.78)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в августе 2019 года он передал автомобиль марки «Лада Гранта» за г/н № рус Макашарипову К.З., заключив с ним договор аренды, после чего последний путем обмана завладел его автомобилем стоимостью 100 000 рублей.

(л.д.5)

- копией договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №1 приобретает у ООО «Капитал Инвест» автомобиль марки Ваз 219010 (Лада Гранта) за г/н № рус. за сумму в 100 000 рублей.

(л.д. 17-19)

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, из которой следует, что он получил от Макашарипова К.З., денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

(л.д. 77)

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, из которой следует, что он получил кузов- каркас автомобиля марки «Лада Гранта» за г/н № рус, который находился у мастера по рихтовке кузова ФИО5, по адресу: <адрес>.

(л.д. 80)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, вина Макашарипова К.З. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности Макашарипова К.З. в совершении мошенничества то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия его судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Макашариповым К.З. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Макашарипов К.З. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб, на учетах в РПД и РНД не состоит, <данные изъяты>. встал на путь исправления, что в соответствии с п.п.«г»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание судимость Макашарипова К.З. по приговору Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание Макашарипову К.З. и назначает ему наказание с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что настоящее преступление Макашариповым К.З. совершено в период испытательного срока. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характера, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, и то, что он будучи ранее осужденным за умышленное преступление условно и ему был дан шанс встать на путь исправления без изоляции от общества, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период испытательного срока вновь совершил из корыстных побуждений умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное Макашариповым К.З. преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает подлежащим отмене и условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и необходимым назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание Макашарипову К.З. обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Так же суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макашарипова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Макашарипову К.З. по приговору Советского районного суда г.Махачкалы РД от 30 июля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Макашарипову К.З. по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2019 года и окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Макашарипова К.З., в виде заключения под стражей, оставить без изменения, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Макашарипову К.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Макашарипову К.З. под стражей, со дня его задержания, т.е. с 13 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: кузов-каркас автомобиля марки «Лада Гранта» за г/н № рус черного цвета, возвращенный законному владельцу- потерпевшему Потерпевший №1- оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев

Свернуть