Янгутова Ольга Сергеевна

КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 114 602,67 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 816,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 907,10 рублей.

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> – по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание ...

...общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно ч. 3.1 ст. 75 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы жилищной политики <адрес>» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 168 ЖК РФ Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (далее - Взыскатель, ФКР <адрес>), являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 114 602,67 руб., сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ. составила 26 816,41 руб.

Расчет задолженности и пени судом проверен и принят.

Ответчиком уточненный расчет задолженности и пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по представленным истцом уточненным расчетам, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 114 602,67 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 816,41 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 907,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 114 602,67 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 816,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 907,10 рублей, а всего ко взысканию 1 155 326,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

№ 2-1404/2022

УИД: 50RS0040-01-2022-001917-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Янгутовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг. и с января 202г. по май 2022г. в размере 1 117562,33 руб., пени, начисленные за период с января 2022г. по май 2022г. в размере 3 926,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13807 руб.

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> – по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО6, которая явившись в суд и представив письменные возражения на иск, ходатайствовала о применении срока исковой давности ко взысканию задолженности за период с июля 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг., в тоже вр...

...емя пояснила, что за период с января 2022г. по май 2022г. задолженность ответчиком погашена. Помимо этого, представитель ответчика ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы пени.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно ч. 3.1 ст. 75 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Основы жилищной политики <адрес>» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 168 ЖК РФ Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (далее - Взыскатель, ФКР <адрес>), являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обсудив доводы иска и возражения на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, общей площадью 2503,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Пришвина ул., <адрес> (кадастровый №).

Ранее в производстве Реутовского городского суда <адрес> рассмотрено дело 2-1760/2021 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (далее Истец) к ФИО2 о взыскании взносов на капитальный ремонт и пени.

В рамках указанного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи, с чем истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований с учетом пропущенного срока.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1760/2021 исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и расходов по оплате госпошлины – были удовлетворено, с ФИО2 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> была взыскана сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 114 602,67 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 26 816,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 907,10 руб., а всего ко взысканию 1 155 326,18 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и после чего было исполнено ответчиком в добровольном порядке, денежные средства внесены в полном объеме.

Платежные поручения представлены в материалы дела, исполнительный лист не выдавался.

Согласно поданному посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГг. и принятому в производство суда ДД.ММ.ГГГГ, ныне рассматриваемому исковому заявлению, расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт заявлен за период с июля 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 854840,88 руб. и в период с января 2022г. по май 2022г. в размере 262721,35 руб., общая задолженность определена в размере 1117562,23.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ 1, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в Реутовский городской суд <адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГг., требования о взыскании задолженности согласно представленному в материалы дела расчету заявлены за период с июля 2015 г. по май 2022 г.

Довод представителя ответчика о том, что период взыскания, который мог быть заявлен истцом является с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, заслуживает внимания.

С учётом обстоятельств дела и указанных выше правовых норм, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период июля 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 854840,88 руб., применив срок исковой давности.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в период с января 2022 г. по май 2022 г. в размере 262721,35 руб., суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. о ее погашении ответчиком в период рассмотрения дела по существу, не находит правовых основания для удовлетворения данного требования.

Рассматривая требование о взыскании пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 11 май 2022г. в размере 3926,82 руб., суд приходит к выводу о том, что данное требование было заявлено правомерно, поскольку у ответчика существовала задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, которая была ею погашена только в период рассмотрения дела по существу.

Ответчиком расчет задолженности по пени не был оспорен, контррасчет не представлен.

Однако, представителем ответчика было заявлено ходатайство снижении размера пени и о применении положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 11май 2022г. до 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к иску были приложены платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее им оплату государственной пошлины в размере 13807 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также положение п. 10 и абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и то, что исковые требования истца судом были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины равную 3 313,68 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, учитывая, что сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 262721,35 руб. была оплачена ответчиком только в ходе рассмотрения дела по существу, отказывая при этом истцу во взыскании суммы госпошлины свыше удовлетворённой суммы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Янгутовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Янгутовой Ольги Сергеевны в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы пени за период с 11 января 2022г. по 11 мая 2022г. в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313,68 руб.

В удовлетворении требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Янгутовой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 05 сентября 2022г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты> Дело № 2-660/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 17 апреля 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгутовой Ольги Сергеевны к Янгутову Александру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Янгутова Ольга Сергеевна обратилась в суд с иском к Янгутову Александру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> Вышеуказанная квартира приобреталась на личные денежные средства истца до вступления в брак с ответчиком (08 сентября 2007 года).

После заключения брака ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве супруга истца. 28 мая 2021 года брак между сторонами был расторгнут на основании решения от 22 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области, о чем составлена запись акта о расторжении брака № <данные изъяты>

В настоящий момент в жилом помещении зарегистрированы: Янгутов Александр Борисович (ответчик), Янгутов Глеб Александрович (сын сторон), Янгутова Ольга Сергеевна (истец). Янгутов Александр Борисович добровольно покинул спорную квартиру за год до расторжения брака. В квартире отсутствуют принадлежащие ему вещи, а обязательства по оплате за жилье и коммунальных услуг ответчиком не выполняются. Поскольку в настоящий момент у истца нет связи с ...

...ответчиком, попросить его сняться с регистрационного учета в добровольном порядке возможности не имеется, сам ответчик после выезда из спорной квартиры с регистрационного учета не снялся. Между тем истец ежемесячно, начиная с 2020 года, несет расходы на не проживающего в спорной квартире бывшего члена семьи.

Просит суд: признать ответчика Янгутова А.Б. утратившим право пользования квартирой по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Янгутова О.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Янгутов А.Б. в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не представил возражений относительно заявленных требований, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, находящаяся в собственности истца.

Брак между истцом и ответчиком был заключен 08 сентября 2007 года.

Как следует из Договора об инвестировании строительства № 30 от 03 ноября 2004 года, Договором уступки права требования № <данные изъяты> года, Договором уступки права требования № <данные изъяты> года, Актом о результатах реализации Договора № <данные изъяты>, спорное жилое помещение было приобретено истцом до вступления в брак с ответчиком.

Следовательно, в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ не является совместно нажитым имуществом супругов.

Обратных доказательств суду не представлено.

Брак между сторонами был расторгнут 28 мая 2021 года на основании решения от 22 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области, о чем составлена запись акта о расторжении брака № <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством и Решением суда о расторжении брака.

Как следует из выписки из домовой книги, представленной истцом, в квартире по адресу: Московская обл., г. <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Янгутова О.С., ответчик Янгутов А.Б. и их несовершеннолетний ребенок Янгутов Г.А.

Таким образом, в настоящий момент ответчик не является членом семьи истца. В период проживания в помещении в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не участвовал, общее хозяйство с истцом не вел. Никаких соглашений о праве пользования данным помещением не заключал.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исследованные по делу материалы.

На дату рассмотрения дела ответчик не снят с регистрационного учета по месту нахождения помещения и не предпринимает никаких действий для исполнения своей обязанности, тем самым нарушая требования закона и право истца на свободное распоряжение своим имуществом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства встать на регистрационный учет по новому месту жительства или месту пребывания.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, среди прочего, в случае изменения места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 выбор места жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина. Регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с пребыванием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Основания для снятия с регистрационного учета установлены статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 и пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713.

Согласно указанным нормам, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина.

При отсутствии такого заявления или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования помещения по основаниям вступившего в законную силу решения суда (п. «е» ст. 31 вышеуказанных Правил и ст. 7 указанного Закона).

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать Янгутова Александра Борисовича, <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик настоящим решением признан утратившим право пользования спорной квартирой, суд считает необходимым снять Янгутова Александра Борисовича, 04 октября 1983 года рождения, с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янгутовой Ольги Сергеевны к Янгутову Александру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Янгутова Александра Борисовича, <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>

Снять Янгутова Александра Борисовича, <данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Реутов для снятия Янгутова Александра Борисовича с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>