Иванюков Евгений Валентинович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара «30» июня 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лысенко А.С.,

при секретаре – Агровой В.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – Дониченко А.В.

подсудимого – Коротченкова А.М.

защитника подсудимого Коротченкова А.М. в лице адвоката Николаева М.П.

подсудимого – Краснопервова Д.А.

защитника подсудимого Красноперова Д.А. в лице адвоката Иванец О.А.,

представителя потерпевшего – Прыткова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коротченкова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого:

Красноперова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемых в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротченков А.М. и Красноперов Д.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.00 часа по 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Коротченков А.М. и Красноперов Д.А., находясь на участке автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М5-Урал» км. 27+214, увидели металлическую опору с установленными на ней камерами фотовидеофиксации и металлическим шкафом и, предположив, что внутри него могут быть установлен...

Показать ещё

...ы аккумуляторные батареи, договорились их похитить, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В указанные дату и период времени, Коротченков А.М. и Красноперов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подошли к металлической опоре, расположенной на обочине автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М5-Урал» км. 27+214, с помощью, имевшейся у Красноперова Д.А. отвертки открыли металлический шкаф, затем отсоединили находившиеся в шкафу две аккумуляторные батареи от питания, после чего, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместными и согласованными действиями забрали, тем самым похитили, две аккумуляторные батареи Vector Energy+ HRL 12-410W 12V115AH стоимостью 13131,67 рублей каждая, принадлежащие ООО «НетЛайн». Похищенные аккумуляторные батареи Коротченков А.М. и Красноперов Д.А погрузили в багажник автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Свидетель №1, не осведомленного о своей истинной роли в происходящем и не осознававшего, что принимает участие в совершении преступления.

С похищенным имуществом Коротченков А.М. и Красноперов Д.А. с места совершения преступления скрылись на вышеуказанном автомобиле, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив ООО «НетЛайн» материальный ущерб на общую сумму 26 263,34 рубля.

Они же, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.00 часа по 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Коротченков А.М. и Красноперов Д.А., совершив кражу аккумуляторных батарей с металлической опоры, расположенной на обочине автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М5-Урал» км. 27+214, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свидетель №1 по автодороге «Подъезд к <адрес> от автодороги М5-Урал», увидели металлическую опору с установленными на ней камерами фотовидеофиксации и металлическим шкафом и, предположив, что внутри него могут быть установлены аккумуляторные батареи, договорились их похитить, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В указанные дату и период времени, Коротченков А.М. и Красноперов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подошли к металлической опоре, расположенной на обочине автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М5-Урал» км. 21+772, с помощью имевшейся у Красноперова Д.А. отвертки открыли металлический шкаф, затем, используя имевшиеся у Красноперова Д.А. плоскогубцы, отсоединили находившиеся в шкафу две аккумуляторные батареи от питания, после чего, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместными и согласованными действиями забрали, тем самым похитили, две аккумуляторные батареи Delta Battery Solar series Gel 12-120 12V 120h стоимостью 17 565,83 рублей каждая, принадлежащие ООО «НетЛайн». Похищенные аккумуляторные батареи Коротченков А.М. и Красноперов Д.А погрузили в багажник автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Свидетель №1, не осведомленного о своей истинной роли в происходящем и не осознававшего, что принимает участие в совершении преступления.

С похищенным имуществом Коротченков А.М. и Красноперов Д.А. с места совершения преступления скрылись на вышеуказанном автомобиле, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив ООО «НетЛайн» материальный ущерб на общую сумму 35 131,66 рубля.

В судебном заседании подсудимые Коротченков А.М. и Красноперов Д.А. в присутствии защитников, представителя потерпевшего и представителя государственного обвинения пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимые и они не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Представитель потерпевшего Прытков М.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимых и защитников о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимым обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимые и их защитники доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по двум преступлениям по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Коротченкову А.М. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначально признательной позиции Коротченкова А.М., который признал свою вину, в опросе указал, при каких обстоятельствах совершил преступление и как они с Красноперовым Д.А. распорядились похищенным имуществом.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2011 г.р.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его родственников всех имеющихся заболеваний, принесение извинений потерпевшему, а также то, что он воспитывает малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства на подсудимого, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить Коротченкову А.М. наказание в виде штрафа за каждое преступление.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, работает неофициально.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Красноперову Д.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначально признательной позиции Красноперова Д.А., который признал свою вину, в опросе указал, при каких обстоятельствах совершил преступление и как они с Коротченковым А.М. распорядились похищенным имуществом.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его родственников всех имеющихся заболеваний, наличие дедушки – инвалида, которому он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает характеристики с места жительства на подсудимого, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить Красноперову Д.А. наказание в виде штрафа за каждое преступление.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, работает неофициально.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Коротченкова А. М. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Коротченкову А.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Красноперова Д. А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Красноперову Д.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две аккумуляторные батареи Vector Energy+ UPS series Vrla AGM Battery HRL 12-410W 12V115AH, две аккумуляторные батареи Delta Battery Solar series Gel 12-120 12V 120h, хранящиеся у Иванюкова Е.В. на ответственном хранении – вернуть ООО «НетЛайн»;

- след протектора шины автомобиля на фото на DVD-R-диске хранящийся в уголовном деле на л.д. 145 т.1 – оставить хранить там же;

- автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, хранящийся у Свидетель №1 на ответственном хранении – вернуть Свидетель №1;

- плоскогубцы, крестовая отвертка, плоская отвертка – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко

Свернуть