Барышникова Наталия Юрьевна

Дело №2а-339/2025 (№2а-4128/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-005778-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Барышниковой Наталии Юрьевне о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам, взносам и пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась с административным иском к Барышниковой Н.Ю. о взыскании задолженности по:

- транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в сумме 763 рубля и пени в сумме 5 рублей 89 копеек;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в сумме 20 263 рубля 38 копеек и пени в сумме 80 рублей 38 копеек;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в сумме 8 403 рубля 35 копеек и пени в сумме 33 рубля 33 копейки. Также просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, указывая, что данная задолженность числится за налогоплательщиком длительное время, административный ответчик длительное время не уплачивает ее.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 08 ноября 2014 года по 30 декабря 2020 года. В установленный срок административный ответчик ...

...не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год. Также в собственности административного ответчика находилось транспортное средство, за которое она не уплатила транспортный налог в установленный срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9,32,35).

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, направленные извещения ею не получены, поскольку она за ними не явилась (л.д.28,33-34,36-39).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации направленный налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика документ считается полученным в день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии с ч.2 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с ч.3 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз 2 п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Федеральным законом №263 -ФЗ от 14 июля 2022 года « О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2023 года введен институт «Единого налогового счета».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 263-ФЗ от 14 июля 2022 года « О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах 1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей); 2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона N 263-ФЗ с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей, в том числе требование об уплате задолженности, направленное после I января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от категории транспортных средств, типа транспортного средства и мощности двигателя.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы (мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах) и налоговой ставки. При этом сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры транспортный налог установлен Законом ХМАО от 14.11.2002 N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре". Данным законом установлены ставки в зависимости от объекта налогообложения и мощности двигателя. В частности объекты налогообложения автомобили различаются по типу транспортного средства на грузовые и легковые автомобили, для которых установлены разные ставки, также от типа транспортного средства зависит возможность применения льгот, приведенных в статье 4 данного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики исчисляют суммы страховых взносов самостоятельно.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают взносы:

- на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, за расчетный период 2017,2018, 2021 годов;

- на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, за расчетный период 2017,2018, 2021 годов.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно п.5 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В судебном заседании установлено, что в 2019 году в собственности административного ответчика находился автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер №, в связи с чем из уведомления № от 01 сентября 2020 года следует, что ей необходимо уплатить транспортный налог в установленный срок в сумме 763 рубля (л.д.12). Доказательств о направлении указанного налогового уведомления административному ответчику не предоставлено.

Из требования № от 29 января 2021 года следует, что административный ответчик обязан в срок до 10 марта 2021 года уплатить:

- транспортный налог в сумме 763 рубля и пени в сумме 6 рублей 27 копеек (л.д.14). Данное требование направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика 29 января 2021 года (л.д.14-15).

Из требования № от 12 февраля 2021 года следует, что административный ответчик обязан в срок до 16 марта 2021 года уплатить:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 20 263 рубля 38 копеек и пени в сумме 80 рублей 38 копеек;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 8 403 рубля 35 копеек и пени в сумме 33 рубля 33 копейки. Указанное требование направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика 12 февраля 2021 года (л.д.13,15).

Доказательств об исполнении административным ответчиком вышеуказанных требований в судебном заседании не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 22 июня 2022 года административному истцу отказано в принятия заявления о вынесении судебного приказа по заявленным исковым требованиям (л.д.18), в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 10 декабря 2024 года (л.д.5).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", разъяснено, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен шестимесячный срок как для подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и для подачи настоящего иска.

Уважительных причин пропуска указанных сроков налоговым органом не представлено.

Поскольку сроки обращения административного истца в суд с настоящими требованиями пропущены, уважительных причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению заявленные административные исковые требования в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Доводы административного истца о пропуске сроков обращения в суд по уважительным причинам - осведомленность административного ответчика о наличии у него задолженности по транспортному налогу, значительная загруженность правового отдела не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поэтому суд не признает их уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Барышниковой Наталии Юрьевне отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании с Барышниковой Наталии Юрьевны задолженности по:

- транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в сумме 763 рубля и пени в сумме 5 рублей 89 копеек;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в сумме 20 263 рубля 38 копеек и пени в сумме 80 рублей 38 копеек;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в сумме 8 403 рубля 35 копеек и пени в сумме 33 рубля 33 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Перспектива Плюс" к Барышниковой Н.Ю.,

о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Перспектива Плюс" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Барышниковой Н.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заёмщиком Барышниковой Н.Ю. был заключен договор займа на сумму 170 000 руб., с начислением процентов за пользования денежными средствами в размере 76,65% годовых, сроком на 12 месяцев. Ответчик обязалась вернуть заём и проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей. Заём был получен ответчиком в полном объёме. Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно – автомобиль «CHEVROLET KL 1J CRUZE», 2012 года выпуска, с идентификационным номером – №, государственный регистрационный знак №. Залоговую стоимость имущества стороны опреде...

...лили в размере 340 000 руб. С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 149 770 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 117 945 руб. 00 коп., пеню в размере 26 452 руб. 57 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 340 000 руб.; также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 60 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 12 141 руб. 68 коп.

Истец, его представитель о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Барышникова Н.Ю. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барышниковой Н.Ю. был заключён договор займа на сумму 170 000 руб., с начислением процентов за пользования Заемщиком денежными средствами в размере 76,65% годовых, сроком на 12 месяцев. Срок возврата микрозайма определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 неустойка за просрочку платежей по договору составляет 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Барышниковой Н.Ю. был заключен договор залога транспортного средства марки - «CHEVROLET KL 1J CRUZE», 2012 года выпуска, с идентификационным номером – №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, залоговой стоимостью имущества – 340 000 руб.

Факт перечисления Заемщику денежных средств по договору займа в размере 170 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

С содержанием общих условий ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя заемных обязательств.

Представленный истцом расчет и сумма задолженности ответчиком не оспаривались. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду представлено не было.

То обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «CHEVROLET KL 1J CRUZE», 2012 года выпуска, с идентификационным номером – №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, подтверждается материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

В связи с установлением обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание и на заложенное имущество.При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд исходит из стоимости заложенного имущества, которая определена сторонами при заключении договора и ответчиком не оспаривалась, в размере 340 000 руб.

Вместе с тем, в п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что за несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности по настоящим индивидуальным условиям (включительно).

При этом, Барышникова Н.Ю. собственноручно подписала договор и график платежей, не выразив несогласия с указанным пунктом договора. Договор ответчиком в данной части не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, оснований полагать, что займодавец необоснованно начислил ответчику неустойку (пени) за просрочку платежей, у суда не имеется.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется, как и доказательств ее чрезмерности, при этом суд полагает, что размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из приведённого, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 60 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Перспектива Плюс" к Барышниковой Н.Ю. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Перспектива Плюс" к Барышниковой Н.Ю. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Барышниковой Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Перспектива Плюс" задолженность по договору займа в размере 149 770 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 117 945 руб. 00 коп., пеню в размере 26 452 руб. 57 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 12 141 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Барышниковой Н.Ю. заложенное имущество – автомобиль марки «CHEVROLET KL 1J CRUZE», 2012 года выпуска, с идентификационным номером – №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 86 47 №.

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля марки «CHEVROLET KL 1J CRUZE», 2012 года выпуска, с идентификационным номером – №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 86 47 №, принадлежащего Барышниковой Н.Ю., путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену при реализации 340 000 (триста сорок тысяч).

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

Дело № 2-2758/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием ответчиков Барышниковой Н.Ю.

Нестеровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюакционерного общества «Альфа-Банк» к Барышниковой НЮ, Нестеровой ВА о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд к Барышниковой Н.Ю., Нестеровой В.А.с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 3 746 824 рубля 72 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 141 рубль 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что с (дата) ответчики, действуя в группе лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, путём предоставления заявки от физических лиц на получение кредита, используя паспортные данные, имитируя почерки и подписи лиц, указав в бланке договора о перечислении кредитных денежных средств на расчётный счёт ФИО9 № в публичном акционерном обществе «Запсибкомбанк», введя в заблуждение сотрудника банка и предоставив необходимые документы для получения кредита, незаконно оформили кредитные договоры на физических лиц, присвоили себе денежные средства и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым истцу материальный ущерб на общую сумму 4 196 900 рублей. Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) ответчики признаны виновными в соверш...

...ении преступлений, предусмотренных (иные данные). Приговор вступил в законную силу. Ответчиками частично погашен причинённый материальный ущерб в размере 557 105 рублей 28 копеек, однако, оставшаяся часть ущерба не возмещена.

Акционерное общество «Альфа-Банк» просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчикииск признали.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиками исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого преступлениемпризнаны в полном объёме, в подтверждение чего представлены письменные заявления, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиками. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барышниковой НЮ и Нестеровой ВА в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» материальный ущерб в размере 3 746 824 рубля 72 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 141 рубль 95 копеек, всего 4 066 966 (четыре миллиона шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с Барышниковой НЮ и Нестеровой ВА доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 28 534 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: Судья: А.В. Меркуленко

Дело № 2-95/2019,

(2-3828/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием

истца Степановой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Татьяны Павловны к индивидуальному предпринимателю Барышниковой Наталии Юрьевне о возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.П. обратился в суд к ИП Барышниковой Н.Ю. с вышеуказанным иском, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50300 руб., компенсировать моральный вред, выплатив 10000 руб., а также проценты с учетом инфляции за 2017-2018 года. Требования мотивированы тем, что 12 августа 2017 года она приобрела в туристическом агентстве «Фирма» путевку, между сторонами был заключен договор №, на основании которого истцом были внесены в кассу агентства 50300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Однако указанное агентство туристических услуг не оказало и путевка в оговоренный сторонами период с 21.09.2017 года по 06.10.2017 года предоставлена не была.

Истец Степанова Т.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в части взыскания денежных средств, выплаченных ею за путевку и взыскании компенсации морального вреда, требование о взыскании процентов с учетом инфляции не поддержала. Суду пояснила, что в возмещение денежных средств по договору 10.08.2018 года ей были возвр...

...ащены 5000 рублей, просит взыскать с ответчика денежные средства с учетом указанной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещался по месту регистрации, почтовые отправления направленные судом в адрес ИП Барышниковой Н.Ю. возвращены без вручения, телеграммы ответчиком не получены (конверт, телеграммы в деле).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ИП Барышникова Н.Ю. уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 5 п.1 ст.28 Закона).

Согласно части 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.Судом установлено, что 12 августа 2017 года между истцом и ИП Барышниковой Н.Ю. заключен договор на туристическое обслуживание № (далее Договор), по условиям которого ответчик обязалась предоставить Туристу тур на 2 человек в Турцию, регион Сиде, с проживанием в гостинице «Side Breeze 5*», в период с 21.09.2017 по 06.10.2017 общей стоимостью 100600 руб., с авиаперелётом по маршруту Казань-Анталья-Казань, страховкой и групповым трансфером из аэропорта в отель и обратно (п.п. 2.1.1, 3.1 Договора, приложение № к Договору). В счет оплаты стоимости тура в соответствии с п.3.2 Договора Степанова Т.П. внесла в кассу ответчика сумму 50300 руб., что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № от 12.08.2017г.

10 августа 2018 года Степановой Т.П. в счет возмещения денежных средств по Договору была выплачена сумма 5000 руб., о чем имеется пометка на оборотной стороне согласия на обработку персональных данный (Приложение № к Договору).

В связи с не предоставлением тура и не возмещением денежных средств в полном объеме Степанова Т.П. 12.10.2018 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда и процентов инфляции за период 2017-2018г.г., которая исполнена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ИП Барышникова Н.Ю. существенно нарушила сроки исполнения заключенного с истцом Договора, то есть не предоставила услугу в установленный Договором период, что свидетельствует, об одностороннем отказе от исполнения принятых ответчиком на себя обязательств.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих указанные доводы истца.

В силу ч.4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку обязательства по Договору не исполнены, то истец вправе требовать возврата выплаченных им в счет предоставления услуги денежных средств.

Поскольку ответчиком была выплачена сумма 5000 руб., то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ИП Барышниковой Н.Ю. денежных средств в сумме 45300 руб. (50300-5000).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Факт нарушения прав потребителя при исполнении договора на туристическое обслуживание судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме моральный вред.

Требование истца о взыскании процентов инфляции за период 2017-2018 годы удовлетворению не подлежит, поскольку истец не предоставил суду расчет указанных требований, доказательства их обоснованности, а кроме того, в ходе судебного заседания не поддержал данное требование.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, в соответствии с п.6 ст.13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 27650 рублей (45300 руб. + 10000 руб.) * 50 %).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в размере 1859 руб. (1559+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Татьяны Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышниковой Наталии Юрьевны в пользу Степановой Татьяны Павловны: денежные средства в размере 45300 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 27650 руб., всего 82950 (восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Татьяне Павловне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышниковой Наталии Юрьевны в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 1859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись