Ширенина Светлана Александровна

№) мотивированное решение

№ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Снытниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО17, ФИО20, ФИО19 к Администрации Борисоглебского муниципального района о признании права собственности на земельные доли,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27 ФИО17, ФИО20, ФИО19 в декабря 2024 года обратились с исковым заявлением к администрации Борисоглебского муниципального района о признании права собственности на земельные доли.

В основание иска указывают, что в силу п. 9 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», истцы входят в число лиц, имеющих право на земельную долю. Истцы были включены в список лиц, не получивших свидетельства на земельную долю (земельный пай) из земель с/х назначения на территории СПК (колхоза) «Новый путь» от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы никогда ранее не были знакомы с данным документом, об его существовании узнали в октябре 2024 года случайно от третьих лиц, собиравшихся продать их земельные паи в связи с тем, что в силу изменений в земельном законодательстве в 2023 году была принята норма, согласно которой оставшиеся невостребованными земельные доли в составе земельных участков находящихся в общедолевой собственности из числа земель с/х назначения, если они не будут востребованы дольщиками, то с ДД.ММ.ГГГГ автомат...

...ически перейдут в собственность органов местного самоуправления на территории которых они расположены. В октябре 2024 истцы обратились в СПК (колхоз) «Новый путь» с коллективным запросом о том,| действительно ли они входят в Список лиц, не получивших свидетельства на земельную долю (земельный пай) из земель с/х назначения на территории СПК (колхоза) «Новый путь» от ДД.ММ.ГГГГ, на что СПК подтвердил данную информацию указав, что они числятся в данном Списке.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27 ФИО17, ФИО20, ФИО19 будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания в судебном заседании участия не принимали, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области), Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Новый путь" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По смыслу пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» при приватизации земли и реорганизации хозяйств все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включались, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территории; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий), а также временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы ( в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановлений администрации Борисоглебского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земель на праве коллективно-долевой собственности производственным кооперативам, колхозам, совхозам Борисоглебского района», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в дополнений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №», по СПК (колхозу) «Новый путь» к собственности граждан было отнесено 4534 гектара.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием (протокол №) участников долевой собственности на земельный участок 4534 га в границах земель СПК «Новый путь», было решено разделить участок на 605 долей (паев), по 7,39 га (73 900 кв.м.) каждая.

Из земельного участка № площадью 45 340 000 кв.м. (4 534 га) был выделен земельный участок № площадью 20 026 900 кв.м. (2 002,69 га) в счёт долей, владельцы которых приняли решения о продаже их земельных долей (паев) СПК (колхозу) «Новый путь».

Земельный участок № площадью 20 026 900 кв.м. (2 002,69 га) находится в собственности СПК (колхоза) «Новый путь».

Согласно ЕГРН оставшаяся часть земельного участка № имеет статус находящейся в общедолевой собственности.

Согласно Списка лиц, не получивших свидетельства на земельную долю (земельный пай) из земель с/х назначения на территории СПК (колхоза) «Новый путь» от ДД.ММ.ГГГГ, в число лиц, не получивших свидетельства, входят под №№. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605; 16.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605; 17. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605; 19. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605; 23. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605; 62. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605; 69. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605;70. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605; 72. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605;73. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605; 74. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ гр.р. с долей 1/605; 79. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605; 90. ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605; 94. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605; 106. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.p. с долей 1/605; 139. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605; 144. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605; 172. ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605; 173. ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей 1/605.

В октябре 2024 года при обращении в СПК (колхоз) «Новый путь» истцам сообщили, что они входят в Список лиц, не получивших свидетельства на земельную долю (земельный пай) из земель с/х назначения на территории СПК (колхоза) «Новый путь» от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). Право наследования гарантируется (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», учитывая, также, что согласно сведений администрации Борисоглебского муниципального района данные земельные паи (доли) в списке невостребованных паев (долей) земель сельскохозяйственного назначения на территории СПК (колхоз) «Новый путь» не включены, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО3 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО4 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 <данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО21 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО8 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО9 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО10 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО11 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО13 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО12 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО15 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО16 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО22 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО17 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО19 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО20 (<данные изъяты>) право собственности на земельную долю в размере 1/605, площадью 7,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Яковлева

УИД 74RS0006-01-2024-005050-78

Дело № 2а-4607/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ширениной С.А. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2018 год в размере 1 583 рублей, пени в размере 293 рублей 87 копеек, в общей сумме 1 876 рублей 87 копеек и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога, однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога в адрес налогоплательщика не направлялось.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определи...

...л рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей й санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведённых правовых норм, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты.

Приведенное административным истцом обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего административного иска возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов административным истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течении двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Дело № 12-34/2024

УИД 74MS0022-01-2023-004752-85

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 марта 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу Ширениной С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ширениной С. А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 07 декабря 2023 года Ширенина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Ширенина С.А просит постановление мирового судьи отменить.

С жалобой Ширениной С.А. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, которое подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое решение заявителем не получено, почтовый конверт вернулся в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Тракторо...

...заводского района г. Челябинска.

Ширенина С.А, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, личного участия в судебном разбирательстве не приняла, при этом, ходатайств об отложении не заявляла.

Оценивая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда, исследовав отдельные письменные материалы в части, касающейся отправки копии вынесенного мировым судьей решения, а также фактической даты получения этого постановления Ширениной, с целью обеспечения права на доступ к правосудию, считает необходимым процессуальный срок на подачу жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 07 декабря 2023 года восстановить, поскольку объективных данных, указывающих на наличие неуважительных причин для своевременного принесения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 8090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2023 года в 12 час. 36 мин., в Тракторозаводском районе города Челябинска, ул. 40-летия Октября, д. 36, водитель Ширенина С.А. управляла автомобилем марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В деянии Ширениной С.А. признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.

Факт управления Ширениной С.А. транспортным средством, при наличии у нее признаков опьянения, и ее отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 ноября 2023 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2023 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2023 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 ноября 2023 года (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 04 ноября 2023 года (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьяненя от 04 ноября 2024 года (л.д. 9), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 11), содержанием видеозаписи применения мер обеспечения по делу, а также иными материалами дела.

Содержание представленных в дело доказательств приведено мировым судьей в судебном акте, при этом, мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины Минина в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.

Действия Ширениной С.А. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Ширениной сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Ширениной сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектер Юпитер-К», заводской номер 005499, последняя поверка 14 октября 2023 года, однако Ширенина отказалась от прохождения освидетельствования.

В виду отказа Ширениной от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, она была направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Требование сотрудника полиции о прохождении Ширениной медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ширенина согласилась.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись является полной и позволяет удостовериться в том, что Ширенина не согласилась пройти освидетельствование на месте и согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу не имеется.

Медицинское освидетельствование Ширениной на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пп.1 п.5 Порядка), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания пункта 8 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6800 от 04 ноября 2023 года следует, что при нахождении врача в кабинете Ширенина отказалась т прохождения медицинского освидетельствования, о чем в данном акте сделана соответствующая запись (пункт 8).

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования до его начала. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования закона врачом соблюдены; действия Ширениной обоснованно и верно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ширениной составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Ширениной процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования и(или) о незаконности действий сотрудников полиции, Ширенина не сделала.

Объективных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей не указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности Ширениной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена Ширениной С.А.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Ширениной С.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Ширениной С. А. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 07 декабря 2023 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ширениной С. А. оставить без изменения, жалобу Ширениной С. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.М. Шагиахметов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда города Челябинска Жукова О.В.

при секретаре судебного заседания Ахметяновой В.Э.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Челябинска, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2012г.р., работающей экономистом ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: серия № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №

о совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минут по адресу <адрес> в г. Челябинске, ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № с признаками опьянения. При составлении в отношении нее административного материала, воспрепятствовала исполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей, а именно: отказывалась пройти в служебный автомобиль, размахивала руками, хватала за форменную одежду сотрудников, пыталась убежать, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, тем ...

...самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, объяснила свое поведение состоянием стресса.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения;

- протоколом об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО5, согласно которому, работая на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, прибыв по заявке от ДЧ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску, была задержана ФИО1, которая управляла транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 проигнорировала требования. ФИО2 повторно было предложено пройти в служебный автомобиль, на что она снова ответила отказом, размахивала руками, хваталась за форменную одежду и пыталась убежать, на законные требования прекратить свои действия не реагировала;

- объяснениями ФИО6, согласно которым, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заметил женщину, управляющую автомобиль «<данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения. Женщина неоднократно пыталась отъехать от магазина, сдавая назад. Затем включила аварийный сигнал и уснула.

Эти доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО2 правонарушения против порядка управления, личность ФИО2, судья приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания - предотвращение совершения ФИО2 новых правонарушений.

Руководствуясь статьей 29.1-29.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск

Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900

БИК 017501500

ОКТМО территория 75701000

КБК 18811601191019000140

ИНН 7453040734

КПП 745301001

УИН 18810474240520033182

Административный штраф

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: О.В. Жукова

Дело № 2а-7098/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска к Ширениной С.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ширениной С.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 9551,87 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога, однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) пр...

...оизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей й санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.По смыслу приведённых правовых норм, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты.

Приведенное административным истцом обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего административного иска возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов административным истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Ширениной С.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течении двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А. Леоненко

Дело № 2а-4284/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ИФНС России по Советскому району г.Челябинска к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах округов с внутригородским делением: налог в размере 7 762,28 руб., пени в размере 51,75 руб. Также представитель административного истца просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

В обоснование административного искового заявления указано, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в качестве налогоплательщика имущественного налога, который им не был уплачен.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Ширенина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщи...

...ки обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. №2003-1 плательщиками налога на имущество признаются физические лица – собственниками имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст.2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п.2 Решения Челябинской Городской Думы от 25.10.2005 г. №7-12 налог на имущество начисляется в размере 0,1% от инвентаризационной стоимости имущества (при стоимости имущества до 300 000 руб.), в размере 0,22% (при стоимости имущества от 300 000 до 500 000 руб.), в размере 0,7% (при стоимости имущества от 500 000 до 1500 000 руб.), в размере 1,2% (при стоимости свыше 1500 000 руб.).

В силу ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ширенина С.А. имеет задолженность по требованию № от 22.12.2106 по налогу на имущество физических лиц в размере 7 762,28 руб., пени в размере 51,75 руб., со сроком уплаты до 07.02.2017 г.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассматривая ходатайство ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о восстановлении срока для обращения в суд о взыскании задолженности, возникшей более 3 лет назад, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма закреплена в абз. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с 07.02.2017 г. истекал 07.08.2017 г.

Однако, инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением– лишь 03.06.2020 г., то есть, с нарушением установленного срока.

В соответствии с положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Суд считает, что в деятельности налоговой инспекции должно быть преобладающим абсолютное и неукоснительное соблюдение установленных сроков, восстановление которых не может быть исключено, но только в крайне редких ситуациях и с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание недоимки по пени по налогу на имущество физических лиц, которые объективно препятствовали своевременному обращению как к мировому судье о выдаче судебного приказа, так и с иском в районный суд, истцом не представлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по своевременному направлению исков в суд, а установленный законодателем шестимесячный срок является достаточным для исполнения указанной обязанности.

Суд считает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска в восстановлении процессуального срока обращения в суд с иском к Ширениной С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку срок обращения налогового органа в суд пропущен и судом отказано в его восстановлении, заявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ***, задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах округов с внутригородским делением: налог в размере 7 762 руб. 28 коп., пени в размере 51 руб. 75 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г.