Савицкая Виктория Владимировна

55RS0016-01-2025-000263-44

Дело № 2 - 258/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Кривко Владимира Николаевича, Кривко Любови Алексеевны, Кривко Николая Владимировича, Кривко Владимира Владимировича, Савицкой Виктории Владимировны, Кривко Александра Владимировича к Администрации Георгиевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в прядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Георгиевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указали, что на основании договора на передачу в частную собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированы и проживают в изолированном жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается пропиской в паспорте и справкой с администрации Георгиевского сельского поселения. Задолженности за жилое помещение и коммунальных платежей отсутствует, что подтверждается квитанциями за предыдущий месяц проживания. ранее в приватизации истцы не участвовали, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Иск о выселении из жилого помещения к истцам не предъявлялся. Другими лицами о своих правах на жилое помещение не объявлено. Истцы обратились к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации, на что получи...

...ли рекомендацию обратиться с решением вопроса о признании права собственности в Кормиловский районный суд. Просили признать право собственности истцов на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Кривко Любовь Алексеевна, Кривко Владимир Николаевич, Савицкая Виктория Владимировна в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанными в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. Суду пояснили, что жилое помещение было предоставлено в апреле ДД.ММ.ГГГГ года Совхозом им. Ленина в котором работали Кривко В.Н. и Кривко Л.А.

Истцы Кривко Владимир Владимирович, Кривко Николай Владимирович, Кривко Александр Владимирович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили ходатайства, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика Администрации Георгиевского сельского поселения Кормиловского муниципального района <адрес> - Глава Георгиевского сельского поселения Кормиловского муниципального района <адрес> ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Кормиловского муниципального района <адрес> о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу дома в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ Кривко В.Н., Кривко Л.А., Кривко Н.В., Кривко В.В., Кривко В.В., Кривко А.В. АОЗТ им. Ленина была предоставлено домовладение по адресу: <адрес> (л.д.11). На основании постановления Главы администрации георгиевского сельсовета №-п от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартиры в собственности истцам зарегистрирован в сельском совете (л.д.20).

Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-80972254 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сведения о зарегистрированных правах на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> – отсутствуют (л.д.12-13).

В справке администрации Георгиевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Кривко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ у Кривко В.Н., Кривко Л.А., Кривко Н.В., Кривко В.В., Кривко В.В., Кривко А.В. (л.д.15).

Из справки, выданной администрацией Георгиевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности администрации Георгиевского сельского поселения не значится (л.д.16).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-93462328 следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (л.д.44-45).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-93462310 Кривко Л.А на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (л.д.46).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-93453211 Кривко В.В на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании договора купли-продажи (л.д.47-48).

Из Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-93462317 следует, что в собственности объектов недвижимости у Кривко Н.В. не имеется (л.д.49).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-93457844 Кривко В.Н на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.50).

Из Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-93453198 следует, что в собственности объектов недвижимости у Кривко А.В. не имеется (л.д.51).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости БУ «Омский центр КО и ТД» следует, что сведения о зарегистрированных правах, об обременениях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отсутствуют. (л.д.53).

Из технического паспорта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, а также кухни, веранды, кладовой, коридора, общей площадью 47,7 кв.м., жилой – 33,9 кв.м., собственник не определён (л.д.54-57).

Согласно ответу администрации Кормиловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципальной собственности Кормиловского муниципального района, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не состоит (л.д.68).

В соответствии с ответом администрации Георгиевского сельского поселения Кормиловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выписками из похозяйтсвенной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Кривко В.Н., Кривко Л.А., Кривко Н.В., Кривко В.В., Кривко В.В., Кривко А.В. (л.д.77-79).

Из ответа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре государственного имущества <адрес> отсутствует информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.90).

Согласно ответу ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре федерального имущества <адрес> отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно справкам №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости БУ «Омский центр КО и ТД», Кривко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кривко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кривко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кривко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кривко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Савицкая В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значатся, право бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес> не использовали.

В соответствии со справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> зарегистрированы Кривко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Кривко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Кривко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Кривко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется извещения о платеже за апрель 2025, в соответствии с которым оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу Гагарина, 35/1 оплачивает Кривко В.Н.

В преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

В силу ч. 1 ст. 2. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений, в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Георгиевского сельского поселения Кормиловского муниципального района и Кормиловского муниципального района, не числится.

В связи с тем, что администрацией Георгиевского сельского поселения спорная квартира не была оформлена документально надлежащим образом, то такое бездействие препятствует проживающему в ней истцу приватизировать жилое помещение, на которые она имела право. Истец правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования не пользовался. Зарегистрированный по месту жительства в спорной квартире истец решил приватизировать квартиру.

То обстоятельство, что указанное жилое помещение подлежало передаче, но не было принято в муниципальную собственность Георгиевского сельского поселения в установленном порядке, не может препятствовать осуществлению истцами права на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, суд признает за истцами право на приватизацию спорной квартиры.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Нарушение прав истцов на приватизацию спорного жилого помещения устраняется путем признания за ними права собственности на эту квартиру. Судом не установлено нарушений истцами принципов и условий приватизации жилых помещений, определенных вышеприведенным Законом, препятствующих признанию за ними права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривко Владимира Николаевича, Кривко Любови Алексеевны, Кривко Николая Владимировича, Кривко Владимира Владимировича, Савицкой Виктории Владимировны, Кривко Александра Владимировича к Администрации Георгиевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о при знании права собственности на жилое помещение в прядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Признать за Кривко Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кривко Любовью Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кривко Николаем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кривко Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Савицкой Викторией Владимировной ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кривко Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м.

Признать за Кривко Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кривко Любовью Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кривко Николаем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кривко Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Савицкой Викторией Владимировной ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кривко Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности по 1/6 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м., в порядке приватизации.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2025 года

Судья У.В. Бочарова

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-1163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-644/2021, № 11-5721/2021

27 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тетюева С.В., Бас И.В.

при секретарях ФИО24

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гущина Владимира Владимировича, индивидуального предпринимателя Ульмасовой Гульбахор Нажмидиновны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2020 года по иску ООО «Союзагро» к ООО «Витаминка», Халимовой Мунире Ульмасовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения третьего лица Гущина В.В., представителя истца Савицкой В.В., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Ульмасовой Г.Н. Холлиевой С.С., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя ответчика Халимовой М.У. Январева С.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союзагро» обратилось в суд с иском к ООО «Витаминка», Халимовой М.У. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № и сооружением с кадастровым номером № в размере 654 586,29 руб. за период с 06 июля 2016 года по 16 августа 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 670 руб. за период с 01 августа 2016 года по 25 июля 201...

...9 года, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В обоснование иска указано, что ООО «Союзагро» на праве собственности с 06 июля 2016 года по 16 августа 2018 года принадлежал земельный участок площадью 1754 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> с кадастровым номером № и сооружение площадью 1 754 кв.м (погрузочно-разгрузочная площадка, в состав которой входит: эстакада – 18 кв.м, площадка – 1 736 кв.м), назначение: сооружения дорожного транспорта, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Собственником смежных земельных участков с кадастровым номером № площадью 4272 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 2733 кв.м является Халимова М.У. На указанных земельных участках ведет предпринимательскую деятельность ООО «Витаминка». До 15 декабря 2012 года Халимова М.У. являлась учредителем ООО «Витаминка». В настоящее время участником ООО «Витаминка» является ФИО39 05 августа 2016 года кадастровым инженером ООО «МЦ Инкомстрой» ФИО25 на основании поручения истца проведен осмотр границ его земельного участка с целью выявления наложения на земельный участок строений и сооружений, находящихся на соседних земельных участках. В результате осмотра было выявлено, что на земельном участке расположены три металлических транспортных контейнера, площадь каждого 14,43 кв.м, металлический забор длиной 56,78 м. Также выявлены наложения на земельный участок строений и сооружений, находящихся на соседних земельных участках, капитального металлического строения, площадь наложения 12,81 кв.м, некапитального деревянного строения, площадь наложения 0,97 кв.м, металлического транспортного контейнера, на крыше которого расположена будка охраны, площадь наложения 7,13 кв.м.

Со стороны земельного участка истца ответчиком установлены ворота для въезда грузового транспорта на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, въезд на земельные участки в рассматриваемый период осуществлялся с использованием погрузочно-разгрузочной площади, площадь проезда составляет 193,2 кв.м. Размер захваченной площади путем установления металлического забора составляет 73 кв.м. Общая площадь используемого ответчиками земельного участка составляет 363,39 кв.м, такова же площадь используемой в интересах ответчика погрузочно-разгрузочной площадки. Вышеперечисленные транспортные контейнеры, металлический забор, строения и сооружения не принадлежат истцу, согласия на их возведение и расположение на земельном участке с кадастровым номером № истец не давал. Истец полагает, что ответчик, возведя вышеуказанные строения и сооружения в том числе на территории земельного участка, принадлежащего истцу, нарушил границу между участками, установленную в государственном кадастре недвижимости. 01 декабря 2017 года ООО «Союзагро» обращалось к ответчикам с требованием демонтировать или перенести установленные на участке истца объекты. На претензию истца ответа не поступило. ООО «Союзагро» и ООО «Витаминка» имели длительные отношения по поставкам овощей и фруктов, во всех отгрузочных документах указан адрес места поставки, совпадающий с юридическим адресом ООО «Витаминка» (т.1 л.д. 218-220).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Союзагро» Андреев В.В. при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Савицкая В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Халимова М.У. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимала, ее представитель Январев С.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Гущин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Витаминка», третье лицо Щитова М.И. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Гущин В.В. просит решение отменить, взыскать с Халимовой М.У. неосновательное обогащение в пользу ООО «Союзагро» в полном размере. Указывает, что он не согласен с актом проверки нарушения земельного законодательства в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № от 31 октября 2019 года № 963, поскольку проверка проводилась без его участия, и ФИО39 частично скрыл следы нарушения границ участка, введя в заблуждение инспектора, проводившего проверку. Ознакомиться с результатами проверки и получить копию акта мог только конкурсный управляющий Андреев В.В., который ранее заявлял суду о результатах проверки, но отказал Гущину В.В. в ознакомлении с ними. Кандидатура конкурсного управляющего Андреева В.В. была предложена именно ФИО39., который является директором и учредителем ООО «Витаминка». Все действия в ходе процедуры банкротства Андреев В.В. выполняет исключительно в интересах ФИО39 чем нарушает интересы других участников дела. Находясь в сговоре с представителем ответчика Халимовой М.У. Январевым С.В., представитель конкурсного управляющего пытается скрыть от суда факт захвата земельного участка, принадлежащего ООО «Союзагро», и сделать невозможным взыскание неосновательного обогащения. Фотографии, представленные суду и сторонам, в полной мере свидетельствуют о наложении строений и объектов, позволяют сформировать объективную картину происходящего, наряду с заключением кадастрового инженера от 05 августа 2016 года, которое ООО «Витаминка», Халимова М.У., ФИО39 никогда не оспаривали. Также они никогда не отрицали, что на территории земельного участка с кадастровым номером № размещены принадлежащие им железнодорожные контейнеры, забор и капитальное строение. Синее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в настоящее время частично демонтировано, но своим фундаментом по-прежнему нарушает границу земельного участка с кадастровым номером №. Контейнер с будкой охраны смещен в границы земельного участка с кадастровым номером №, однако бетонный фундамент, на котором ранее размещался этот контейнер, нарушает границу земельного участка с кадастровым номером №. Единственный въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № возможен через ворота, проезд через которые предполагает движение по земельному участку с кадастровым номером №.

По мнению Гущина В.В., доводы ответчика Халимовой М.У. о том, что она являлась собственником участков с 2010 года по 21 февраля 2018 года, а требование о взыскании неосновательного обогащения распространяются на период с 06 июля 2016 года по 16 августа 2018 года, указывают на то, что ответчик признает нарушение земельного законодательства и просит уточнить период незаконной эксплуатации земельного участка. Неуместным является и довод ответчика о представлении нормативно-правового обоснования типа нанимателя, к которому относится ответчик, или применении метода сравнительного анализа ценовых предложений по аренде аналогичных земельных участков. Представитель истца конкурсный управляющий Андреев В.В. по запросу суда новый расчет неосновательного обогащения не представил, в суд не явился. Действия ответчика третье лицо оценивает как недобросовестные. Гущин В.В. не согласен с возражениями ответчика о том, что заключение кадастрового инженера не может свидетельствовать о нарушении прав ООО «Союзагро» в период с 06 июля 2016 года по 16 августа 2018 года, так как оно содержит достоверные выводы, стороной ответчика не опровергнуто.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, индивидуальный предприниматель Ульмасова Г.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, привлечь ее в качестве третьего лица. Указывает, что у Ульмасовой Г.Н. как конкурсного кредитора истца возникло право на участие во всех процессах, имеющих отношение к ООО «Союзагро», а конкурсный управляющий Андреев В.В. обязан извещать всех кредиторов о возникшем требовании, в том числе и касающихся взысканий в пользу ООО «Союзагро». Конкурсный управляющий необоснованно не привлек в качестве ответчика ФИО39 который также распоряжался земельным участком и возможно получил неосновательное обогащение. Кроме того, конкурсный управляющий не заявил о проведении экспертизы и тем самым уклонился от выполнения своих обязанностей. При рассмотрении дела Андреев В.В. не пояснил суду и сторонам, по какой методике производился расчет размера неосновательного обогащения, в связи с чем суд счел размер требования необоснованным и отказал в удовлетворении иска в том числе и по данному доводу. Рассмотрение дела без участия конкурсных кредиторов не только нарушило их права, но и сделало невозможным представить суду все необходимые сведения и доказательства, в том числе и свидетельские показания, которые бы позволили изучить все обстоятельства дела и поставить перед экспертом минимальное количество вопросов и тем самым снизить стоимость экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Халимова М.У. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что по результатам проверки Управлением Росреестра по Челябинской области нарушений земельного законодательства не выявлено; просит суд критически отнестись к фотографиям, представленных Гущиным В.В., поскольку фотосъемка проведена в 2020 году, когда Халимова М.У. не являлась собственником земельного участка. Фотографии не подтверждают принадлежность Халимовой М.У. строений и объектов, о наложении которых заявлено истцом. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 06 июля 2016 года по 16 августа 2018 года являются неправомерными, так как Халимова М.У. являлась собственником земельного участка в период с 2010 года по 21 февраля 2018 года. Истцом не представлено нормативно-правовое обоснование расчета цены иска по формуле, отсутствует мотивировка применения данных при расчете. Заключение кадастрового инженера основано на осмотре земельного участка и фиксирует расположение его и смежных с ним границ, а также объектов, расположенных на них, только на конкретную дату – 05 августа 2016 года, тогда как истец утверждает о длящемся нарушении его прав в период с 06 июля 2016 года по 16 августа 2018 года. Заключение кадастрового инженера не свидетельствует о таком нарушении. Выводы инженера не соответствуют результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Челябинской области в 2019 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Халимовой М.У., представителя ответчика ООО «Витаминка», третьего лица Щитовой М.И., лица, не привлеченного к участию в деле, Ульмасовой Г.Н.

Исследовав собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, третье лицо, допросив эксперта ФИО26 судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие трех условий в совокупности: приобретение или сбережение имущества ответчиком, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, ООО «Союзагро» на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 июля 2016 года приобрело земельный участок площадью 1 754 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для размещения погрузочно-разгрузочной площадки с эстакадой. Право собственности ООО «Союзагро» зарегистрировано 13 июля 2016 года (т.1 л.д. 36-38, т.2 л.д. 35).

На основании договора купли-продажи от 06 июля 2016 года ООО «Союзагро» приобрело сооружение дорожного транспорта (разгрузочно-погрузочную площадку, в состав которой входят эстакада площадью 18 кв.м, площадка площадью 1 736 кв.м), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности ООО «Союзагро» зарегистрировано 13 июля 2016 года (т.1 л.д. 39-40).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 августа 2018 года ООО «Союзагро» продало вышеуказанные земельный участок и сооружение ООО Компания «Нева». Переход права собственности зарегистрирован 03 сентября 2018 года (т.1 л.д. 42-45).

С учетом положений п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Союзагро» являлось собственником имущества в период с 13 июля 2016 года по 03 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года ООО «Союзагро» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Андреев В.В. (т.1 л.д. 205-206). Конкурсное производство продлено до 27 апреля 2021 года (т.2 л.д. 240).

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок площадью 8 227 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – для размещения коммунальных, складских объектов.

Данный участок образован 12 февраля 2018 года путем объединения трех земельных участков: участка площадью 2 733 кв.м с кадастровым номером №, участка площадью 4 272 кв.м с кадастровым номером №, участка площадью 1 222 кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д. 167-180, 187-193).

Собственником указанных участков являлась Халимова М.У. (т.2 л.д. 31, 32, 37-38).

По договору купли-продажи от 21 февраля 2018 года Халимова М.У. продала ФИО39 земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности ФИО39 зарегистрировано 26 февраля 2018 года (т.2 л.д. 67).

05 августа 2016 года кадастровым инженером ООО «МЦ Инкомстрой» ФИО25 по заданию истца проведен осмотр границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате осмотра выявлено, что на земельном участке расположены: цементная площадка площадью 32,99 кв.м; три металлических транспортных контейнера, площадь каждого 14,43 кв.м; металлический забор длиной 56,78 м. Выявлены наложения на земельный участок строений и сооружений, находящихся на соседних земельных участках: капитальное металлическое строение (площадь наложения – 12,81 кв.м); некапитальное деревянное строение (площадь наложения – 0,97 кв.м); металлический транспортный контейнер, на крыше которого расположена будка охраны (площадь наложения – 7,13 кв.м) (т.1 л.д. 196-197).

В дополнении от 30 июля 2019 года к заключению кадастрового инженера от 5 августа 2016 года указано, что общая площадь наложения на земельный участок с учетом использования земли для проезда к капитальному металлическому строению, некапитальному деревянному строению а также к металлическому транспортному контейнеру, на крыше которого расположена будка охраны, равна 541 кв.м (т.1 л.д. 221-223, 226-227).

Согласно акту проверки № 693 соблюдения земельного законодательства от 31 октября 2019 года, составленному главным государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель, нарушения земельного законодательства ФИО39 по использованию земельного участка с кадастровым номером № не выявлены; контейнеры находятся в пределах границ земельного участка (т.2 л.д. 22-23).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факты осуществления предпринимательской деятельности ООО «Витаминка» на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежности ответчикам контейнеров, металлического забора, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, и использования их ответчиками; заключение кадастрового инженера от 05 августа 2016 года и фотографии, сделанные в 2020 году, не подтверждают использование земельного участка ответчиками в период с 06 июля 2016 года по 16 августа 2018 года; выводы кадастрового инженера не соответствуют результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Челябинской области; расчет суммы неосновательного обогащения истцом не обоснован, является неверным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнены в полной мере требования, закрепленные в ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предмета и основания исковых требований ООО «Союзагро» для разрешения гражданского дела необходимо установить, осуществляются ли проезд и/или проход к земельному участку с кадастровым номером № (в том числе № и №) и расположенным на нем объектам исключительно через земельный участок с кадастровым номером №, если да, то какая площадь этого земельного участка используется для проезда (прохода) и какова плата за сервитут за период с 13 июля 2016 года по 16 августа 2018 года, каков среднерыночный размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем сооружением – погрузочно-разгрузочной площадкой с кадастровым номером № за август 2018 года. Кроме того, подлежало установлению, какие здания и сооружения находятся на земельных участках с кадастровыми номерами № (в том числе № и №), пересекают ли здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (в том числе № и №), границу земельного участка с кадастровым номером №.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией по ходатайству третьего лица Гущина В.В. была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО26

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2021 года № 207-04.2021 здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в настоящее время не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам в настоящее время необходимо использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м. В период с 13 июля 2016 года по 16 августа 2018 года для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и эксплуатации расположенных на нем объектов использовалась часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 281 кв.м. Рыночный размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 281 кв.м составляет 73 969 руб. (с учетом округления, без округления – 73 968,77 руб.). Рыночный размер платы за пользование всем земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем сооружением (погрузочно-разгрузочной площадкой) за август 2018 года составляет 21 384,77 руб. (т.4 л.д. 216-222).

Данное заключение судебной коллегией принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, подтверждены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами по существу не опровергнуты.

Несогласие третьего лица Гущина В.В. с заключением эксперта в части определения размера платы за пользование земельным участком само по себе не является основанием для критической оценки заключения эксперта и назначения повторной экспертизы.

Доводы третьего лица Гущина В.В. о том, что экспертом выбраны ненадлежащие объекты – аналоги для сравнения (в том числе большие по площади земельные участки, на которых отсутствуют погрузочно-разгрузочные площадки), не ставят под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № эксперт учитывал стоимость одного квадратного метра каждого из земельных участков, выбранных для сравнения, и проводил корректировку в связи с наличием покрытия/асфальтирования спорного земельного участка, применяя повышающий коэффициент 1,16 (т.4 л.д. 192-210).

То обстоятельство, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № с учетом расположенной на нем погрузочно-разгрузочной площадки, определенная экспертом, оказалась меньше стоимости этого имущества, по которой оно было продано Щитовой М.И. в декабре 2018 года (4 500 000 руб., в том числе 300 000 руб. – земельный участок, 4 200 000 руб. – сооружение) (т.4 л.д. 73-74), на что указывал третье лицо Гущин В.В. в суде апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку рыночная стоимость может отличаться от договорной, то есть согласованной продавцом и покупателем, как в большую, так и в меньшую сторону. В силу свободы договора стороны самостоятельно определяют цену договора, руководствуясь при этом собственными интересами. Подтверждением этого являются договоры купли-продажи, по которым истец купил и в дальнейшем продал земельный участок и сооружение: по договору купли-продажи земельного участка от 06 июля 2016 года, заключенному между продавцом ФИО29 и покупателем ООО «Союзагро», цена земельного участка составила 2 400 000 руб. (т.4 л.д. 9), по договору купли-продажи сооружения от 06 июля 2016 года, заключенному между теми же сторонами, стоимость сооружения составила 100 000 руб. (т.1 л.д. 39об); в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16 августа 2018 года, заключенном между продавцом ООО «Союзагро» и покупателем ООО Компания «Нева», стоимость земельного участка была определена в размере 970 859,87 руб., стоимость сооружения – 120 000 руб. (т.4 л.д. 35). При этом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № с применением повышающего коэффициента, учитывающего наличие покрытия на участке, была определена экспертом ФИО26 в 2016-2017 г. в размере 1 540 012 руб., в 2017-2018 гг. – в размере 2 020 608 руб. (т.4 л.д. 213).

Несмотря на то, что сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (погрузочно-разгрузочная площадка), поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект права, фактически оно представляет собой элемент благоустройства земельного участка (дорогу, проезд – т.4 л.д. 158-160), его неотделимое улучшение, наличие которого экспертом было учтено путем применения повышающего коэффициента в размере 1,16 к рыночной стоимости выбранных экспертом земельных участков – аналогов, на которых асфальтное покрытие отсутствовало.

Доводы третьего лица Гущина В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что экспертом необоснованно не были применены иные повышающие коэффициенты, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт ФИО26 обладающая, в отличие от Гущина В.В., специальными знаниями в области оценки, не усмотрела необходимости в их применении с учетом площади той части спорного земельного участка, которая использовалась в юридически значимый период для проезда к смежному земельному участку с кадастровым номером №. Не могут быть приняты во внимание и доводы Гущина В.В. о том, что экспертом не учтено наличие на земельном участке с кадастровым номером № эстакады при определении его рыночной стоимости, так как в пределах части земельного участка площадью 281 кв.м она не находится, доказательства, подтверждающие, что ответчики использовали эстакаду в период с июля 2016 года по август 2018 года, стороной истца не представлены.

Согласно п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из заключения эксперта ФИО26 следует, что плата за пользование земельным участком была определена исходя из его рыночной стоимости. При этом рыночная стоимость участка определялась сравнительным подходом, а размер платы за пользование участком – доходным подходом. И вопреки доводам третьего лица Гущина В.В. о необоснованном применении экспертом метода капитализации применение данного метода предусмотрено Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, в рамках доходного подхода (п. 23). Ни закон, ни стандарты оценки не предписывают эксперту при проведении оценочных исследований использование всех трех подходов в совокупности (сравнительного, доходного, затратного).

Доказательства использования ответчиком Халимовой М.У. земельного участка истца в период с 13 июля 2016 года по 16 августа 2018 года в деле отсутствуют, стороной истца не представлены. Нахождение смежного земельного участка с кадастровым номером № в собственности Халимовой М.У. до 26 февраля 2018 года, а далее в собственности ФИО39 само по себе не свидетельствует о том, что данные лица являются надлежащими ответчиками по иску ООО «Союзагро».

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты использовались ООО «Витаминка», созданным 21 февраля 2012 года и расположенным по адресу: <адрес> Основной вид деятельности общества – оптовая торговля фруктами и овощами (т.1 л.д. 52-58). Юридический адрес ООО «Витаминка» был предоставлен Халимовой М.У., что подтверждается гарантийным письмом от 13 февраля 2012 года (т.4 л.д. 90). В период с 14 января 2015 года по 17 декабря 2015 года Халимова М.У. являлась учредителем ООО «Витаминка» (т.4 л.д. 94). ФИО39 является директором и участником (учредителем) ООО «Витаминка» с 21 февраля 2012 года. ФИО39 – сын Халимовой М.У. (т.4 л.д. 108). По состоянию на июль 2019 года, март 2020 года на воротах, через которые осуществлялся въезд на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, размещалась вывеска со словами «Витаминка», «овощи», «фрукты», «сухофрукты» (т.1 л.д. 228-230, т.4 л.д. 183). С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Витаминка».

Доводы ответчиков о том, что заключение кадастрового инженера ФИО25 от 05 августа 2016 года не является доказательством, достоверно свидетельствующим об использовании земельного участка истца в период с июля 2016 года по август 2018 года, судебной коллегией отклоняются, так как из совокупности собранных по делу доказательств (включая заключение эксперта ФИО26) следует однозначный вывод об использовании земельного участка истца ответчиком ООО «Витаминка» в период с 13 июля 2016 года по 16 августа 2018 года. То обстоятельство, что Управлением Росреестра по Челябинской области не установлено нарушение земельного законодательства со стороны ФИО39 Я.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д. 22-23), правового значения не имеет, поскольку проверка проводилась в октябре 2019 года, то есть за пределами юридически значимого периода.

Вопреки доводам представителя ответчика Халимовой М.У. Январева С.В., не согласившегося с заключением эксперта в части определенной им площади земельного участка с кадастровым номером №, использованной для проезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам, судебная коллегия с учетом ретроспективного характера вопросов, поставленных перед экспертом, полагает допустимым использование экспертом заключения кадастрового инженера ФИО25 от 05 августа 2016 года и фотоснимков из программного обеспечения Google Earth Pro. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, которые основаны в том числе на вышеуказанных заключении и фотоснимках, стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия оценивает заключение эксперта ФИО26 как достоверное доказательство. Поэтому в удовлетворении ходатайства третьего лица Гущина В.В. о назначении по делу повторной экспертизы было отказано (ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами эксперта ФИО26 и отклоняя доводы третьего лица Гущина В.В. и представителя ответчика Халимовой М.У. Январева С.В. о не согласии с заключением эксперта, судебная коллегия также учитывает положения п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что размер неосновательного обогащения должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а истцу не может быть отказано в удовлетворении иска только на том основании, что размер неосновательного обогащения не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Ввиду отсутствия нормативно утвержденных методик определения платы за сервитут судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств считает возможным согласиться с показаниями эксперта ФИО26 о том, что плата за сервитут фактически равна арендной плате.

Поскольку право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло 13 июля 2016 года (в момент его государственной регистрации), плата за использование земельного участка в период с 06 по 12 июля 2016 года взысканию не подлежит. Согласно п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

01 декабря 2017 года ООО «Союзагро» направило ООО «Витаминка» требование о переносе металлических контейнеров, забора и других строений, налагающихся на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 5-6). Требование получено адресатом 07 декабря 2017 года (т.2 л.д. 241). Следовательно, с этого момента ответчику ООО «Витаминка» должно было стать известно об использовании части земельного участка истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом и договором, и, как следствие, о сбережении денежных средств, необходимых для оплаты пользования чужим земельным участком.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2021 года составил 15 146,84 руб. исходя из следующего расчета:

01.01.2018-31.01.2018: 48218,89*31*7,75%/365=317,39;

01.02.2018-11.02.2018: 51644,84*11*7,75%/365=120,62;

12.02.2018-28.02.2018: 51644,84*17*7,5%/365=180,40;

01.03.2018-25.03.2018: 55070,79*25*7,5%/365=282,90;

26.03.2018-31.03.2018: 55070,79*6*7,25%/365=65,63;

01.04.2018-30.04.2018: 58496,74*30*7,25%/365=348,58;

01.05.2018-31.05.2018: 61922,69*31*7,25%/365=381,29;

01.06.2018-30.06.2018: 65348,64*30*7,25%/365=389,41;

01.07.2018-31.07.2018: 68774,59*31*7,25%/365=423,48;

01.08.2018-31.08.2018: 72200,54*31*7,25%/365=444,58;

01.09.2018-16.09.2018: 73968,77*16*7,25%/365=235,08;

17.09.2018-16.12.2018: 73968,77*91*7,5%/365=1383,11;

17.12.2018-16.06.2019: 73968,77*182*7,75%/365=2858,44;

17.06.2019-28.07.2019: 73968,77*42*7,5%/365=638,36;

29.07.2019-08.09.2019: 73968,77*42*7,25%/365=617,08;

09.09.2019-27.10.2019: 73968,77*49*7%/365=695,10;

28.10.2019-15.12.2019: 73968,77*49*6,5%/365=645,45;

16.12.2019-31.12.2019: 73968,77*16*6,25%/365=202,65;

01.01.2020-09.02.2020: 73968,77*40*6,25%/366=505,25;

10.02.2020-26.04.2020: 73968,77*77*6%/366=933,70;

27.04.2020-21.06.2020: 73968,77*56*5,5%/366=622,47;

22.06.2020-26.07.2020: 73968,77*35*4,5%/366=318,31;

27.07.2020-31.12.2020: 73968,77*158*4,25%/366=1357,10;

01.01.2021-21.03.2021: 73968,77*80*4,25%/365=689,02;

22.03.2021-25.04.2021: 73968,77*35*4,5%/365=319,18;

26.04.2021-27.05.2021: 73968,77*32*5%/365=172,26.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Витаминка» с принятием нового о частичном удовлетворении иска. С ООО «Витаминка» в пользу ООО «Союзагро» необходимо взыскать неосновательное обогащение за период с 13 июля 2016 года по 16 августа 2018 года в размере 73 968,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2021 года в размере 15 146,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 73 968,77 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28 мая 2021 года по день уплаты денежных средств. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Витаминка» в остальной части и к Халимовой М.У. не имеется.

Помимо третьего лица Гущина В.В., апелляционная жалоба на решение суда подана индивидуальным предпринимателем Ульмасовой Г.Н., которая не была привлечена к участию в деле. Ее заинтересованность в жалобе обоснована тем, что она является конкурсным кредитором ООО «Союзагро».

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В этом случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем из обжалуемого решения не усматривается, что Калининским районным судом г. Челябинска принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Ульмасовой Г.Н. Ее заинтересованность в исходе спора сама по себе не может являться основанием для обжалования судебного акта.

Функция формирования (пополнения) конкурсной массы законом возложена на конкурсного управляющего организации, признанной банкротом. Реализуя данную функцию в интересах всех конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Союзагро» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления всех конкурсных кредиторов и привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, не имеется предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения Ульмасовой Г.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции законом не допускается (ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам апелляционная жалоба Ульмасовой Г.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу (ч. 4 ст. 1, абзац 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное поведение конкурсного управляющего Андреева В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правового значения в данном случае не имеет.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в суд с иском ООО «Союзагро» государственную пошлину не оплатило, ходатайствовало об отсрочке ее оплаты (т.1 л.д. 80). При цене иска 755 256,29 руб. (т.1 л.д. 218) госпошлина составляет 10 753 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Гущиным В.В. в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (на 11,7%), ООО «Витаминка» должно уплатить в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 258,10 руб. (10753*11,7%=1258,10), возместить Гущину В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 4 680 руб. (40000*11,7%=4680). Также с ООО «Союзагро» в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 9 494,90 руб. (10753*88,3%=9494,90).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Союзагро» к ООО «Витаминка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Витаминка» в пользу ООО «Союзагро» сумму неосновательного обогащения с 13 июля 2016 года по 16 августа 2018 года в размере 73 968,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 12 мая 2021 года в размере 15 146,84 руб.

Взыскать с ООО «Витаминка» в пользу ООО «Союзагро» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 73 968,77 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28 мая 2021 года по день уплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Витаминка» в доход бюджета муниципального образования «Город Челябинск» государственную пошлину в размере 1 258,10 руб.

Взыскать с ООО «Союзагро» в доход бюджета муниципального образования «Город Челябинск» государственную пошлину в размере 9 494,90 руб.

Взыскать с ООО «Витаминка» в пользу Гущина Владимира Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 680 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Союзагро» к ООО «Витаминка» в остальной части отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульмасовой Гульбахор Нажмидиновны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-1163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-644/2021, № 11-5721/2021

27 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тетюева С.В., Бас И.В.

при секретарях ФИО22

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гущина Владимира Владимировича, индивидуального предпринимателя Ульмасовой Гульбахор Нажмидиновны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2020 года по иску ООО «Союзагро» к ООО «Витаминка», Халимовой Мунире Ульмасовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения третьего лица Гущина В.В., представителя истца Савицкой В.В., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Ульмасовой Г.Н. Холлиевой С.С., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя ответчика Халимовой М.У. Январева С.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союзагро» обратилось в суд с иском к ООО «Витаминка», Халимовой М.У. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № и сооружением с кадастровым номером № в размере 654 586,29 руб. за период с 06 июля 2016 года по 16 августа 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 670 руб. за период с 01 августа 2016 года по 25 июля 201...

...9 года, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В обоснование иска указано, что ООО «Союзагро» на праве собственности с 06 июля 2016 года по 16 августа 2018 года принадлежал земельный участок площадью 1754 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> с кадастровым номером № и сооружение площадью 1 754 кв.м (погрузочно-разгрузочная площадка, в состав которой входит: эстакада – 18 кв.м, площадка – 1 736 кв.м), назначение: сооружения дорожного транспорта, расположенное по адресу: <адрес> сооружение 1, с кадастровым номером №. Собственником смежных земельных участков с кадастровым номером №, площадью 4272 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 2733 кв.м является Халимова М.У. На указанных земельных участках ведет предпринимательскую деятельность ООО «Витаминка». До 15 декабря 2012 года Халимова М.У. являлась учредителем ООО «Витаминка». В настоящее время участником ООО «Витаминка» является ФИО36 05 августа 2016 года кадастровым инженером ООО «МЦ Инкомстрой» ФИО23 на основании поручения истца проведен осмотр границ его земельного участка с целью выявления наложения на земельный участок строений и сооружений, находящихся на соседних земельных участках. В результате осмотра было выявлено, что на земельном участке расположены три металлических транспортных контейнера, площадь каждого 14,43 кв.м, металлический забор длиной 56,78 м. Также выявлены наложения на земельный участок строений и сооружений, находящихся на соседних земельных участках, капитального металлического строения, площадь наложения 12,81 кв.м, некапитального деревянного строения, площадь наложения 0,97 кв.м, металлического транспортного контейнера, на крыше которого расположена будка охраны, площадь наложения 7,13 кв.м.

Со стороны земельного участка истца ответчиком установлены ворота для въезда грузового транспорта на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, въезд на земельные участки в рассматриваемый период осуществлялся с использованием погрузочно-разгрузочной площади, площадь проезда составляет 193,2 кв.м. Размер захваченной площади путем установления металлического забора составляет 73 кв.м. Общая площадь используемого ответчиками земельного участка составляет 363,39 кв.м, такова же площадь используемой в интересах ответчика погрузочно-разгрузочной площадки. Вышеперечисленные транспортные контейнеры, металлический забор, строения и сооружения не принадлежат истцу, согласия на их возведение и расположение на земельном участке с кадастровым номером № истец не давал. Истец полагает, что ответчик, возведя вышеуказанные строения и сооружения в том числе на территории земельного участка, принадлежащего истцу, нарушил границу между участками, установленную в государственном кадастре недвижимости. 01 декабря 2017 года ООО «Союзагро» обращалось к ответчикам с требованием демонтировать или перенести установленные на участке истца объекты. На претензию истца ответа не поступило. ООО «Союзагро» и ООО «Витаминка» имели длительные отношения по поставкам овощей и фруктов, во всех отгрузочных документах указан адрес места поставки, совпадающий с юридическим адресом ООО «Витаминка» (т.1 л.д. 218-220).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Союзагро» Андреев В.В. при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Савицкая В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Халимова М.У. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимала, ее представитель Январев С.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Гущин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Витаминка», третье лицо Щитова М.И. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Гущин В.В. просит решение отменить, взыскать с Халимовой М.У. неосновательное обогащение в пользу ООО «Союзагро» в полном размере. Указывает, что он не согласен с актом проверки нарушения земельного законодательства в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № от 31 октября 2019 года № 963, поскольку проверка проводилась без его участия, и ФИО36 частично скрыл следы нарушения границ участка, введя в заблуждение инспектора, проводившего проверку. Ознакомиться с результатами проверки и получить копию акта мог только конкурсный управляющий Андреев В.В., который ранее заявлял суду о результатах проверки, но отказал Гущину В.В. в ознакомлении с ними. Кандидатура конкурсного управляющего Андреева В.В. была предложена именно ФИО36., который является директором и учредителем ООО «Витаминка». Все действия в ходе процедуры банкротства Андреев В.В. выполняет исключительно в интересах ФИО36 чем нарушает интересы других участников дела. Находясь в сговоре с представителем ответчика Халимовой М.У. Январевым С.В., представитель конкурсного управляющего пытается скрыть от суда факт захвата земельного участка, принадлежащего ООО «Союзагро», и сделать невозможным взыскание неосновательного обогащения. Фотографии, представленные суду и сторонам, в полной мере свидетельствуют о наложении строений и объектов, позволяют сформировать объективную картину происходящего, наряду с заключением кадастрового инженера от 05 августа 2016 года, которое ООО «Витаминка», Халимова М.У., ФИО36 никогда не оспаривали. Также они никогда не отрицали, что на территории земельного участка с кадастровым номером № размещены принадлежащие им железнодорожные контейнеры, забор и капитальное строение. Синее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в настоящее время частично демонтировано, но своим фундаментом по-прежнему нарушает границу земельного участка с кадастровым номером №. Контейнер с будкой охраны смещен в границы земельного участка с кадастровым номером №, однако бетонный фундамент, на котором ранее размещался этот контейнер, нарушает границу земельного участка с кадастровым номером № Единственный въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № возможен через ворота, проезд через которые предполагает движение по земельному участку с кадастровым номером №.

По мнению Гущина В.В., доводы ответчика Халимовой М.У. о том, что она являлась собственником участков с 2010 года по 21 февраля 2018 года, а требование о взыскании неосновательного обогащения распространяются на период с 06 июля 2016 года по 16 августа 2018 года, указывают на то, что ответчик признает нарушение земельного законодательства и просит уточнить период незаконной эксплуатации земельного участка. Неуместным является и довод ответчика о представлении нормативно-правового обоснования типа нанимателя, к которому относится ответчик, или применении метода сравнительного анализа ценовых предложений по аренде аналогичных земельных участков. Представитель истца конкурсный управляющий Андреев В.В. по запросу суда новый расчет неосновательного обогащения не представил, в суд не явился. Действия ответчика третье лицо оценивает как недобросовестные. Гущин В.В. не согласен с возражениями ответчика о том, что заключение кадастрового инженера не может свидетельствовать о нарушении прав ООО «Союзагро» в период с 06 июля 2016 года по 16 августа 2018 года, так как оно содержит достоверные выводы, стороной ответчика не опровергнуто.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, индивидуальный предприниматель Ульмасова Г.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, привлечь ее в качестве третьего лица. Указывает, что у Ульмасовой Г.Н. как конкурсного кредитора истца возникло право на участие во всех процессах, имеющих отношение к ООО «Союзагро», а конкурсный управляющий Андреев В.В. обязан извещать всех кредиторов о возникшем требовании, в том числе и касающихся взысканий в пользу ООО «Союзагро». Конкурсный управляющий необоснованно не привлек в качестве ответчика ФИО36 который также распоряжался земельным участком и возможно получил неосновательное обогащение. Кроме того, конкурсный управляющий не заявил о проведении экспертизы и тем самым уклонился от выполнения своих обязанностей. При рассмотрении дела Андреев В.В. не пояснил суду и сторонам, по какой методике производился расчет размера неосновательного обогащения, в связи с чем суд счел размер требования необоснованным и отказал в удовлетворении иска в том числе и по данному доводу. Рассмотрение дела без участия конкурсных кредиторов не только нарушило их права, но и сделало невозможным представить суду все необходимые сведения и доказательства, в том числе и свидетельские показания, которые бы позволили изучить все обстоятельства дела и поставить перед экспертом минимальное количество вопросов и тем самым снизить стоимость экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Халимова М.У. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что по результатам проверки Управлением Росреестра по Челябинской области нарушений земельного законодательства не выявлено; просит суд критически отнестись к фотографиям, представленных Гущиным В.В., поскольку фотосъемка проведена в 2020 году, когда Халимова М.У. не являлась собственником земельного участка. Фотографии не подтверждают принадлежность Халимовой М.У. строений и объектов, о наложении которых заявлено истцом. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 06 июля 2016 года по 16 августа 2018 года являются неправомерными, так как Халимова М.У. являлась собственником земельного участка в период с 2010 года по 21 февраля 2018 года. Истцом не представлено нормативно-правовое обоснование расчета цены иска по формуле, отсутствует мотивировка применения данных при расчете. Заключение кадастрового инженера основано на осмотре земельного участка и фиксирует расположение его и смежных с ним границ, а также объектов, расположенных на них, только на конкретную дату – 05 августа 2016 года, тогда как истец утверждает о длящемся нарушении его прав в период с 06 июля 2016 года по 16 августа 2018 года. Заключение кадастрового инженера не свидетельствует о таком нарушении. Выводы инженера не соответствуют результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Челябинской области в 2019 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Халимовой М.У., представителя ответчика ООО «Витаминка», третьего лица Щитовой М.И., лица, не привлеченного к участию в деле, Ульмасовой Г.Н.

Исследовав собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, третье лицо, допросив эксперта ФИО24 судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие трех условий в совокупности: приобретение или сбережение имущества ответчиком, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, ООО «Союзагро» на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 июля 2016 года приобрело земельный участок площадью 1 754 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для размещения погрузочно-разгрузочной площадки с эстакадой. Право собственности ООО «Союзагро» зарегистрировано 13 июля 2016 года (т.1 л.д. 36-38, т.2 л.д. 35).

На основании договора купли-продажи от 06 июля 2016 года ООО «Союзагро» приобрело сооружение дорожного транспорта (разгрузочно-погрузочную площадку, в состав которой входят эстакада площадью 18 кв.м, площадка площадью 1 736 кв.м), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Право собственности ООО «Союзагро» зарегистрировано 13 июля 2016 года (т.1 л.д. 39-40).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 августа 2018 года ООО «Союзагро» продало вышеуказанные земельный участок и сооружение ООО Компания «Нева». Переход права собственности зарегистрирован 03 сентября 2018 года (т.1 л.д. 42-45).

С учетом положений п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Союзагро» являлось собственником имущества в период с 13 июля 2016 года по 03 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года ООО «Союзагро» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Андреев В.В. (т.1 л.д. 205-206). Конкурсное производство продлено до 27 апреля 2021 года (т.2 л.д. 240).

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок площадью 8 227 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – для размещения коммунальных, складских объектов.

Данный участок образован 12 февраля 2018 года путем объединения трех земельных участков: участка площадью 2 733 кв.м с кадастровым номером № участка площадью 4 272 кв.м с кадастровым номером №, участка площадью 1 222 кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д. 167-180, 187-193).

Собственником указанных участков являлась Халимова М.У. (т.2 л.д. 31, 32, 37-38).

По договору купли-продажи от 21 февраля 2018 года Халимова М.У. продала ФИО36 земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности ФИО36 зарегистрировано 26 февраля 2018 года (т.2 л.д. 67).

05 августа 2016 года кадастровым инженером ООО «МЦ Инкомстрой» ФИО23 по заданию истца проведен осмотр границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате осмотра выявлено, что на земельном участке расположены: цементная площадка площадью 32,99 кв.м; три металлических транспортных контейнера, площадь каждого 14,43 кв.м; металлический забор длиной 56,78 м. Выявлены наложения на земельный участок строений и сооружений, находящихся на соседних земельных участках: капитальное металлическое строение (площадь наложения – 12,81 кв.м); некапитальное деревянное строение (площадь наложения – 0,97 кв.м); металлический транспортный контейнер, на крыше которого расположена будка охраны (площадь наложения – 7,13 кв.м) (т.1 л.д. 196-197).

В дополнении от 30 июля 2019 года к заключению кадастрового инженера от 5 августа 2016 года указано, что общая площадь наложения на земельный участок с учетом использования земли для проезда к капитальному металлическому строению, некапитальному деревянному строению а также к металлическому транспортному контейнеру, на крыше которого расположена будка охраны, равна 541 кв.м (т.1 л.д. 221-223, 226-227).

Согласно акту проверки № 693 соблюдения земельного законодательства от 31 октября 2019 года, составленному главным государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель, нарушения земельного законодательства ФИО36 по использованию земельного участка с кадастровым номером № не выявлены; контейнеры находятся в пределах границ земельного участка (т.2 л.д. 22-23).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факты осуществления предпринимательской деятельности ООО «Витаминка» на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежности ответчикам контейнеров, металлического забора, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, и использования их ответчиками; заключение кадастрового инженера от 05 августа 2016 года и фотографии, сделанные в 2020 году, не подтверждают использование земельного участка ответчиками в период с 06 июля 2016 года по 16 августа 2018 года; выводы кадастрового инженера не соответствуют результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Челябинской области; расчет суммы неосновательного обогащения истцом не обоснован, является неверным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнены в полной мере требования, закрепленные в ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предмета и основания исковых требований ООО «Союзагро» для разрешения гражданского дела необходимо установить, осуществляются ли проезд и/или проход к земельному участку с кадастровым номером № (в том числе № и №) и расположенным на нем объектам исключительно через земельный участок с кадастровым номером №, если да, то какая площадь этого земельного участка используется для проезда (прохода) и какова плата за сервитут за период с 13 июля 2016 года по 16 августа 2018 года, каков среднерыночный размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем сооружением – погрузочно-разгрузочной площадкой с кадастровым номером № за август 2018 года. Кроме того, подлежало установлению, какие здания и сооружения находятся на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (в том числе № и №), пересекают ли здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (в том числе № и №), границу земельного участка с кадастровым номером №.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией по ходатайству третьего лица Гущина В.В. была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО24.

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2021 года № 207-04.2021 здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в настоящее время не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам в настоящее время необходимо использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м. В период с 13 июля 2016 года по 16 августа 2018 года для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и эксплуатации расположенных на нем объектов использовалась часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 281 кв.м. Рыночный размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 281 кв.м составляет 73 969 руб. (с учетом округления, без округления – 73 968,77 руб.). Рыночный размер платы за пользование всем земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем сооружением (погрузочно-разгрузочной площадкой) за август 2018 года составляет 21 384,77 руб. (т.4 л.д. 216-222).

Данное заключение судебной коллегией принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, подтверждены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами по существу не опровергнуты.

Несогласие третьего лица Гущина В.В. с заключением эксперта в части определения размера платы за пользование земельным участком само по себе не является основанием для критической оценки заключения эксперта и назначения повторной экспертизы.

Доводы третьего лица Гущина В.В. о том, что экспертом выбраны ненадлежащие объекты – аналоги для сравнения (в том числе большие по площади земельные участки, на которых отсутствуют погрузочно-разгрузочные площадки), не ставят под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № эксперт учитывал стоимость одного квадратного метра каждого из земельных участков, выбранных для сравнения, и проводил корректировку в связи с наличием покрытия/асфальтирования спорного земельного участка, применяя повышающий коэффициент 1,16 (т.4 л.д. 192-210).

То обстоятельство, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № с учетом расположенной на нем погрузочно-разгрузочной площадки, определенная экспертом, оказалась меньше стоимости этого имущества, по которой оно было продано Щитовой М.И. в декабре 2018 года (4 500 000 руб., в том числе 300 000 руб. – земельный участок, 4 200 000 руб. – сооружение) (т.4 л.д. 73-74), на что указывал третье лицо Гущин В.В. в суде апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку рыночная стоимость может отличаться от договорной, то есть согласованной продавцом и покупателем, как в большую, так и в меньшую сторону. В силу свободы договора стороны самостоятельно определяют цену договора, руководствуясь при этом собственными интересами. Подтверждением этого являются договоры купли-продажи, по которым истец купил и в дальнейшем продал земельный участок и сооружение: по договору купли-продажи земельного участка от 06 июля 2016 года, заключенному между продавцом ФИО28 и покупателем ООО «Союзагро», цена земельного участка составила 2 400 000 руб. (т.4 л.д. 9), по договору купли-продажи сооружения от 06 июля 2016 года, заключенному между теми же сторонами, стоимость сооружения составила 100 000 руб. (т.1 л.д. 39об); в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16 августа 2018 года, заключенном между продавцом ООО «Союзагро» и покупателем ООО Компания «Нева», стоимость земельного участка была определена в размере 970 859,87 руб., стоимость сооружения – 120 000 руб. (т.4 л.д. 35). При этом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № с применением повышающего коэффициента, учитывающего наличие покрытия на участке, была определена экспертом ФИО24 в 2016-2017 г. в размере 1 540 012 руб., в 2017-2018 гг. – в размере 2 020 608 руб. (т.4 л.д. 213).

Несмотря на то, что сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (погрузочно-разгрузочная площадка), поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект права, фактически оно представляет собой элемент благоустройства земельного участка (дорогу, проезд – т.4 л.д. 158-160), его неотделимое улучшение, наличие которого экспертом было учтено путем применения повышающего коэффициента в размере 1,16 к рыночной стоимости выбранных экспертом земельных участков – аналогов, на которых асфальтное покрытие отсутствовало.

Доводы третьего лица Гущина В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что экспертом необоснованно не были применены иные повышающие коэффициенты, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт ФИО24 обладающая, в отличие от Гущина В.В., специальными знаниями в области оценки, не усмотрела необходимости в их применении с учетом площади той части спорного земельного участка, которая использовалась в юридически значимый период для проезда к смежному земельному участку с кадастровым номером №. Не могут быть приняты во внимание и доводы Гущина В.В. о том, что экспертом не учтено наличие на земельном участке с кадастровым номером № эстакады при определении его рыночной стоимости, так как в пределах части земельного участка площадью 281 кв.м она не находится, доказательства, подтверждающие, что ответчики использовали эстакаду в период с июля 2016 года по август 2018 года, стороной истца не представлены.

Согласно п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из заключения эксперта ФИО24 следует, что плата за пользование земельным участком была определена исходя из его рыночной стоимости. При этом рыночная стоимость участка определялась сравнительным подходом, а размер платы за пользование участком – доходным подходом. И вопреки доводам третьего лица Гущина В.В. о необоснованном применении экспертом метода капитализации применение данного метода предусмотрено Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, в рамках доходного подхода (п. 23). Ни закон, ни стандарты оценки не предписывают эксперту при проведении оценочных исследований использование всех трех подходов в совокупности (сравнительного, доходного, затратного).

Доказательства использования ответчиком Халимовой М.У. земельного участка истца в период с 13 июля 2016 года по 16 августа 2018 года в деле отсутствуют, стороной истца не представлены. Нахождение смежного земельного участка с кадастровым номером № в собственности Халимовой М.У. до 26 февраля 2018 года, а далее в собственности ФИО36 само по себе не свидетельствует о том, что данные лица являются надлежащими ответчиками по иску ООО «Союзагро».

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты использовались ООО «Витаминка», созданным 21 февраля 2012 года и расположенным по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности общества – оптовая торговля фруктами и овощами (т.1 л.д. 52-58). Юридический адрес ООО «Витаминка» был предоставлен Халимовой М.У., что подтверждается гарантийным письмом от 13 февраля 2012 года (т.4 л.д. 90). В период с 14 января 2015 года по 17 декабря 2015 года Халимова М.У. являлась учредителем ООО «Витаминка» (т.4 л.д. 94). ФИО36 является директором и участником (учредителем) ООО «Витаминка» с 21 февраля 2012 года. ФИО36 – сын Халимовой М.У. (т.4 л.д. 108). По состоянию на июль 2019 года, март 2020 года на воротах, через которые осуществлялся въезд на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, размещалась вывеска со словами «Витаминка», «овощи», «фрукты», «сухофрукты» (т.1 л.д. 228-230, т.4 л.д. 183). С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Витаминка».

Доводы ответчиков о том, что заключение кадастрового инженера ФИО23 от 05 августа 2016 года не является доказательством, достоверно свидетельствующим об использовании земельного участка истца в период с июля 2016 года по август 2018 года, судебной коллегией отклоняются, так как из совокупности собранных по делу доказательств (включая заключение эксперта ФИО24) следует однозначный вывод об использовании земельного участка истца ответчиком ООО «Витаминка» в период с 13 июля 2016 года по 16 августа 2018 года. То обстоятельство, что Управлением Росреестра по Челябинской области не установлено нарушение земельного законодательства со стороны ФИО36 как собственника земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д. 22-23), правового значения не имеет, поскольку проверка проводилась в октябре 2019 года, то есть за пределами юридически значимого периода.

Вопреки доводам представителя ответчика Халимовой М.У. Январева С.В., не согласившегося с заключением эксперта в части определенной им площади земельного участка с кадастровым номером №, использованной для проезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам, судебная коллегия с учетом ретроспективного характера вопросов, поставленных перед экспертом, полагает допустимым использование экспертом заключения кадастрового инженера ФИО23 от 05 августа 2016 года и фотоснимков из программного обеспечения Google Earth Pro. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, которые основаны в том числе на вышеуказанных заключении и фотоснимках, стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия оценивает заключение эксперта ФИО24 как достоверное доказательство. Поэтому в удовлетворении ходатайства третьего лица Гущина В.В. о назначении по делу повторной экспертизы было отказано (ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами эксперта ФИО24 и отклоняя доводы третьего лица Гущина В.В. и представителя ответчика Халимовой М.У. Январева С.В. о не согласии с заключением эксперта, судебная коллегия также учитывает положения п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что размер неосновательного обогащения должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а истцу не может быть отказано в удовлетворении иска только на том основании, что размер неосновательного обогащения не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Ввиду отсутствия нормативно утвержденных методик определения платы за сервитут судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств считает возможным согласиться с показаниями эксперта ФИО24 о том, что плата за сервитут фактически равна арендной плате.

Поскольку право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло 13 июля 2016 года (в момент его государственной регистрации), плата за использование земельного участка в период с 06 по 12 июля 2016 года взысканию не подлежит. Согласно п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

01 декабря 2017 года ООО «Союзагро» направило ООО «Витаминка» требование о переносе металлических контейнеров, забора и других строений, налагающихся на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 5-6). Требование получено адресатом 07 декабря 2017 года (т.2 л.д. 241). Следовательно, с этого момента ответчику ООО «Витаминка» должно было стать известно об использовании части земельного участка истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом и договором, и, как следствие, о сбережении денежных средств, необходимых для оплаты пользования чужим земельным участком.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2021 года составил 15 146,84 руб. исходя из следующего расчета:

01.01.2018-31.01.2018: 48218,89*31*7,75%/365=317,39;

01.02.2018-11.02.2018: 51644,84*11*7,75%/365=120,62;

12.02.2018-28.02.2018: 51644,84*17*7,5%/365=180,40;

01.03.2018-25.03.2018: 55070,79*25*7,5%/365=282,90;

26.03.2018-31.03.2018: 55070,79*6*7,25%/365=65,63;

01.04.2018-30.04.2018: 58496,74*30*7,25%/365=348,58;

01.05.2018-31.05.2018: 61922,69*31*7,25%/365=381,29;

01.06.2018-30.06.2018: 65348,64*30*7,25%/365=389,41;

01.07.2018-31.07.2018: 68774,59*31*7,25%/365=423,48;

01.08.2018-31.08.2018: 72200,54*31*7,25%/365=444,58;

01.09.2018-16.09.2018: 73968,77*16*7,25%/365=235,08;

17.09.2018-16.12.2018: 73968,77*91*7,5%/365=1383,11;

17.12.2018-16.06.2019: 73968,77*182*7,75%/365=2858,44;

17.06.2019-28.07.2019: 73968,77*42*7,5%/365=638,36;

29.07.2019-08.09.2019: 73968,77*42*7,25%/365=617,08;

09.09.2019-27.10.2019: 73968,77*49*7%/365=695,10;

28.10.2019-15.12.2019: 73968,77*49*6,5%/365=645,45;

16.12.2019-31.12.2019: 73968,77*16*6,25%/365=202,65;

01.01.2020-09.02.2020: 73968,77*40*6,25%/366=505,25;

10.02.2020-26.04.2020: 73968,77*77*6%/366=933,70;

27.04.2020-21.06.2020: 73968,77*56*5,5%/366=622,47;

22.06.2020-26.07.2020: 73968,77*35*4,5%/366=318,31;

27.07.2020-31.12.2020: 73968,77*158*4,25%/366=1357,10;

01.01.2021-21.03.2021: 73968,77*80*4,25%/365=689,02;

22.03.2021-25.04.2021: 73968,77*35*4,5%/365=319,18;

26.04.2021-27.05.2021: 73968,77*32*5%/365=172,26.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Витаминка» с принятием нового о частичном удовлетворении иска. С ООО «Витаминка» в пользу ООО «Союзагро» необходимо взыскать неосновательное обогащение за период с 13 июля 2016 года по 16 августа 2018 года в размере 73 968,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2021 года в размере 15 146,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 73 968,77 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28 мая 2021 года по день уплаты денежных средств. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Витаминка» в остальной части и к Халимовой М.У. не имеется.

Помимо третьего лица Гущина В.В., апелляционная жалоба на решение суда подана индивидуальным предпринимателем Ульмасовой Г.Н., которая не была привлечена к участию в деле. Ее заинтересованность в жалобе обоснована тем, что она является конкурсным кредитором ООО «Союзагро».

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В этом случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем из обжалуемого решения не усматривается, что Калининским районным судом г. Челябинска принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Ульмасовой Г.Н. Ее заинтересованность в исходе спора сама по себе не может являться основанием для обжалования судебного акта.

Функция формирования (пополнения) конкурсной массы законом возложена на конкурсного управляющего организации, признанной банкротом. Реализуя данную функцию в интересах всех конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Союзагро» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления всех конкурсных кредиторов и привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, не имеется предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения Ульмасовой Г.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции законом не допускается (ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам апелляционная жалоба Ульмасовой Г.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу (ч. 4 ст. 1, абзац 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное поведение конкурсного управляющего Андреева В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правового значения в данном случае не имеет.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в суд с иском ООО «Союзагро» государственную пошлину не оплатило, ходатайствовало об отсрочке ее оплаты (т.1 л.д. 80). При цене иска 755 256,29 руб. (т.1 л.д. 218) госпошлина составляет 10 753 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Гущиным В.В. в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (на 11,7%), ООО «Витаминка» должно уплатить в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 258,10 руб. (10753*11,7%=1258,10), возместить Гущину В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 4 680 руб. (40000*11,7%=4680). Также с ООО «Союзагро» в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 9 494,90 руб. (10753*88,3%=9494,90).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Союзагро» к ООО «Витаминка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Витаминка» в пользу ООО «Союзагро» сумму неосновательного обогащения с 13 июля 2016 года по 16 августа 2018 года в размере 73 968,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 12 мая 2021 года в размере 15 146,84 руб.

Взыскать с ООО «Витаминка» в пользу ООО «Союзагро» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 73 968,77 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28 мая 2021 года по день уплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Витаминка» в доход бюджета муниципального образования «Город Челябинск» государственную пошлину в размере 1 258,10 руб.

Взыскать с ООО «Союзагро» в доход бюджета муниципального образования «Город Челябинск» государственную пошлину в размере 9 494,90 руб.

Взыскать с ООО «Витаминка» в пользу Гущина Владимира Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 680 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Союзагро» к ООО «Витаминка» в остальной части отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульмасовой Гульбахор Нажмидиновны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1297/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием истца Савицкий В.В., представителя истца Белова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкий Д.В., Савицкий В.В. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий Д.В., Савицкий В.В. обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 193682 рубля 41 копейка, взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков, расходы на производство экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком возведена названная квартира ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика в качестве расходов на устранение недостатков <адрес> рублей 09 копеек, неустойку в размере 93348 рублей 09 копеек за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков, расходы на производство экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в раз...

...мере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Истец Савицкий В.В., представитель истца Белова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Савицкий Д.В. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» участия в судебном заседании не приняла, предоставив отзыв на исковые требования, в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (Застройщик) и Савицкий Д.В., Савицкий В.В. был заключен договора купли-продажи № на квартиру по адресу: <адрес>. Истцы являются собственниками данной квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 того же закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки её качества.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 193682 рубля 41 копейка, расходы на проведение оценки составили 12000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не признал факт наличия недостатков в квартире истца.

С целью устранения противоречий сторон о наличии либо отсутствии в квартире истцов недостатков судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» Петухова Е.Б., Семенов В.Н.. Перед судебными экспертами был поставлен вопрос о том, имеются ли в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения выявленных недостатков по средним рыночным ценам в <адрес> на дату оценки.

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» Петухова Е.Б., Семенов В.Н. несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 93348 рублей 09 копеек.

Заключение судебного эксперта является мотивированным, отражает процесс проведенного судебным экспертом исследования, содержит описание выявленных судебным экспертом недостатков. Заключение судебного эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее инженерное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дополнительное образование по специальности «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», а также стаж работы по специальности 4 лет.

Ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности выводов судебного эксперта.

В отличие же от заключения судебного эксперта заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы», который не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, услуги которого оплачены истцом, а истец прямо заинтересован в исходе дела в свою пользу.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением судебного эксперта.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать 93348 рублей 09 копеек, в пользу каждого по 46674 рубля 04 копейки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о выплате ему денежных средств в качестве уменьшения стоимости вышеуказанной квартиры была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истцов. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 380860 рублей 20 копеек (93348,09 (стоимость устранения недостатков) х 3% х 136(период просрочки) =380860,20).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 40000 рублей, а каждому истцу в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 2000 рублей, в пользу каждого по 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 67674 рубля 04 копейки (93348,09+2000+40000 х 50 %).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, а в пользу каждого по 10000 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает заявленный к взысканию объем представительских расходов в размере 4000 рублей (по 2000 рублей каждому) обоснованным и разумным.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, а в пользу каждого по 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4166 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савицкий Д.В., Савицкий В.В. к открытому акционерному обществу Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Савицкий Д.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес>,04 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Савицкий В.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес>,04 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Савицкий Д.В., Савицкий В.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4166 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» к Савицкой ВВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПИК Ипотека» обратилось в суд с иском к Савицкой В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №-ДЗ, по условиям которого ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» предоставил заемщику заем на сумму 420 000 руб. сроком до 19.09.2014г. Займодавец свое обязательство исполнил, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2014г. №. Целевым назначением займа является приобретение ответчиком в собственность жилого дома общей площадью 41,3 кв.м. по адресу <адрес>. Цена, за которую приобретался жилой дом составляет 420 000 руб. Одновременно ответчик приобрел в собственность земельный участок общей площадью 2 900 кв.м., по адресу: <адрес>. Цена за которую приобретался земельный участок составляет 30 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, просит взыскать с Савицкой В.В. задолженность по основному долгу по договору займа от 20.03.2014г. №-ДЗ в размере 30 516 ру...

...б. 16 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 984 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 руб.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Определить способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 225 000 руб., а также взыскать сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Нечаев Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ по Омской области Романькова О.П., действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Савицкая В.В. в судебном заседании участия не принимала о дате судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20.03.2014г. между Савицкой В.В. (заемщик) и ЗАО «Первая инвестиционная корпорация» «Ипотека» (займодавец) заключен договор займа №-ДЗ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 420 000 руб. сроком возврата до 19.09.2014г. включительно на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты (л.д.30-33).

Согласно п. 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРП, 26.03.2014г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Савицкой В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.135-137).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 420 000 руб. были перечислены на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №.03.2014г. № (л.д.41).

По условиям договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке за период с 20.03.2014г. по 20.04.2014г. - 7,5% в месяц на сумму фактического остатка задолженности, за период с 21.04.2014г. по 20.05.2014г. - 1% в месяц на сумму фактического остатка задолженности, за период с 21.05.2014г. и до дня возврата займа - 4,25% в месяц на сумму фактического остатка задолженности (п.3.1).

Согласно п. 3.2 заемщик обязан возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом не позднее даты, указанной в п. 1.1. настоящего договора, включая последний день этой даты.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется в сроки, определенные в графике платежей (л.д.33 оборот).

Как установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на день подачи иска составляет 33 500 руб. 89 коп., из которых 30 516 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 2 984 руб. 73 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Каких-либо возражений в отношении представленного расчета, альтернативного расчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ответчиком размер долга не оспорен.

Требование о досрочном возврате долга ответчиком не исполнено (л.д.45).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 33 500 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 50% от его рыночной стоимости, определенной в п. 1.7 договора купли – продажи, а именно: 450 000 руб., из которых: жилой дом – 420 000 руб., земельный участок – 30 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 данного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время просроченная задолженность по договору займа по основному долгу ответчиком не погашена и составляет 30 516 руб. 16 коп., по процентам задолженность составляет 2 984 руб. 73 коп. Последний платеж в счет исполнения обязательств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, вышеприведенные нормы закона и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При этом в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд отмечает, что определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, направлено на регулирование спорных правоотношений и подразумевает гарантию баланса интересов сторон: взыскателя, должника и иных лиц, в том числе залогодателя.

Судом установлено, что п.1.7 договора купли – продажи недвижимости от 20.03.2014г. предусмотрено, что недвижимое имущество продается по цене 450 000 руб., при этом, цена земельного участка составляет 30 000 руб., цена дома составляет 420 000 руб. (л.д.36).

Указанная стоимость жилого дома и земельного участка ответчиком не оспорена.

Пунктом 4.3 договора купли продажи предусмотрено, что начальная продажная цена недвижимого имущества устанавливается в размере 50% от рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в п. 1.7 договора либо от стоимости недвижимого имущества, определенной в п. 3.6.7 договора.

В указанной связи, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере согласованном сторонами в договоре, а именно: земельный участок – 15 000 руб., жилой дом – 210 000 руб.

В качестве способа реализации недвижимого имущества суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 205 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2017г. (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, применительно к характеру возникших правоотношений с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 205 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» к Савицкой ВВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Савицкой ВВ в пользу закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 500 руб. 89 коп., из которых 30 516 руб. 16 коп. – остаток основного долга; 2 984 руб. 73 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с Савицкой ВВ в пользу закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 41,3 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Савицкой ВВ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома 210 000 рублей, земельного участка 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев административное дело по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ на гражданку <адрес> Савицкой В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, в прошлом со слов не судимой, к административной ответственности не привлекалась, имеющей разрешение на временное проживание,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в ходе приема граждан в МРОУФМС России по Московской области в г.п. Люберцы по адресу: <адрес>, выявлена гражданка <адрес> Савицкая В.В., которая с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, проживает по адресу: <адрес>, с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в РФ, чем нарушила ст. 6 ФЗ-115, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако учитывая, что Московская область является специальным субъектом, ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП.

Свою вину в совершении указанного правонарушения Савицкая В.В. признала полностью, раскаялась, обязуется более законы не нарушать. Имеет разрешение на временное проживание, супруга гражданина РФ.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа с выдворением за пределы РФ. Назначение наказания в виде административного выдворения в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательство в право на семейную жизнь, а также нарушение прав детей, являющихся гражданами РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) вмешательство со стороны п...

...убличных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступления…

Согласно ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности или ограничиться устным замечанием.

Учитывая характер правонарушения, данные о личности, материалы дела, наличие разрешения на временное проживание и супруга гражданина РФ, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа, без выдворения с территории РФ.

На основании ст. 18.8 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданку <адрес> Савицкую В. В. признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть штрафу в размере 5000 рублей без административного выдворения с территории РФ.

Получатель:

Управление Федерального казначейства по Московской области (УФМС России по Московской области)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КРФоАП административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Павленко А.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, просят суд: признать недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724820, 64 руб., штраф, компенсацию морального вреда по 25000 руб., признать недействительным п.8.10 договора участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ООО «Лотан» Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цепу и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость квартиры составляет 779828. Объект долевого строитель...

...ства передан истцам с нарушением установленного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ. До этого ответчиком составлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены. Представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, возражения в письменной форме, и ходатайств о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Лотан» Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цепу и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость квартиры составляет 779828.

Согласно статье 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства нарушены.

На основании ч.1 ст. 7 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы отказались от подписания передаточного акта до устранения строительных недостатков.

Объект долевого строительства передан истцам с нарушением установленного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору в части срока передачи квартиры, и по договору в части срока передачи жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143870 руб. 05 коп.

Неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за данный период составляет 724820, 64 руб. и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Ответчиком составлен односторонний передаточный Акт от ДД.ММ.ГГГГ который суд признает недействительным, поскольку у истцов имелись законные основания отказаться от подписания двустороннего передаточного акта.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 362410, 32 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет по 5000 руб. каждому.

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истцов о признании недействительным пункта 8.10 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в <адрес>, поскольку условие договора, не ограничивает его права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, истцы реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» в пользу истцов ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724820, 64 руб. по 362410, 32 руб. каждому, штраф 362410, 32 руб. по 181205, 16 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому;

признать недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве,

требования о признании недействительным п.8.10 договора участия в долевом строительстве – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину 11048 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.

Дело № 2-1215 Решение не вступило в законную силу

23 сентября 2013 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ОАО к Савицкой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в суд с иском к Савицкой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *** в сумме *** руб., из которых задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб., неустойка за несвоевременное гашение кредита - *** руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов - *** руб.; расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб.; расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере *** руб., по которому Савицкая В.В. не выполнила взятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ей до настоящего времени не погашена.

ОАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

Савицкая В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту регистрации и проживания по адресу: ***, указанному также в кредитном договоре, однако судебная повестка с исковым заявлением, направленная на ее имя по данному адресу, вернулась ...

...обратно в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Иного адреса проживания ответчика не известно, на телефонные звонки она не отвечает, связь с ней отсутствует.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** между ОАО и Савицкой В.В. был заключен кредитный договор *** на выдачу потребительского кредита в размере *** руб., под ***% годовых, на срок *** месяцев, погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей (л.д.9-12, 13).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил. По состоянию на *** сумма задолженности составляет *** руб., из которых задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб., неустойка за несвоевременное гашение кредита - *** руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов - *** руб.

Факт получения денежных средств ответчиком, а также размер требуемой задолженности в указанной сумме подтверждается представленным истцом расчетом, а также выпиской по счету (л.д.18, 19, 20).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, а также возражений по иску Савицкой В.В. не представлено.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов, *** ОАО обратилось с требованием к Савицкой В.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ***, а также о расторжении кредитного договора (л.д.16).

Вместе с тем, ответа на данное требование истцу не поступило, денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены.

Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения условий заключенного между сторонами кредитного договора от ***, в связи с чем *** года ОАО обратилось в суд с иском к Савицкой В.В., в том числе с требованием о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах заявленное ОАО требование о взыскании с Савицкой В.В. кредитной задолженности в общей сумме *** руб. и расторжении кредитного договора *** от *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ОАО государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере *** руб. (л.д.5).

РЕШИЛ:

Иск ОАО к Савицкой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** года между ОАО и Савицкой В.В..

Взыскать с Савицкой В.В. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору в размере *** коп., из которых задолженность по основному долгу - *** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита - *** коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов - *** коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего взыскать - *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков

02 сентября 2014 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савицкой В. В. на постановление и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Бойкова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 18810329140190023813,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Бойкова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Савицкая В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Савицкая В.В. подала жалобу в Октябрьский районный суд г. Архангельска. В обоснование жалобы указала, что показывала автомобиль перед продажей, поэтому разрешила сесть за руль Федоркову А.А., который хотел проверить состояние автомобиля перед покупкой. При этом, перед тем, как допустить Федоркова А.А. к управлению автомобилем, Савицкая В.В. попросила показать его водительское удостоверение, но не вглядывалась в него. Полагает, что сама является потерпевшей, так её обманули.

Савицкая В.В., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судью не известила, защитника не направила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Подтверд...

...ила, что проверяла у Федоркова А.А. паспорт, но не обратила внимания на дату его рождения.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит законных оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, Савицкой В.В. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. у <адрес>, <адрес> по <адрес> в городе Архангельске Савицкая В.В., являясь собственником транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, передала право управления указанным транспортным средством Федоркову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

Савицкая В.В., являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнила свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Правильность выводов должностного лица о совершении Савицкой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.06.2014, объяснениями Савицкой В.В., информацией из УГИБДД УМВД России по Архангельской области о том, что Федорков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительсккое удостоверение не получал, в списках лиц, лишенных права управления, не значится.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Савицкой В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Доводы Савицкой В.В. о том, что правонарушение является следствием обмана со стороны Федоркова А.А., отклоняется судьёй, поскольку в момент управления автомобилем она находилась в нём, и перед тем, как передать право управления автомобилем Федоркову А.В., в силу прямого указания п. 2.7 ПДД РФ должна была достоверно убедиться в том, что последний имеет право управления транспортными средствами, что Савицкой В.В. фактически сделано не было, в связи с чем, учитывая требования ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, она совершила вменённое ей административное правонарушение умышленно.

В судебном заседании Савицкая В.В. не оспаривала, что Федорков А.А. не имеет права управления транспортными средствами и что она, передавая ему право управления своим автомобилем, не проявила должной внимательности при проверке водительского удоствоерения и паспорта Федоркова А.А.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что совершённое правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, посягает на безопасность других участников движения, в том числе пешеходов, основания для его квалификации в качестве малозначительного отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Савицкой В.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Возможность назначения наказания в размере ниже низшего предела нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление постановление и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Бойкова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Савицкой В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов