Елизаров Владислав Николаевич

31RS0025-01-2022-001600-85 2-1218/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

13 декабря 2022 г. г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре - Проскуриной М.С., в отсутствие извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к наследникам/имуществу умершего заемщика Хвостенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель истца Пономарева Е.А. не явилась, представлено заявление, в котором заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением кредитной задолженности наследниками заемщика (наследодателя) Хвостенко Г.А. из обязательств по кредитному соглашению <номер> от 11.06.2015.

Ответчики Елизарова И.В. и Хвостенко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чем имеются доказательства в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на сайте Яковлевского районного суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд признает наличие оснований для принятия отказа от иска, прекращения производства.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований.

Суд считает, что отказ Пономаревой Е.А. (представителя заявителя) от заявленных требований в силу ст.39 ГПК РФ не противоречит закон...

...у и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает отказ представителя истца Пономаревой Е.А. от заявленного иска к Елизаровой И.В., Хвостенко С.В.

На основании ст. 220 ГПК РФ гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя акционерного общества «ВУЗ-Банк» Пономаревой Е.А. от иска к Елизаровой И.В., Хвостенко С.В. - наследникам/имуществу умершего заемщика Хвостенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство по делу по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Елизаровой И.В,, Хвостенко С.В. –

наследникам/имуществу умершего заемщика Хвостенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить АО «ВУЗ-Банк» (истцу), что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Грачёвка 09 января 2014 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре судебного заседания Москвитиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской акционерной страховой компании к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Елизарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Московская акционерная страховая компания обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Елизарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Елизаровым В.Н., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А. были причинны механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства по Договору, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта своему страхователю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На момент ДТП гражданская ответственность Елизарова В.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Просили взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с отве...

...тчика Елизарова В.Н. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истцаЗАО «МАКС», надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Согласно поступившего заявления, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ЗАО «МАКС».

В судебное заседание ответчики открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Елизаров В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а так же с учётом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в порядке досудебной подготовки ответчикам было разъяснено положение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которому, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.н.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Елизарова В.Н.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Елизарова В.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» не согласившись с указанной суммой, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Данное заключение не оспорено и его выводы не опровергнуты в судебном заседании.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ЗАО «МАКС» в ОСАО «Ингосстарх» подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто то, что ответчик Елизаров В.Н. выплатил истцу ЗАО «МАКС» сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до подачи иска.

Таким образом, исковые требования к Елизарову В.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходов по уплате государственной пошлины, учитывая суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Московской акционерной страховой компании к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Елизарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Московской акционерной страховой компании возмещение вреда в размере <данные изъяты>

Во взыскании с Елизарова В.Н. в пользу Московской акционерной компании возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - оказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Московской акционерной страховой компании, возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, во взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья И.В. Пармон

Подпись

на момент публикации решение в законную силу не вступило