Барзанкаева Светлана Султановна

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.03.2016

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор № № ****** на сумму 353000 руб. При этом из суммы кредита была удержана плата за участие в программе страхования в размере 46596 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оставшейся суммы по договору страхования. Банком неправомерно отказано в удовлетворении указанного заявления. Уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 46596 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – 46596 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. В связи с представленной ответчиком на судебный запрос выпиской по счету, открытому по кредитному договору, дополнительно пояснили, что банком не была доведена до заемщика информац...

...ия о том, что плата состоит из страховой премии и вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также о размере страховой премии и вознаграждения банка.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что обеспечение исполнения обязательства по договору в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, не предусмотрены условиями договора. ФИО1 присоединена к программе добровольного коллективного страхования на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств навязанности данной услуги истцом не представлено. При отказе от участия в программе страхования плата за участие в программе страхования не возвращается. Также представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени истец является застрахованным лицом по программе коллективного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 32 данного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ****** на сумму 353000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 29, 9% годовых в течение интервала № ******.

В этот же день ФИО1 в своем заявлении в ОАО «Банк Москвы» выразила согласие присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК». Из заявления следует, что ФИО1 была уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п.1.2), плата за участие в Программе состоит из комиссии банка, размер которой указан в Тарифах банка, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (п.1.4), страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 1 или 2 группа инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (п.2.1), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), страховая сумма – 353000 руб. (п.2.3), плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования – 46596 руб. (п.2.5), с размером платы за участие в Программе страхования ознакомлена и согласна (п.7), с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, ознакомлена, согласна, их содержание понятно, Условия страхования на руки получены, уведомлена, что имеет право получить в банке или у страховщика Правила страхования (п.8). Кроме того, ФИО1 уполномочила банк перечислить денежные средства со счета в сумме 46596 руб. в счет платы за участие в Программе страхования (п.9), подтвердила, что ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования (п.12).

Согласно выписке по счету № ******, открытому истцу в рамках кредитного договора, компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика составляет 11649 руб., комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС, - 29616, 10 руб.

Факт оплаты ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» страховой премии ОАО «Страховая группа МСК», в том числе за ФИО1, подтверждается банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоит в списке застрахованных лиц (№ ****** бордеро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования и возврате платы за подключение в размере 46596 руб.

Разрешая требование истца о возврате платы за подключение к программе страхования, состоящей из страховой премии и вознаграждения банка, суд учитывает, что истцом каких-либо доказательств навязанности услуги страхования не представлено. Из имеющихся в деле доказательств следует, что выдача кредита не была обусловлена страхованием, заемщик добровольно выразил согласие быть подключенным к указанной программе. Согласно п. 5 заявления ФИО1 была уведомлена, что в случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования, уплаченная до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается.

Кроме того, страховая премия не подлежит возврату в силу п. 6.3.1 Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК», согласно которой уплаченная страховщику страховая премия не возвращается.

Что касается возврата вознаграждения банка за подключение к программе страхования, то суд учитывает следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Поскольку услуга по подключению к Программе страхования банком реально оказана, что подтверждается заявлением самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с размером платы за участие в Программе страхования с учетом Тарифов (п.7), с условиями страхования по Программе страхования она ознакомлена, согласна, их содержание понятно, Условия страхования на руки получены (п.8), денежные средства банком на основании соответствующего заявления истца перечислены в счет платы за участие в Программе страхования (п.9), право выбора страховщика для заключения договора страхования предоставлено истцу (п.12), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения банка за оказанную услугу по подключению к Программе страхования.

Довод стороны истца о том, что заемщик не был поставлен в известность банком о том, что плата за участие в Программе коллективного страхования состоит из страховой премии и вознаграждения банка, опровергается п. 1.4 заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 Условий участия в Программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы».

Довод стороны истца о том, что заемщик не был извещен о размере страховой премии и вознаграждения банка, также не может быть признан состоятельным, поскольку и в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, и в Условиях участия в Программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы», имеются ссылки на Тарифы банка. На то обстоятельство, что заемщик обращался в банк с заявлением о предоставлении Тарифов и ему было в этом отказано, сторона истца не ссылалась.

В то же время судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на отказ от участия в программе страхования, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 5 заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик вправе отказать от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка.

В силу п.п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на отказ от участия в программе страхования, заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что требование истца об отказе от участия в программе страхования оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 250 руб. является правомерным ( 500 руб./ 2)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя – 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина