Барзенко Юрий Николаевич

Дело № 2а-327/2023

Ульчский районный суд Хабаровского края

682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Ленина, д. 56,

тел/факс: (42151) 5-25-69, E-mail: ulchsky.hbr@sudrf.ru, http://ulchsky.hbr.sudrf.ru

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 21 сентября 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дрюпина А.В.,

при секретаре Федореевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края Крымской Е.А. о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по Ульчскому району Хабаровского края,-

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края Крымской Е.А. о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ульчскому району Хабаровского края, в обоснование требований указав, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» № 2-691/2023 от 12.05.2023 года, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист в ОСП по Ульчскому району, однако информации о возбуждении исполнительного производства или утере исполнительного листа не имеется. Каких-либо данных о том, что приставом – исполнителем выполнены действия, связанные с исполнением исполнительного производства., а также меры принудительного характера не имеется. Бездействие выразилось в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Бездействие выра...

...зилось также в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по регистрации исполнительного документа в системе. Просят обязать старшего судебного пристава ОСП по Ульчскому району возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, Из административного искового заявления видно, что просит рассмотреть дело в их отсутствие. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.

Из ОСП по Ульчскому району представлен отзыв, из которого следует, что ОСП по Ульчскому району Хабаровского края просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положениям ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из положений статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-691/2023 от 15.06.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе ГИБДД, в банк (МВВ), ИФНС, ПФР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе ГИБДД, в банк (МВВ), в ГУВД МВД, ИФН.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления в отношении ФИО5

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя судом не установлено.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела административным ответчиком не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», и прав взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по возбуждению исполнительного производства, все возможные меры по исполнению судебного акта по взысканию задолженности, суд как основания для удовлетворения требований не принимает, поскольку изложенные истцом обстоятельства, учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в отношении должника фактически осуществлены, не свидетельствуют о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием, не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульчскому району Хабаровского края.

При этом в судебном заседании установлено, что судебный приказ вынесен в период отбывания наказания ФИО5, назначенного по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края Крымской Е.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульчскому району Хабаровского края - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ульчский районный суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья: А.В. Дрюпин

Дело № 2а-327/2023

Ульчский районный суд Хабаровского края

682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Ленина, д. 56,

тел/факс: (42151) 5-25-69, E-mail: ulchsky.hbr@sudrf.ru, http://ulchsky.hbr.sudrf.ru

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

с. Богородское 21 сентября 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дрюпина А.В.,

при секретаре Федореевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края Крымской Е.А. о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по Ульчскому району Хабаровского края,-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края Крымской Е.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульчскому району Хабаровского края - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ульчский районный суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья: А.В. Дрюпин

В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В.

Дело № 22-1565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Софроновой Н.А.,

судей: Ачкасовой Н.В., Клевовой Н.Г.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного Барзенко Ю.Н.,

адвоката Бекерева И.А.,

при секретаре Морякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучан В.Ф., поданной в интересах осужденного Барзенко Ю.Н., на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 09.02.2023, которым

Барзенко Ю.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Срок назначенного Барзенко Ю.Н. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Барзенко Ю.Н. под стражей с 27.07.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного Барзенко Ю.Н., адвоката Бекерева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., полагавшую пригов...

...ор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Барзенко Ю.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут 24.07.2022 по 02 часа 29 минут 26.07.2022 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барзенко Ю.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кучан В.Ф. полагает, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении Барзенко Ю.Н. наказания судом не в полной мере приняты во внимание возраст и сведения о его состоянии здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Барзенко Ю.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями Барзенко Ю.Н., данными им в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия от 27.07.2022 с фототаблицей, проверки показаний на месте от 18.10.2022, с участием свидетеля ФИО5, осмотра предметов от 22.10.2022, заключением судебно-медицинской экспертизы № 0048 от 29.09.2022, заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № ДВО-6575-2022 от 06.10.2022.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Барзенко Ю.Н. в совершении преступления, основанными на доказательствах, подученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не усматривается. Нарушений положений ст.276, 281 УПК РФ не допущено.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Барзенко Ю.Н., правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику, возраст осужденного, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Барзенко Ю.Н. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления.

Назначенное Барзенко Ю.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Барзенко Ю.Н., а также исходя из целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Барзенко Ю.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Наказание Барзенко Ю.Н. назначено с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, для смягчения наказания или изменения его вида, не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному суд назначил верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление Барзенко Ю.Н. совершено относящееся к категории особо тяжких и ранее он не отбывал лишение свободы.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем из описательно мотивировочной части приговора необходимо исключить вывод суда о возможности подсудимым предвидеть наступление смерти потерпевшей ФИО1, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, указав это при описании преступного деяния, Барзенко Ю.Н. нанес ФИО1 множественные удары по голове и различным частям тела, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. Кроме того, суд в качестве доказательства, подтверждающего вину Барзенко Ю.Н. в совершении преступления, указал акт судебно-медицинского исследования № 0039 от 27.07.2022, содержащийся в т.1 на л.д.47-56.

Вместе с тем, указанный документ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора, поскольку по смыслу закона указанный акт не может подменять собой судебно-медицинскую экспертизу, имеющуюся в материалах дела, не является иным документом, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УК РФ и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона (статьи 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК РФ), не является доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора акта судебно-медицинского исследования № 0039 от 27.07.2022.

Не смотря на это, исключение из числа доказательств указанного акта не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Барзенко Ю.Н. признан виновным, не усматривается и оснований для смягчения наказания.

Данных о том, что в основу приговора положены иные недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 9 февраля 2023 года в отношении Барзенко Ю.Н. изменить.

Исключить из числа доказательств по делу - акт судебно-медицинского исследования № 0039 от 27.07.2022, содержащийся в т.1 на л.д.47-56.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о возможности подсудимым предвидеть наступление смерти потерпевшей ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучан В.Ф., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: