Барзенков Михаил Владимирович

Судья – Кеер А.В. Дело № 22-3224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июля 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Хайминой Е.Е.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барзенкова М.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14.05.2014 г., которым

БАРЗЕНКОВУ М.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.10.2011 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.12.2011 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.05.2012 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.12.2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 12.02.2011 года, конец срока – 11.08.2015 года;

было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.05.2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Барзенкова М.В....

Показать ещё

... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.10.2011 года.

Осужденным Барзенковым М.В. на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление Беловского городского суда от 14.05.2014 г. отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Барзенков М.В. считает, что вывод суда о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания противоречит, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а именно: положительным характеристикам, данным администрацией исправительного учреждения, за время нахождения в колонии-поселении он заработал два поощрения, суд не учел, что представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, полагает, что мнение администрации является существенным и должно было быть учтено судом.

По мнению Барзенкова М.В. суд не оценил то, что ему был изменен вид исправительного учреждения, он был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, куда могут быть переведено только положительно характеризующиеся осужденные.

Полагает, что судом не учтены значимые обстоятельства, свидетельствующие о степени его исправления, в том числе, его отношение к труду. Указывает, что в течение всего срока нахождения в колонии он был трудоустроен разнорабочим в стройбригаде по ремонту жилых помещений, также работал на лесобирже. За добросовестный труд и примерное поведение ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, где, находясь продолжительное время, также зарекомендовал себя с положительной стороны.

По мнению осужденного суд не учел и не оценил характер допущенного им нарушения, за весь срок отбывания наказания им было допущено всего одно нарушение, был водворен в ШИЗО на одни сутки за курение в неположенном месте, которое в последствии он досрочно погасил поощрением. Считает, что суд при принятии решения фактически учитывал лишь наличие одного нарушения порядка отбывания наказания за весь срок. Считает,ь что суд необоснованно сослался в постановлении на тот факт, что он ранее был условно-досрочно освобожден, а, в последствии, условно-досрочное освобождение было отменено на основании ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд установил, что за весь период отбывания наказания осужденный имел одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое снято досрочно путем поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, имеет два поощрения, трудоустроен, привлекался к работам согласно ч.1 ст.106 УИК РФ, добросовестно относится к труду, отбыл установленную законом часть наказания, активно участвует в проводимых воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, добросовестно выполняет разовые поручения, частично погасил иск, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного. Также судом учтено, что осужденный не проявляет стремления к получению дополнительного образования, какой-либо специальности.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, говорит о нестабильном поведении осужденного и не устойчивом желании встать на путь исправления.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что ранее к осужденному применялось условно-досрочное освобождение, которое было отменено в силу ч.7 ст.79 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении фактически учитывал лишь наличие одного нарушения порядка отбывания наказания, несостоятельны, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, которые указывает в своей жалобе осужденный, и обоснованно пришел к выводу о том, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания к нему является преждевременным.

То обстоятельство, что Барзенкову М.В был изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, на что могут претендовать только положительно характеризующиеся осужденные, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения и не влияет на выводы суда о том, что осужденный Барзенков М.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел, что он ранее условно-досрочно освобождался от отбывания наказания, и условно-досрочное освобождение было в отношении него отменено в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, являются несостоятельными. Данное обстоятельство было учтено судом как одно из обстоятельств, характеризующих личность осужденного.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального закона. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14.05.2014 года в отношении Барзенкова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановления суда первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Судья подпись Т.И.Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева

Свернуть