Карачева Ирина Владимировна

Гражданское дело № 2-39/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-000955-14

В окончательном виде решение

изготовлено 04 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 28 марта 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карачевой И.В., Граматчиковой А.С., Администрации Кировградского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Карачевой И.В., Граматчиковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 471 рубль 36 копеек, в том числе просроченный основной долг – 87 501 рубль 95 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России – 16 969 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 140 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства были зачислены на счет заемщика №. Договор был заключен в простой письменной форме и подписан посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Согласно поступившей в банк информации заемщик К.В.П. умерла. По имеющейся у банка информации Карачева И.В. и Граматчикова А.С. являются наследниками заемщика. За...

... период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 471 рубль 36 копеек, в том числе просроченный основной долг – 87 501 рубль 95 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России – 16 969 рублей 41 копейка. Просят взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей 43 копейки.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Кировградского городского округа, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащемся в просительной части искового заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Карачева И.В. и Граматчикова А.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Ответчик Граматчикова А.С. направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что требования истца не признает, поскольку наследственное имущества после смерти матери не принимала, с заявлением к нотариусу не обращалась.

Ответчик Администрация Кировградского городского округа в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть заявление в отсутствии представителя ответчика. В представленном суду отзыве указали, что Администрация Кировградского городского округа не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку из реестра наследственных дел следует, что после смерти заемщика К.В.П. открыто наследственное дело №.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, направили в суд письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, представив письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.В.П. в электронном виде с использование простой электронной подписи заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора ПАО Сбербанк принял на себя обязательство по предоставлению К.В.П. (заемщику) потребительского кредита в сумме 140 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита К.В.П., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отдел ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

На момент смерти заемщиком в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора №, исполнены не были, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 104 471 рубль 36 копеек, в том числе просроченный основной долг – 87 501 рубль 95 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России – 16 969 рублей 41 копейка.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного постановления).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

На день смерти К.В.П. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней была зарегистрирована дочь – Карачева И.В..

Согласно поступившей по запросу суда копии материалов наследственного дела №, заведенного после смерти К.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочь К.В.П. – Карачева И.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Сведений о принятии наследства другими наследниками либо фактическое принятие наследства наследниками, в материалах наследственного дела не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, в том числе и на выморочное имущество, завещания наследодателя не имеется.

Наследники первой очереди К.В.П. – дочь Карачева И.В. и дочь Граматчикова А.С. – в наследственные права после смерти К.В.П. не вступали. Брак К.В.П. с Карачевым В.С. по сведения ОЗАГС расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников судом не установлено. Каких-либо доказательств того, что ответчики Карачева И.В. и Граматчикова А.С. совершили действия, свидетельствующие о принятии наследственного имущества после смерти К.В.П. в материалах дела не имеется, истцом суду также такие доказательства не представлены.

Исходя из материалов наследственного дела, установлено, что свидетельств о праве на наследство К.В.П. не выдавалось. При этом исходя из положения ч.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а также ч.3 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, и которые могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, на день рассмотрения дела в суде, исходя из сведений, полученных от вышеуказанного нотариуса, наследники второй и иных очередей наследодателя К.В.П. с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно сообщению ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» сведения о регистрации на имя К.В.П. транспортных средств отсутствуют.

Как следует из ответа СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Невьянское БТИ и РН» сведения о зарегистрированных правах К.В.П. в отношении объектов недвижимости отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН К.В.П. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» на имя К.В.П. имеются счета с денежными средствами, находящимися на них, в сумме 162 рубля и 92 копейки соответственно. Иных денежных средств на счетах заемщика не имеется, что установлено с учетом направленных запросов в налоговую инспекцию и в различные банки. Достаточных для погашения заявленной ко взысканию задолженности, также не установлено.

Поскольку наследники К.В.П. наследство не приняли, в судебном заседании данное обстоятельство установлено, ничем не опровергнуто, то ее имущество считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 указанной статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на наследство.

Отсутствие выданного свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к администрации Кировградского городского округа и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что все функции по осуществлению работы в данном конкретном случае с выморочным имуществом – спорным земельным участком возложены на администрацию Кировградского городского округа, а с денежными средствами на счетах наследодателя – Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, поскольку выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования и Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, надлежащими ответчиками по спору о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному К.В.П. будут являться администрация Кировградского городского округа и Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 104 471 рубль 36 копеек, в том числе просроченный основной долг – 87 501 рубль 95 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России – 16 969 рублей 41 копейка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 названного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 постановления).

Определяя размер задолженности, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 811, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), соглашается с расчетом, представленным истцом, который проверен в судебном заседании, соответствует условиям индивидуальным кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

В силу положений статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность наследника отвечать за исполнение заемщиком (наследодателем) обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

При этом необходимо учитывать, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом изложенного, с администрации Кировградского городского округа подлежит взысканию задолженность К.В.П. по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом судом стоимость наследственного имущества определяется исходя из представленной суду заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Мобильный оценщик». Согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка, на день смерти заемщика составляла 47 000 рублей, что ответчики не оспаривали. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия рыночной стоимости принятого в наследство имущества, и стоимости, указанной в представленных суду документах, сторонами не представлено. Кроме того, суд при принятии решения в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из представленных доказательств, учитывая неявку сторон в судебное заседание, отсутствие спора относительно стоимости наследственного имущества; а также отсутствие у суда по данной категории дел обязанности на самостоятельное истребование доказательств.

Таким образом, администрация Кировградского городского округа несет ответственность по обязательствам заемщика К.В.П. в пределах стоимости указанного имущества в размере 47 000 рублей.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет денежных средств на счетах заемщика в ПАО Сбербанк подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 рубля, за счет денежных средств на счете заемщика в АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков администрации Кировградского городского округа и ТУ Росимущества по Свердловской области подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Факт несения судебных расходов в сумме 3 289 рублей 43 копейки подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом учитывая частичное удовлетворение требований, расходы по оплате государственной пошлины в пользу банка также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования с администрации Кировградского городского округа в сумме 1 479 рублей 91 копейка (44,99 % от общей суммы заявленных исковых требований), с ТУ Росимущества по Свердловской области в сумме 5 рублей 26 копеек (0,16 % от общей суммы заявленных исковых требований).

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карачевой И.В., Граматчиковой А.С., Администрации Кировградского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кировградского городского округа (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пределах наследственного имущества умершего заемщика К.В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 479 рублей 91 копейка.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Свердловской области (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пределах наследственного имущества умершего заемщика К.В.П., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 162 рубля 92 копейки, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) №, №, № в ПАО Сбербанк, № в АО «Альфа-Банк», открытых на имя К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 рублей 26 копеек.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Карачевой И.В., Граматчиковой А.С. оставить без удовлетворения.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Киселева

Дело № 2-9124/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 22 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карачева И.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае, страховой выплаты не последовало. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 219,87 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 4 500 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 219,87 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Васильев М.Ю. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Маклакова М.А. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим обра...

...зом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 у дома № по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (п.1). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).В соответствии со ст.16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.15 ст.5 ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ», досудебный порядок, предусмотренный ст.16.1 Закона №40-ФЗ, применяется к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что Карачева И.В., обратившись к страховщику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков, приложила к заявлению необходимый комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, суду не представлено, исковое заявление Карачевой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Исковое заявление Карачевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Карачевой И. В., что при соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.М Леонова

Дело №2-741/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Карачевой Ирины Владимировны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании недействительным решения, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов,

установил:

Карачева И.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее – Управление Пенсионного фондаРФ) о признании недействительным решения, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что 08.09.2014 обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Решением Управления Пенсионного фондаРФ от 17.09.2014 №37/18 истцу в досрочном назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Согласно расчету ответчика специальный стаж истца составил 28 лет 5 месяцев 20 дней. При этом ответчиком в календарном порядке в стаж истца зачтены периоды отпусков по беременности и родам с 12.02.1990 по 17.06.1990 (4 месяца 6 дней), с 08.05.1997 по 10.10.1997 (5 месяцев 2 дня), а также период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 18.06.1990 по 30.09.1992 (2 года 3 месяца 13 дней). Полагает, что указанные периоды должны засчитыват...

...ься в ее специальный стаж в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев. Просила признать недействительным решение Управления Пенсионного фондаРФ от 17.09.2014 №37/18 об отказе в досрочном назначении ей трудовой пенсии, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей пенсию с 08.09.2014, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец КарачеваИ.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ВиноградоваТ.Н. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик, Управление Пенсионного фондаРФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №58 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗЦМСЧ №58 ФМБАРоссии), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в период с 06.08.1985 по 31.03.1989 работала медсестрой гастроэнтерологического отделения стационара в муниципальном учреждении здравоохранения «Северодвинская городская больница №1». С 05.05.1989 истец работает медсестрой в ФГБУЗЦМСЧ №58 ФМБАРоссии.

В период с 12.02.1990 по 17.06.1990 и с 08.05.1997 по 10.10.1997 истец находилась в отпуске по беременности и родам; в период с 18.06.1990 по 30.09.1992 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

КарачеваИ.В. 08.09.2014 обратилась в Управление Пенсионного фондаРФ с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением ответчика от 17.09.2014 №37/18 в досрочном назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Согласно расчетам ответчика специальный стаж истца составил 28 лет 5 месяцев 20 дней.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17.09.2014 №37/18 ответчик зачел в специальный стаж истца период работы медсестрой гастроэнтерологического отделения стационара в муниципальном учреждении здравоохранения «Северодвинская городская больница №1» с 06.08.1985 по 31.03.1989 календарно (3 года 7 месяцев 26 дней); периоды работы медсестрой офтальмологического отделения стационара в ФГБУЗЦМСЧ №58 ФМБАРоссии с 05.05.1989 по 11.02.1990 (1 год 1 месяц 25 дней) и с 01.10.1992 по 07.05.1997 (6 лет 7 месяцев 17 дней) в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев, а также с 01.08.2000 по 05.09.2014 (13 лет 11 месяцев 21 день) календарно; кроме того, ответчик в календарном порядке зачел в специальный стаж периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам с 12.02.1990 по 17.06.1990 (4 месяца 6 дней), с 08.05.1997 по 10.10.1997 (5 месяцев 2 дня), а также период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 18.06.1990 по 30.09.1992 (2 года 3 месяца 13 дней).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно подпункту 20 п.1 и п.2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшему на момент возникновения спора) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанным лицам.

В указанный список в раздел «Наименование учреждений» включена центральная медико-санитарная часть (п. 5), в раздел «Наименование должностей» включена должность медицинской сестры.

Подпунктом «б» п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, и Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, являющимся приложением к данным Правилам, предусмотрено льготное исчисление стажа работы (1 год за 1 год и 6 месяцев) для медицинских сестер, работающих в отделениях хирургического профиля стационаров учреждений здравоохранения (включая центральные медико-санитарные части), в том числе в офтальмологических отделениях.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №464 был утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со ст.81 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». При этом в силу п.2 данного постановления исчисление сроков выслуги среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров производится как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.1999 №377, медицинские сестры были отнесены к среднему медицинскому персоналу.

Как следует из материалов дела, при исчислении специального стажа истца ответчик включил периоды работы КарачевойИ.В. медсестрой офтальмологического отделения стационара в ФГБУЗЦМСЧ №58 ФМБАРоссии с 05.05.1989 по 11.02.1990 (1 год 1 месяц 25 дней) и с 01.10.1992 по 07.05.1997 (6 лет 7 месяцев 17 дней) в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев.

Вместе с тем, периоды отпусков по беременности и родам с 12.02.1990 по 17.06.1990 (4 месяца 6 дней), с 08.05.1997 по 10.10.1997 (5 месяцев 2 дня), а также период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 18.06.1990 по 30.09.1992 (2 года 3 месяца 13 дней) включены ответчиком в специальный стаж истца календарно.

В соответствии со ст. 165 КЗоТ РФ, действовавшего в спорный период, женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов – восемьдесят шесть, а при рождении двух и более детей – сто десять) календарных дней после родов.

Статьей 240 КЗоТ РФ предусматривалась выплата в течение всего отпуска по беременности и родам пособия по беременности и родам в размере полного заработка.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Следовательно, отпуск по беременности и родам, как период временной нетрудоспособности, оплачиваемый пособием по государственному социальному страхованию, подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в таком же порядке, как и вся работа лица, выполнявшего такую работу.

Статьей167 КЗоТ РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от25.09.1992 №3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР») предусматривалось включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 № 2-П, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также – в случае необходимости – предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений, вносимые законодателем изменения, в том числе в порядок подсчета общего трудового стажа, не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан.

Из материалов дела следует, что право КарачевойИ.В. на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет возникло до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 №3543-I, указанный отпуск был предоставлен ей с 18.06.1990, истец находилась в данном отпуске по 23.10.1991, после чего с 24.10.1991 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно п. 7 разъяснений о порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 №375/24-11, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и стаж работы по специальности и вознаграждения за годовые результаты работы предприятия; в стаж работы по специальности при установлении окладов работникам просвещения, здравоохранения, библиотечным работникам и некоторым другим специалистам; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот.

Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора, а затем трех лет был предоставлен истцу в период работы, засчитываемый в специальный стаж истца в льготном порядке (1 год за 1 год и 6 месяцев), период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 18.06.1990 по 30.09.1992 также подлежит учету в льготном исчислении.

Таким образом, периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам с 12.02.1990 по 17.06.1990 (4 месяца 6 дней), с 08.05.1997 по 10.10.1997 (5 месяцев 2 дня), а также период отпуска по уходу за ребенком с 18.06.1990 по 30.09.1992 (2 года 3 месяца 13 дней), включенные ответчиком в специальный стаж истца в календарном исчислении, подлежат включению в льготном порядке (1 год за 1 год и 6 месяцев). В льготном исчислении указанные периоды составляют: с 12.02.1990 по 17.06.1990 – 6 месяцев 9 дней, с 08.05.1997 по 10.10.1997 – 7 месяцев 18 дней, с 18.06.1990 по 30.09.1992 – 3 года 5 месяцев 4 дня.

При данных обстоятельствах специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, составляет (с учетом иных периодов, исчисленных ответчиком, в отношении которых между сторонами не возникло спора) 30 лет (3 года 7 месяцев 26 дней + 1 год 1 месяц 25 дней + 6 месяцев 9 дней + 3 года 5 месяцев 4 дня + 6 лет 7 месяцев 17 дней + 7 месяцев 18 дней + 13 лет 11 месяцев 21 день).

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 19пб от 27.02.2002 (действовавших на момент возникновения спора), граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.

Обращаясь в Управление Пенсионного фондаРФ с заявлением о назначении пенсии 08.09.2014, истец воспользовалась своим правом обратиться с таким заявлением. На день обращения с указанным заявлением специальный стаж истца составил 30 лет, в связи с чем у КарачевойИ.В. возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

При данных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в назначении трудовой пенсии по старости с 08.09.2014, в связи с чем исковые требования КарачевойИ.В. о признании недействительным решения Управления Пенсионного фондаРФ от 17.09.2014 №37/18 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязании назначить ей пенсию с 08.09.2014 подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ВиноградовойТ.Н., с которой заключила договор на оказание юридических услуг от 22.12.2014. Истец оплатила оказанные представителем услуги в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией ВТ№000154 от 26.12.2014.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, факт и обстоятельства их несения истцом подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов КарачевойИ.В., в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, знакомился с материалами дела, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем и значимость защищаемого права, суд признаёт понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000рублей разумными и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суд не представлено.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карачевой Ирины Владимировны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании недействительным решения, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области от 17.09.2014 №37/18 в части отказа Карачевой Ирине Владимировне в досрочном назначении трудовой пенсии.

Признать за Карачевой Ирины Владимировны право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 08 сентября 2014 года.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области назначить Карачевой Ирины Владимировны трудовую пенсию по старости с 08 сентября 2014 года.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области в пользу Карачевой Ирины Владимировны 7000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 200рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело № 2-312/2017

Решение в окончательной

форме изготовлено

16 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

с участием: помощника прокурора г. Кировграда Бажуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевой И.В. к Коновалову Я.К., Коноваловой О.Ю., действующей в своих интересах в интересах К.С.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город****.

Карачева И.В. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Коновалову Я.К., Коноваловой О.Ю., действующей в своих интересах в интересах К.С.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование иска указала следующее: на основании договора купли-продажи от ****года она – Карачева И.В. - является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****. Другими собственниками являются ее малолетние дети: С.Л.М., **** года рождения, С.С.М., **** года рождения. С ****года в указанном жилом доме зарегистрированы Коновалова О.Ю., К.С.К., Коновалов Я.К., которые членом семьи истца не является. Согласно условиям договора указанные лица обязаны были сняться с регистрационного учета в течение 30 дней со дня его подписания. Однако, Коновалова О.Ю. и ее дети добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, с момента перехода права собственности ответчики...

... утратили право пользования спорным жилым помещением. Просит признать Коновалову О.Ю., Коновалова Я.К., К.С.К. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. ****.

Истец Карачева И.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Коновалов Я.К., Коновалова О.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Кировграду, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Помощник прокурора г. Кировграда Бажукова А.С. в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещение членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город ****.

Истец Карачева И.В. является собственником спорного жилого помещения на основании договора от ****года. С ****года по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Коновалова О.Ю., **** года рождения, К.С.К., ****года рождения, и Коновалов Я.К., ****года рождения. Из искового заявления истца следует, что ответчики членом семьи собственника жилого дома (истца) не являлись и не являются в настоящее время. Установлено, что на основании договора купли-продажи от ****года Коновалова О.Ю., Коновалов Я.К., К.С.К. (являвшиеся членами семьи бывшего собственника) обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора, но до настоящего времени данное условие не исполнено. Коновалова О.Ю., Коновалов Я.К., К.С.К. фактически в жилом доме не проживают, их вещей в доме нет, расходы по содержанию жилья не несут. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, членами семьи собственника жилого помещения также не являются. Соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует. При указанных обстоятельствах, в силу ст.292 ГК РФ право пользования спорным жилым помещением за ответчиками Коноваловым Я.К., Коноваловой О.Ю. и ее несовершеннолетним ребенком не сохраняется.

Наличие регистрации в жилом помещении правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе регистрация право пользования жилым помещением не порождает.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, а потому удовлетворение заявленного истцом требования является основанием для снятия Коноваловой О.Ю., Коновалова Я.К., К.С.К. с регистрационного учета в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачевой И.В. к Коновалову Я.К., Коноваловой О.Ю., действующей в своих интересах в интересах К.С.К.а, о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Коновалову О.Ю., ****года рождения, К.С.К., ****года рождения, и Коновалова Я.К., ****года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Свердловская область, город ****.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Коноваловой О.Ю., Коновалова Я.К., К.С.К. с регистрационного учета по адресу: Свердловская область, город ****.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова

дело № 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

06 февраля 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Карачевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Карачевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 75411364CCSFZF132035 от 13.07.2016 года в сумме 508190,84 рублей, суммы государственной пошлины в размере 8281,91 рубль. Требования мотивирует тем, что 13.07.2016 года ПАО «Росбанк» предоставил по кредитному договору № 75411364CCSFZF132035 Карачевой И.В. кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 13.07.2021 года под 21 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). Условия кредитного договора ответчиком не исполняются. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на 08.11.2017 года составила 508190,84 рублей, из которых: 453836,26 рублей - задолженность по основному долгу, 54354,58 рубля – задолженность по процентам. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 8281,91 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке...

... заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Карачева И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.07.2016 года между ПАО «Росбанк» и Карачевой И.В. согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор № 75411364CCSFZF132035, во исполнение которого банк предоставил Карачевой И.В. кредит в сумме 500 000 рублей под 21 % годовых сроком до 13.07.2021 года. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, информационному графику платежей, сумма займа, начисленных процентов за пользование кредитом подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 13 числа каждого месяца в размере 13529,23 рублей. Данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполняется. Последний платеж в погашение кредита в сумме 13 600 рублей внесен 28.04.2017 года. Тем самым заемщик Карачева И.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.11.2017 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 508190,84 рублей, из которых: 418940,20 рублей – основная ссудная задолженность, 34896,06 рублей – просроченная ссудная задолженность, 54354,58 рубля – задолженность по процентам. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов предусмотрено как законом, так и разделами 3, 4, п. 5.4.1 «Общих условий договора потребительского кредита», с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 8281,91 рубль (платежное поручение № 02962 от 23.11.2017 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Карачевой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 75411364CCSFZF132035 от 13.07.2016 года в сумме 508190,84 рублей, из которых: 418940,20 рублей – основная ссудная задолженность, 34896,06 рублей – просроченная ссудная задолженность, 54354,58 рубля – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8281,91 рублей, а всего взыскать 516472 (Пятьсот шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года

дело № 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

07 марта 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Карачевой И.В., Карачевой Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Карачевой И.В., Карачевой Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 127870 от 17.08.2011 года в размере 56561,47 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1896,84 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 17.08.2011 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № 127870 Карачевой И.В. кредит в сумме 165 000 рублей под 19,25 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В обеспечение обязательств по кредитному договору 16.08.2016 года банком с Карачевой Г.Н. заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство Карачевой И.В. не исполняется. По состоянию на 07.02.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 56561,47 рубль, из которых: 44673,50 рубля – ссудная задолженность, 11887,97 рублей ...

...– проценты за пользование кредитом. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 1896,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чём предоставил письменное ходатайство.

В судебное заседание ответчики Карачева И.В., Карачева Г.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и Карачевой И.В. заключен кредитный договор № 127870 на цели личного потребления в сумме 165 000 рублей под 19,25 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора, заемщик Карачева И.В. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком платежей № 1 от 17.08.2011 года 17 числа каждого месяца в сумме 4302,92 рубля.

16.08.2016 года между истцом и Карачевой И.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности (увеличивается срок кредитования на 18 месяцев), дата окончательного погашения кредита устанавливается на 17.08.2019 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 16.08.2016 года 17 числа каждого месяца в сумме определенной графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство Карачевой Г.Н.

Согласно условиям договора поручительства № 98712976 от 16.08.2016 года Карачева Г.Н. обязалась отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Карачевой И.В. по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке (п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, последние платежи в счет погашения кредита внесены 11.04.2017 года в сумме 2447,78 рублей и 17.04.2017 года в сумме 5,77 рублей. С этого времени погашение кредита не производится. Доказательств иного суду не предоставлено. Тем самым заемщик Карачева И.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 07.02.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 56561,47 рубль, из которых: 44673,50 рубля – ссудная задолженность, 11887,97 рублей – проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в солидарном порядке предусмотрено как законом, так и п. 4.2.3 кредитного договора, п. 2.1.-2.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования банка обоснованными и считает необходимым досрочно взыскать с Карачевой И.В., Карачевой Г.Н. сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1896,84 рублей подтверждена платежными поручениями № 896160 от 09.02.2018 года, № 598937 от 19.12.2017 года. Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1896,84 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Карачевой И.В., Карачевой Г.Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 127870 от 17.08.2011 года в размере 56561,47 рубль, из которых: 44673,50 рубля – ссудная задолженность, 11887,97 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896,84 рублей, а всего взыскать 58 458 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года

дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

07 марта 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Карачевой И.В., Карачевой Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Карачевой И.В., Карачевой Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 148848 от 01.03.2013 года в размере 141152,56 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4023,05 рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что 01.03.2013 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № 148848 Карачевой И.В. кредит в сумме 164 000 рублей под 25,45 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В обеспечение обязательств по кредитному договору 16.08.2016 года банком с Карачевой Г.Н. заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство Карачевой И.В. не исполняется. По состоянию на 07.02.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 141152,56 рубля, из которых: 102753,28 рубля – ссудная задолженность, 38399,28 рубле...

...й – проценты за пользование кредитом. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 4023,05 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чём предоставил письменное ходатайство.

В судебное заседание ответчики Карачева И.В., Карачева Г.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и Карачевой И.В. заключен кредитный договор № 148848 на цели личного потребления в сумме 164 000 рублей под 25,45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора, заемщик Карачева И.В. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком платежей № 1 от 01.03.2013 года 01 числа каждого месяца в сумме 4856,98 рублей.

26.06.2015 года между истцом и Карачевой И.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 116184,51 рубля, дата окончательного погашения кредита устанавливается на 01.09.2019 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 26.06.2015 года 1 числа каждого месяца в сумме определенной графиком.

16.08.2016 года между истцом и Карачевой И.В. вновь заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности (увеличивается срок кредитования на 18 месяцев), дата окончательного погашения кредита устанавливается на 01.03.2021 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 16.08.2016 года в сумме, определенной графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство Карачевой Г.Н.

Согласно условиям договора поручительства № 98734794 от 16.08.2016 года Карачева Г.Н. обязалась отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Карачевой И.В. по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке (п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж в счет погашения кредита внесен 11.04.2017 года в сумме 1 686,45 рублей. С этой даты погашение кредита не производится. Доказательств иного суду не предоставлено. Тем самым заемщик Карачева И.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 07.02.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: 141152,56 рубля, из которых: 102753,28 рубля – ссудная задолженность, 38399,28 рублей – проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в солидарном порядке предусмотрено как законом, так и п. 4.2.3 кредитного договора, п. 2.1.-2.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования банка обоснованными и считает необходимым досрочно взыскать с Карачевой И.В., Карачевой Г.Н. сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4023,05 рубля подтверждена платежным поручением № 896202 от 09.02.2018 года. Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4023,05 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Карачевой И.В., Карачевой Г.Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 148848 от 01.03.2013 года в размере 141152,56 рубля, из которых: 102753,28 рубля – ссудная задолженность, 38399,28 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023,05 рубля, а всего взыскать 145 175 (Сто сорок пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года

дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

07 марта 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Карачевой И.В., Карачевой Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Карачевой И.В., Карачевой Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 145507 от 22.11.2012 года в размере 88329,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2849,88 рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что 22.11.2012 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № 145507 Карачевой И.В. кредит в сумме 109 000 рублей под 25,25 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В обеспечение обязательств по кредитному договору 16.08.2016 года банком с Карачевой Г.Н. заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство Карачевой И.В. не исполняется. По состоянию на 07.02.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 88329,23 рублей, из которых: 62973,20 рубля – ссудная задолженность, 25356,03 рублей ...

...– проценты за пользование кредитом. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 2849,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чём предоставил письменное ходатайство.

В судебное заседание ответчики Карачева И.В., Карачева Г.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и Карачевой И.В. заключен кредитный договор № 145507 на цели личного потребления в сумме 109 000 рублей под 25,25 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора, заемщик Карачева И.В. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком платежей № 1 от 22.11.2012 года 22 числа каждого месяца в сумме 3215,29 рублей.

26.06.2015 года между истцом и Карачевой И.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 70857,50 рублей, дата окончательного погашения кредита устанавливается на 22.05.2019 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 26.06.2015 года 22 числа каждого месяца в сумме определенной графиком.

16.08.2016 года между истцом и Карачевой И.В. вновь заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности (увеличивается срок кредитования на 18 месяцев), дата окончательного погашения кредита устанавливается на 22.11.2020 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 16.08.2016 года 22 числа каждого месяца в сумме определенной графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Карачевой Г.Н.

Согласно условиям договора поручительства № 98717912 от 16.08.2016 года Карачева Г.Н. обязалась отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Карачевой И.В. по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке (п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж в счет погашения кредита внесен 08.04.2017 года в сумме 2756,91 рублей. С этой даты погашение кредита не производится. Доказательств иного суду не предоставлено. Тем самым заемщик Карачева И.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 07.02.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 88329,23 рублей, из которых: 62973,20 рубля – ссудная задолженность, 25356,03 рублей – проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в солидарном порядке предусмотрено как законом, так и п. 4.2.3 кредитного договора, п. 2.1.-2.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования банка обоснованными и считает необходимым досрочно взыскать с Карачевой И.В., Карачевой Г.Н. сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2849,88 рублей подтверждена платежными поручениями № 895783 от 09.02.2018 года, № 612256 от 19.12.2017 года. Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2849,88 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Карачевой И.В., Карачевой Г.Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 145507 от 22.11.2012 года в размере 88329,23 рублей, из которых: 62973,20 рубля – ссудная задолженность, 25356,03 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2849,88 рублей, а всего взыскать 91 179 (Девяносто одну тысячу сто семьдесят девять) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года

дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

07 марта 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Карачевой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Карачевой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте VISA в сумме 55495,41 рублей, государственной пошлины в размере 1864,86 рубля. Требования мотивирует тем, что на основании заявления Карачевой И.В. на получение кредитной карты Сбербанк России выдал ответчику кредитную карту VISA. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка Карачева И.В. приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Заемщиком не исполняются обязательства по оплате кредита и процентов. По состоянию на 06.02.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитной карте составила 55495,41 рублей, из которых: 47846,89 рублей – просроченный основной долг, 5532,37 рубля – просроченные проценты, 2116,15 рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 1864,86 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Карачева И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты Карачевой И.В. от 11.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и Карачевой И.В. был заключен договор на получение кредитной карты Visa Gold кредитная, и в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Cбербанка России» Сбербанк России выдал ответчику кредитную карту Visa Gold кредитная № № с лимитом в сумме 40000 рублей, с льготным периодом кредитования 50 дней, сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. Заемщик Карачева И.В. согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Cбербанка России» и Информации о полной стоимости кредита от 11.12.2012 года обязалась вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Пунктом 7 тарифов на выпуск и обслуживание карт предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8 % годовых.

Из представленных материалов следует, что принятые обязательства ответчиком не исполняются, образовавшуюся на 06.02.2018 года сумму задолженности по кредитной карте на дату предъявления иска в суд ответчик не погасила. Согласно предоставленному банком расчету задолженности, на 06.02.2018 года просрочка по погашению основного долга по кредиту составила 295 дней. Тем самым заемщик Карачева И.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения основного долга и уплаты процентов.

По состоянию на 06.02.2018 года общая сумма задолженности по кредитной карте составила 55495,41 рублей, из которых: 47846,89 рублей – просроченный основной долг, 5532,37 рубля – просроченные проценты, 2116,15 рублей – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 3.9., 4.1.5., 5.2.5. «Условий выпуска…», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1 864,86 рубля (платежные поручения № 217613 от 12.02.2018 года, № 86256 от 15.12.2017 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Карачевой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (счет №) в сумме 55495,41 рублей, из которых: 47846,89 рублей – просроченный основной долг, 5532,37 рубля – просроченные проценты, 2116,15 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864,86 рубля, а всего взыскать 57 360 (Пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года

дело №

УИД 24RS0059-01-2018-001472-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

02 октября 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Карачевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Карачевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 15753332 от 03.05.2016 года в сумме 244385,80 рублей, государственной пошлины в размере 5643,86 рубля. Требования мотивирует тем, что 03.05.2016 года банк предоставил по кредитному договору № 15753332 Карачевой И.В. кредит в сумме 193 040 рублей сроком на 48 месяцев под 34,88 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с п.1.8 условиями кредитного договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, ежемесячно согласно графику. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на 27.07.2018 года составила 244385,80 рублей, из которых: 62155,13 рублей - задолженность по процентам, 168940,12 рублей – задолженность по основному долгу, 5890,55 рублей – задолженность по неустойке, 7400 рублей – задолженность по комиссиям. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в ...

...суд составили 5643,86 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Карачева И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.05.2016 года между ПАО «Почта Банк» и Карачевой И.В. на основании её заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор № 15753332, во исполнение которого банк предоставил Карачевой И.В. кредит в сумме 193 040 рублей под 34,88 % годовых сроком на 48 месяцев до 06.05.2020 года. Согласно п. 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита, графику платежей, сумма займа, начисленных процентов за пользование кредитом подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 06 числа каждого месяца в размере 7 560 рублей. При подключении услуги «Уменьшаю платеж» размер платежа составляет 6210 рублей.

В соответствии с п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (далее по тексту – Условия предоставления) Карачева И.В. взяла обязательство возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в погашение кредита в сумме 7560 рублей внесен 06.04.2017 года. Тем самым заемщик Карачева И.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж» составляет 300 рублей, комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды – по 2200 рублей. В заявлении о предоставлении потребительского кредита Карачева И.В. выразила согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», в том числе была ознакомлена и согласна с размером вышеуказанных комиссий.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 27.07.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 244385,80 рублей, из которых: 168940,12 рублей – задолженность по основному долгу, 62155,13 рублей - задолженность по процентам, 5890,55 рублей – задолженность по неустойке, 7400 рублей – задолженность по комиссиям. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, комиссий предусмотрено как законом, так и п. 7.1, 7.5.2, 11.9 «Условий предоставления потребительского кредита», с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5643,86 рубля (платежные поручения № 24846 от 15.05.2018 года, № 41371 от 30.07.2018 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Карачевой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 15753332 от 03.05.2016 года в сумме 244385,80 рублей, из которых: 168940,12 рублей – задолженность по основному долгу, 62155,13 рублей - задолженность по процентам, 5890,55 рублей – задолженность по неустойке, 7400 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5643,86 рубля, а всего взыскать 250 029 (Двести пятьдесят тысяч двадцать девять) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года