Тойлонов Алексей Викторович

УИД № 02RS0004-01-2025-000416-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай Дело № 2- 237/2025

03 июля 2025 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.

при секретаре Тойляшевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по <адрес> к ОМВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ФИО1, изданный начальником ОМВД России по Холмскому городскому округу, незаконным и отмене его.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении службы в органах внутренних дел приказом представителя нанимателя, в лице уполномоченного руководителя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по Холмскому городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ОМВД России по Холмскому городскому округу № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение ч.1 ст.12 Закона от 02.05.2009 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», выразившееся в нарушении срока рассмотрения и направлении ответа заявителю ФИО4 по его обращению в адрес ОМВД. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужил поступивший ДД.ММ.ГГГГ в кадровое подразделение рапорт начальника отдела делопроизводства и режима ФИО5, где последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ закончился срок направления ответа ФИО6 по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращение ФИО6 и направление ему ответа было поручено истцу, по завершению установленного срока, ответ заявителю истцом не подготовлен (не направлен). По состоянию на 10:00 с ДД.ММ.ГГГГ ответ заявителю ФИО6 остался не направленным. С указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен, так как, нарушение законодательства о рассмотрении обращения граждан в части не направления ответа заявителю, за которое на него наложено дисциплинарное взыскание, не допускалось, так как такая обязанность на него не возлагалась, поручение в этой части не давалось. Обращение ФИО6 поступило в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточки движения по обращению ФИО6 № № руководителем ОМВД ФИО7 по указанному заявлению даны поручения должностным лицам, ФИО5 – для регистрации в соответствующих учетах, ФИО8 – для рассмотрения в порядке приказа МВД №, ответ заявителю, организовать проведение служебной проверки. Далее, ФИО8, непосредственным начальником истца, в порядке руководства подчиненных ему сотрудников, было дано поручение, организовать проведение служебной проверки. О том, что, кроме организации по проведению служебной ...

...проверки ФИО1 были даны и другие поручения, в числе которых подготовка ответа на обращение ФИО6 нет. Поручение о проведении служебной проверки истец выполнил, заключение утверждено начальником ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо претензии по проведенной служебной проверки, отсутствовали. Также ответчиком существенно нарушена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием признания локального правового акта не соответствующему закону. Истцу, в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не предлагалось дать объяснение. Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов истцу предложено дать письменные объяснения. Вместе с тем, на указанное время нарушение закона не наступило, ввиду чего такое предложение – предложение дать объяснение, являлось преждевременным, вследствие чего не может отвечать критерию допустимости и налагать правовые последствия, то есть процессуальное действие совершено до возникновения наступления правоотношений. Началом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения, согласно резолюции руководителя ОМВД на рапорте). Согласно содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ предложение - дать письменное объяснение, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее принятого руководителем решения о начале (возбуждении) процедуры. Также по мнению истца, при наложении дисциплинарного взыскания нарушены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, не учтено, что истец каких-либо действующих (предшествующих) взысканий не имел, характеризовался положительно, при этом в силу своих служебных показателей, по итогам проведенной внеочередной аттестацией, на основе их рекомендаций назначен в марте 2024 года на вышестоящую должность.

В отзыве на исковое заявление представитель ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», со стороны сотрудников ОМВД России по Холмскому городскому округу при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания приказом ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не усматривается. Истцу было известно о необходимости исполнения им указанного обращения ФИО6, служебная проверка по факту обращения гражданина с жалобой на начальника ГИБДД, истцом не проводилась, заключение служебной проверки не оформлялось. Для дачи письменного объяснения в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу предоставлялось три рабочих дня, по истечении указанного срока объяснение истцом предоставлено не было, при этом последний устно пояснял, что ни чего подписывать не будет, вовремя не направил ответ заявителю ФИО6, так как <данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу, в обоснование своих доводов, привела основания, аналогичные основаниям представителя ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО15(ранее в судебном заседании) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО9, принимавший участие посредствам ВКС исковые требования не признал.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает <данные изъяты>, присутствовала при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения, на что он пояснил, что ни чего подписывать не будет, он увольняется.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по поводу того, что он не дал ответ на обращение гражданина. Также она участвовала при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ею лично в устной форме предлагалось ФИО1 предоставить объяснение по факту несвоевременного предоставления ответа по обращению гражданина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра был составлен акт. Служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, в связи с тем, что ранее им был подан рапорт об увольнении. Табель рабочего времени предоставляют руководители каждого подразделения, работал ли ФИО1 в декабре, она не помнит, когда то уходил на больничный.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает <данные изъяты>, обращение ФИО17 находилось на исполнении у ФИО1, дата исполнения выпадала на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, обращение не было рассмотрено, и ответ не направлялся, ДД.ММ.ГГГГ срок уже был нарушен. По факту нарушения она доложила начальнику кадров, на что последняя предложила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написать объяснение по данному факту, акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт о том, что обращение не исполнено, она написала ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность <данные изъяты> (по охране общественного порядка) ОМВД России по Холмскому городскому округу <адрес> согласно выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с).

Приказом заместителя начальника отдела МВД России по Холмскому городскому округу - начальника ОРЛС от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, за нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в нарушение сроков рассмотрения обращения и направления ответа заявителю, на подполковника полиции ФИО1, заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Холмскому городскому округу, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, основание рапорт начальника ОДиР ОМВД России по Холмскому городскому округу по факту нарушения срока рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданину ФИО6 по поступившему ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному его обращению, ДД.ММ.ГГГГ закончился срок направления ответа заявителю по итогам рассмотрения обращения. Рассмотрение обращение ФИО6 и направление ему ответа было поручено ФИО1 По окончанию установленного срока, которым являлось ДД.ММ.ГГГГ, ответ заявителю ФИО1 не подготовлен, не направлен, что образует нарушение ФИО1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по состоянию на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО6 остаётся неисполненным.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в кабинете № ОМВД России по Холмскому городскому округу <данные изъяты>, ФИО1 было предложено в срок до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту допущенного нарушения ч.1 ст.12. Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения и направления ответа заявителю при рассмотрении обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного времени ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО1 предоставлено не было, в связи с чем был составлен акт.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении <данные изъяты> ФИО1 не проводилась.

Истец, оспаривая законность привлечения его к дисциплинарной ответственности указал, что ему предложение дать объяснение по факту допущенного нарушения ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не предлагалось.

Судом установлено, что обращение (жалоба) ФИО6 поступило в ОМВД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано КУСП ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом даты регистрации заявления ФИО6 тридцатидневный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, который выпадал на выходной день – воскресенье.

На основании абзаца второго статьи 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, принимая во внимание, что последний день срока рассмотрения обращения приходился на нерабочий день (26.01.2025г.), то применительно к данным событиям, таким днем будет являться ДД.ММ.ГГГГ, первый рабочий день.

Как видно из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснение факту допущенного нарушения ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут.

Вместе с тем, на указанное время и дату (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут) нарушение закона не наступило, следовательно предложение дать объяснение являлось преждевременным, не отвечающим требованиям законодательства, поскольку процессуальное действие в виде предложения дать объяснение о нарушении совершено до возникновения предполагаемого нарушения.

После ДД.ММ.ГГГГ истцу каких-либо предложений дать письменное объяснение не предлагалось. Решение о возбуждении дисциплинарного производства уполномоченным должностным лицом было принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует резолюция руководителя на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня и до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) у истца письменное объяснение не отбиралось, дать такое объяснение не предлагалось.

Кроме того, из представленного табеля учета служебного времени ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял служебные обязанности в период с 21 часа 00 минут до 00 часов 00 минут, что опровергает сведения ответчика о том, что ФИО1 в 10 часов 20 минут того же дня в служебном кабинете предлагалось представить объяснения по факту допущенного нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности была нарушена, что влечет за собой незаконность соответствующего приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ФИО1, изданный <данные изъяты>, незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 года