Гимаров Владимир Александрович

Дело № 2-2533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серой Анны Владимировны к Гимарову Владимиру Александровичу о признании права собственности на долю в имуществе,

установил:

Серая А.В. обратилась в суд к Гимарову В.А. о признании права собственности на долю в имуществе. В обоснование требований сослалась, на то, что является наследником умершего Серого О.В., последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гимаровым В.А. принадлежал гараж №, расположенный в <адрес> Указанный договор был фактически исполнен сторонами. Однако регистрация перехода права собственности на гараж в установленном законом порядке не производилась и в настоящий момент не представляется возможной по причине смерти Серого О.В.

Представитель истца Иваныгина Ю.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Гимаров В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, факт подписания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

Третье лицо Серая С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого и...

...мущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственном имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гимаровым В.А. и Серым О.В. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Вахрушиным В.А. по которому Гимаров В.А. продал, а Серый О.В. купил гараж № состоящий из одного кирпичного строения, общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> Гараж был приобретен по возмездной сделке Серым О.В. в период брака с истцом за счет общих доходов супругов. Сделка была исполнена и гараж перешел в собственной Серого О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Серый О.В. умер.

Нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО11. открыто наследственное дело №, о чем сведения размещены в открытом доступе сети Интернет на официальном сайте ФНП РФ в реестре наследственных дел.

Наследниками являются: по завещанию – супруга Серая А.В., по закону(наследник обязательной доли) – мать Серая С.М.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца при обращении к нотариусу во включении спорного недвижимого имущества в состав наследственного имущества и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу отказано, ввиду отсутствия сведений о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Серая О.В. фактически приняла наследственное имущество, а также меры по его сохранности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

При таком положении, исходя из наличия в деле убедительных данных, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, учитывая, что у истца отсутствует объективная возможность зарегистрировать свои права на имущество во внесудебном порядке, имеются все основания для принятия решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Серой Анны Владимировны удовлетворить.

Признать за Серой Анной Владимировной право на <данные изъяты> долю, как пережившей супруге умершего ДД.ММ.ГГГГ Серого Олега Викторовича в гараже № состоящим из одного кирпичного строения, общей площадью <данные изъяты>., находящимся по адресу: <адрес>

Включить <данные изъяты> долю в гараже № состоящим из одного кирпичного строения, общей площадью <данные изъяты> находящимся по адресу: <адрес> в наследственную массу к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Серого Олега Викторовича.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья В.В. Манаков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи В.В.Манаков

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

М.А. Новикова

(Инициалы, фамилия)

16 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0008-01-2023-000732-64

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2533/2023

Дело №2-268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашнева Анатолия Васильевича, Филипенкова Валерия Николаевича, Тищенковой Светланы Алексеевны, Комарова Павла Ильича, Мажара Николая Евгеньевича, Грибера Владислава Львовича, Новиковой Светланы Николаевны, Кузнецовой Надежды Ниловны, Чугунковой Елены Николаевны, Дьяченко Андрея Михайловича, Андриенко Жанны Владимировны, Селянкина Владимира Николаевича, Нененкова Владимира Фридриховича, Шрамкова Даниила Вячеславовича, Володиной Инны Егоровны, Силаковой Людмилы Григорьевны, Гимарова Владимира Александровича, Котоловец Александра Павловича, Ковалева Вячеслава Валентиновича к ООО «Нахимовский» о возложении обязанности по восстановлению проектного водоснабжения многоквартирного дома и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сашнев А.В., Филипенков В.Н., Тищенкова С.А. и другие собственники квартир многоквартирного жилого дома <адрес> обратились в суд с иском к ООО «Нахимовский» о возложении на ответчика обязанности по восстановлению проектного водоснабжения указанного домовладения в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда, сославшись на то, что согласно проектно-сметной документации строительство многоквартирного дома <адрес> (по проекту корпус «А») осуществлялось в комплексе с домом №<адрес> (по проекту корпус «Б»), в котором застройщиком было установлено насосное оборудование, предназначенное для надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения двух названных жилых домов, тогда как на основании решения общего собрания собственников домовладения <адрес> ООО «Нахимовский», являющееся управляющей компанией этого дома, с 01.09.2016 произведено отключение многоквартирного дома №9 от упомянутого насосного обо...

...рудования в отсутствие на это согласия собственников помещений данного дома, что привело к отсутствию необходимого давления воды в системе водоснабжения домовладения №9 по ул.2-я линия Красноармейской слободы в г.Смоленске и, как следствие, к невозможности принятия истцами душа в утренние и вечерние часы, затруднениям в работе индивидуальных газовых котлов, в связи с чем, в иске также поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 50 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТСЖ+Сервис», являющееся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, застройщик упомянутых многоквартирных жилых домов – АО «Гражданстрой», а также собственники помещений жилого дома <адрес>.

Филипенков В.Н., Сашнев А.В., представитель Новиковой Е.Н., Тищенковой С.А., Комарова П.И., Филипенкова В.Н., Селянкина В.Н. - Рябева Е.А., являющаяся также представителем ООО «ТСЖ+Сервис», в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению проектного водоснабжения домовладения не настаивали, указав на то, что в ходе судебного разбирательства ООО «Нахимовский» добровольно осуществило соответствующие действия; требования о взыскании с общества денежной компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, отметив доказанность факта принадлежности насосного оборудования к общему имуществу собственников помещений указанных жилых домов и его незаконное отключение.

Представитель ООО «Нахимовский» Коханова Н.С., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что с 23.12.2017 работа насосной станции в отношении жилого дома <адрес> восстановлена. Указала также на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прищепнев А.П., Малышев А.С., Стефанцова И.М., Евдокимова Г.С., Максимова Т.Г. и Сорин Г.Я., являющиеся собственниками квартир в жилом доме <адрес> в судебном заседании указали на необоснованность иска, отметив, что собственники названных домовладений пришли к договоренности относительно работы и обслуживания насосной станции.

АО «Гражданстрой», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель общества Смерековская О.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что насосная станция проектировалась для обслуживания двух упомянутых домов и затраты на ее возведение распределялись между двумя домами (том 2 л.д.102 - оборот).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.21 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

По правилам ч.2 ст.36 названного Закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, необходимыми условиями для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес> (том 1 л.д.8-22).

Управляющей организацией в отношении данного домовладения является ООО «ТСЖ+Сервис» (том 1 л.д.37).

В соответствии с проектно-сметной документацией строительство упомянутого жилого дома (по проекту корпус «А») осуществлялось в комплексе с многоквартирным домом <адрес> (по проекту корпус «Б»). Для повышения давления (напора) городского водопровода в корпусе «Б» в помещении насосной станции для обслуживания двух корпусов было установлено два центробежных насоса К65-50-160, один из которых рабочий, а второй резервный. После ввода в эксплуатацию жилых домов №9 <адрес> и №10 <адрес> водоснабжение указанных домовладений должно было осуществляться по постоянной схеме от единой насосной группы. Сети водопровода к корпусам «А» и «Б» выполнены в соответствии с техническими условиями МП «Горводоканал» от 17.05.2000г. №37 и генеральным планом застройки соответствующего участка (том 1 л.д. 32-34, 40, 143-162).

Согласно письму АО «Гражданстрой» от 10.02.2017 проектирование и застройка жилых домов №9 по <адрес> и №10 <адрес> выполнялись комплексно и, соответственно, все затраты, отнесенные к строительству насосной станции, были распределены между указанными домами пропорционально их нагрузкам по водоснабжению (том 1 л.д.40).

По утверждению истцов и представителя ООО «ТСЖ+Сервис», в 2007г. собственники помещений дома №9 <адрес> вносили денежные средства на ремонт насосной станции; в сентябре 2014г. ООО «ТСЖ+Сервис» оплачивало работы по монтажу и ремонту оборудования насосной, а ранее – несло расходы за потребленную насосной станцией электроэнергию (том 1 л.д.68-75, 77 – оборот, 100-107, 109, 112).

Таким образом, указанное насосное оборудование, как элемент внутридомовых инженерных систем, обеспечивающий надлежащую подачу коммунального ресурса от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, предназначалось для обслуживания помещений в двух упомянутых жилых домах, использовалось в указанных целях и по этой причине является общим имуществом собственников помещений данных домовладений (не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений только многоквартирного жилого дома №10 <адрес>).

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в адрес ООО «Нахимовский», являющейся управляющей организацией в отношении дома №10 <адрес>, стали поступать обращения собственников помещений этого дома с требованием об отключении насосного оборудования от дома №9 <адрес> по причине превышения в результате работы насосной станции допустимого уровня шума в их доме (том 1 л.д.35, 108, 163-167, 170, 172). При этом, собственники помещений дома №9 <адрес> в 2015г. перестали участвовать в расходах на оплату потребленной насосной станцией электроэнергии.

По инициативе собственника квартиры №16 дома №10 <адрес> Прищепнева А.П. в августе 2016г. в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений данного дома, по результатам которого принято оформленное протоколом от 30.08.2016 решение об отключении домовладения №9 по <адрес> от насосного оборудовании повысительной насосной станции, находящейся в доме №10 ул.3-я линия Красноармейской слободы в г.Смоленске (том 1 л.д.62-64), после чего 01.09.2016 дом истцов был отключен ООО «Нахимовский» от указанного насосного оборудования. что привело к снижению давления в водопроводной системе дома №9 по <адрес> (том 1 л.д.36-38, 111-112, 120, 173-175).

На основании обращения собственника квартиры №3 в доме №9 по <адрес> Филипенкова В.Н. прокуратурой Ленинского района г.Смоленска совместно с представителем ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» произведен замер давления в водопроводе данного многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что регулирование (повышение) давления в водопроводе до нормального не обеспечено; на момент проверки давление на водомерном узле холодного водоснабжения составило 3,0 Атм, что не соответствует нормативным требованиям для шестиэтажного дома, в связи с чем, 05.05.2017 прокуратурой в адрес ООО «Нахимовский» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства (том 1 л.д.41-43).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отключение домовладения истцов от насосного оборудования в отсутствие согласия на это собственников помещений жилого дома №9 по <адрес> являлось неправомерным и нарушило права истцов. При этом, доводы представителя ответчика о том, что указанное насосное оборудование было приобретено в 2007г. исключительно за счет денежных средств собственников помещений жилого дома №10 по <адрес>, в связи с чем, является общим имуществом только данных собственников, объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, по делу видно, что с 23.12.2017 работа насосной станции в отношении дома №9 по <адрес> полностью восстановлена. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось.

По сообщению ООО «Нахимовский» Советом двух названных домов приято решение о порядке обслуживания общего имущества - указанной насосной станции, а 26.12.2017 между ООО «Нахимовский» и ООО «ТСЖ+Сервис» заключен договор по обслуживанию и текущему ремонту оборудования насосной, по условиям которого с 01 по 15 число каждого месяца осмотр и регулировку параметров данной станции проводит ООО «Нахимовский», а с 15 числа каждого месяца – ООО «ТСЖ+Сервис».

26.12.2017 между управляющими компаниями упомянутых жилых домов заключен агентский договор на оплату счетов за электрическую энергию, необходимую для работы насосной станции.

При таких обстоятельствах, требования истцов о возложении на ООО «Нахимовский» обязанности по восстановлению проектного водоснабжения указанного домовладения в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с неправомерным отключением их домовладения от насосной станции, также не имеется.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

По спорам о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.п.1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцами доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела факт совершения ООО «Нахимовский» действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлен.

В рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, истцами не представлено суду убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновные действия ответчика отразились на состоянии их здоровья либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ.

Само по себе произведенное ООО «Нахимовский» отключение дома №9 по <адрес> от указанной насосной станции бесспорно не свидетельствует о причинении истцам морального вреда, которые последние связывают с нарушением их жилищных и имущественных прав (незаконные действия в отношении общего имущества собственников помещений дома и длительное проживание в жилом доме, подаваемый в который ресурс (холодное водоснабжение), был ненадлежащего качества).

Нарушение имущественных (жилищных) прав истцов не позволяет возложить на ответчика обязанность по денежной компенсации морального вреда, поскольку по правилам п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, ГК РФ, ЖК РФ, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

При таком положении, с учетом недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав истцов, суд отказывает в удовлетворении заявленных ими требований.

При этом учитывается также и то, что отключение дома №9 по <адрес> от насосной станции производилось ООО «Нахимовский» не по собственной инициативе, а по требованию собственников помещений домовладения №10 по ул<адрес>, принятое которыми на общем собрании решение и послужило причиной нарушения прав истцов. В данном случае ответчик являлся лишь исполнителем указанного решения.

Ссылки истцов в обоснование требований о денежной компенсации морального вреда на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку они в договорных правоотношениях с ООО «Нахимовский» не состоят, потребителями оказываемых ответчиком услуг не являются, в связи с чем, к спорным правоотношениям данный Закон применению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сашнева Анатолия Васильевича, Филипенкова Валерия Николаевича, Тищенковой Светланы Алексеевны, Комарова Павла Ильича, Мажара Николая Евгеньевича, Грибера Владислава Львовича, Новиковой Светланы Николаевны, Кузнецовой Надежды Ниловны, Чугунковой Елены Николаевны, Дьяченко Андрея Михайловича, Андриенко Жанны Владимировны, Селянкина Владимира Николаевича, Нененкова Владимира Фридриховича, Шрамкова Даниила Вячеславовича, Володиной Инны Егоровны, Силаковой Людмилы Григорьевны, Гимарова Владимира Александровича, Котоловец Александра Павловича, Ковалева Вячеслава Валентиновича к ООО «Нахимовский» о возложении обязанности по восстановлению проектного водоснабжения многоквартирного дома и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов