Страутманис Александр Эдвардевич

Судья Ефремова Е.Ю. Материал №22к -2221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., адвоката Бушуевой Т.Н. в защиту обвиняемого Страутманиса А.Э., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в режиме видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной защитника-адвоката Бушуевой Т.Н. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, которым

Страутманису Александру Эдвардевичу, 17.03.1980 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д. 37, кв. 5, имеющему высшее образование, холостому, имеющему на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, до задержания работающему в ИП «Страутманис», несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 229.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения и продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление обвиняемого Страутманиса А.Э. и адвоката Бушуевой Т.Н. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога; мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего ...

...постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в отношении Подзорова Д.Н., Решетовой И.М., Страутманиса А.Э., Матвеева В.В.

По подозрению в совершении данного преступления <данные изъяты> в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Страутманис А.Э.

Судом в отношении Страутманиса А.Э. <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Страутманису А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен до <данные изъяты>.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Страутманиса А.Э. под стражей, указав на необходимость получения заключения физико-химической судебной экспертизы, допроса свидетелей М,И.А., М.Р.Р,, З.А.С., У.А.Т., Ж.С.А., А.И.А., З.Н.В., М.И.А., проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, проведения очной ставки между Страутманисом А.Э. и Матвеевым В.В., указав, при этом, на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо иную другую, не связанную с заключением под стражу и продлен срок содержания под стражей обвиняемому Страутманису Александру Эдвардевичу на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бушуева Т.Н. в защиту интересов обвиняемого Страутманиса А.Э. просит отменить постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> и удовлетворить ходатайство защиты, избрав последнему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно продлен срок содержания под стражей Страутманиса А.Э., при принятии решения проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», с момента задержания Страутманиса А.Э. с ним следственные действия не проводились, не был получен характеризующий материал на обвиняемого. Полагает, что следствием допущена волокита.

Заявитель указывает на то, что судом должным образом не проведена причастность Страутманиса А.Э. к инкриминируемому преступлению, не установлены конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Также указывает, что при продлении срока содержания под стражей судом были грубо нарушены права обвиняемого на защиту, а именно: Страутманис А.Э. не был ознакомлен с материалами, обосновывающими ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также лично не присутствовал при рассмотрении ходатайства.

Адвокат Бушуева Т.Н. указывает на то, что Страутманис А.Э. не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ею не занимался, ранее судим не был, он не может скрыться от следствия и суда, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянно проживает в <данные изъяты>.

Полагает, что воспрепятствовать производству по делу невозможно, так как следственные действия не проводятся.

С учетом изложенного и данных о личности Страутманиса А.Э. просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса по заявленному следователем ходатайству о продлении срока содержания Страутманису А.Э. под стражей, суд правомерно сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, при этом учтя в полной мере степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения в составе группы лиц по предварительному сговору инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, а также на выполнение по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Страутманис А.Э., наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему действий, сведения о личности и ответственность, предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, необходимость производства ряда процессуальных и следственных действий, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Делая вывод об отсутствии данных для изменения избранной в отношении обвиняемого Страутманиса А.Э. меры пресечения, суд обоснованно указал на то, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, все лица, причастные к совершению преступления не установлены. Суд находит убедительными приведенные следователем доводы о том, что находясь на свободе, под тяжестью инкриминируемого преступления и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый Страутманис А.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы и согласно представленным материалам, судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.97 ст. 99 ст. 109 УПК РФ, при продлении Страутманису А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом по настоящему делу в полной мере проверено наличие определяемых в ст. 6 Европейской конвенции, и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» <данные изъяты> от <данные изъяты> условий законности ареста, а именно – наличия у стороны обвинения разумных оснований подозревать Страутманиса А.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решение о необходимости продления Страутманису А.Э. меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии, указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Объективные данные, свидетельствующие о невозможности обвиняемого Страутманиса А.Э. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в настоящее время отсутствуют.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Страутманиса А.Э. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопрос о доказанности или недоказанности предъявленного Страутманису А.Э. обвинения, допустимости или недопустимости добытых по делу доказательств, может быть разрешен только в ходе предварительного или судебного следствия. Разрешение данного вопроса при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей законом не предусмотрено.

Доводы о нарушении права Страутманиса А.Э. на ознакомление с копиями материалов уголовного дела, представленными органом предварительного расследования в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения ходатайства, представленные материалы уголовного дела были исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Факт участия Страутманиса А.Э. в заседании при рассмотрении судом вопроса о продлении ему срока содержания под стражей в режиме видеоконференц-связи не является нарушением его права на защиту, так как Страутманису А.Э. была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и высказывать свою позицию по поводу поданного ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Страутманис А.Э. мог в полной мере реализовать свое право на защиту.

Данные о том, что по состоянию здоровья Страутманис А.Э. не может содержаться под стражей, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления суда, не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления суда в отношении обвиняемого Страутманиса А.Э. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, как об этом указывает защита в своей апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Страутманиса Александра Эдвардевича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката Бушуевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Страутманис А.Э. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Воронцова