Ламанова Кристина Евгеньевна

2-3469/2023

УИД 41RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности Труновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламановой Кристины Евгеньевны к ООО УК «Юг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ламанова К.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО УК «Юг» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную компенсацию в размере 329 217,16 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> городе Петропавловске-Камчатском. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «Юг». ДД.ММ.ГГГГ в ходе восстановительных работ ЦО стояка на прогрев по заявкам жителей нижерасположенных квартир, в квартире истца выполнены работы по прочистке провода к радиатору от окалины и ржавчины. В результате проведенных работ лопнула проходная муфта на подводке к радиатору, произошел залив помещения квартиры истца. В результате залива в квартире истца образовались повреждения стен, пола, мебели. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от залива составляет 329 217,16 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 161, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика...

....

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что залив произошел в результате работ управляющей компании по прочистке радиаторов. В результате этих работ лопнула проходная муфта на подводке к радиатору. После залива истец самостоятельно с привлечением третьих лиц поменял лопнувшую муфту.

В представленных письменных возражениях ООО УК «Юг» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обратился собственник <адрес> с заявлением об отсутствии прогрева радиатора. Специалистами общества был перезапущен стояк ЦО. ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась. В ходе обследования установлено, что причиной отсутствия прогрева радиатора является отсутствие циркуляции по данному стояку, поскольку в <адрес> забит подвод от стояка к радиатору (после отсекающих кранов). Специалистами ООО УК «Юг» было принято решение произвести прочистку подвода для восстановления циркуляции и подачи коммунального ресурса по стояку. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие в связи с порывом муфты на подводке к радиатору. Лопнувшая муфта находилась после отсекающих кранов и находилась в зоне ответственности собственника жилого помещения, а вмешательство специалистов ответчика было необходимо в связи с ненадлежащим содержанием собственника имущества и негативными последствиями для проживающих по указанному стояку граждан. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО УК «Юг» по снятию муфты и прочистке подвода и впоследствии лопнувшей муфтой. Залитие произошло по причине использования истцом некачественного материала в своей зоне ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элементы системы водоснабжения и отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, где именно произошла авария, а также причины залития.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).Судом установлено, что истец является собственником <адрес> городе Петропавловске-Камчатском.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «Юг».

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обратился собственник <адрес> с заявлением об отсутствии прогрева радиатора.

Специалистами общества был перезапущен стояк ЦО.

ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась.

В ходе обследования установлено, что причиной отсутствия прогрева радиатора является отсутствие циркуляции по данному стояку, поскольку в <адрес> забит подвод от стояка к радиатору (после отсекающих кранов).

В целях восстановления теплоснабжения специалистами ООО УК «Юг» проведена прочистка подвода для восстановления циркуляции и подачи коммунального ресурса по стояку.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие в связи с порывом муфты (лопнула) на подводке к радиатору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из материалов дела, лопнувшая муфта находится после отсекающих кранов и находилась в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, а также давая оценку обстоятельствам предшествующие заливу, в том числе манипуляциям сотрудников ответчика по прочистке забившейся подводке к радиатору, суд не находит причинно-следственной связи между проведенной прочисткой подводки и наступившими последствиями.

Сама по себе лопнувшая муфта как изделие, предназначена для неоднократного применения, в том числе снятия и повторной установки, а некачественный материал, либо уставший от времени метал использованный для ее изготовления, лопнувший от поступившей нагрузки из системы отопления, лишь свидетельствует о несвоевременной замене, либо о ненадлежащем качестве муфты, а не о нарушениях со стороны ответчика при проведении работ.

Также суд полагает необходимым отметить, что проведенные сотрудниками ответчика работы не могли быть выполнены на оборудовании истца без ее согласия, а, следовательно, именно на стороне истца лежит бремя ответственности за свое имущество и предоставленные (использованные либо имеющиеся) материалы, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания выполнения работ надлежащим образом.

Однако, в рассматриваемом случае протечек в связи с некачественным креплением (повторной установкой муфты) не установлено, герметичность соединения как и факт повторного использования ранее установленной муфты истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд, проведя подробные исследования и оценку представленных доказательств и пояснений сторон, не находит правовых оснований для возложения ответственности на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ламановой Кристины Евгеньевны к ООО УК «Юг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №