Барзиев Руслан Залимханович

Дело № 2-489/2025

47RS0002-01-2025-000407-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 15 мая 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

с участием прокурора Васильевой А.В.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвиной Ольги Анатольевны, Лёвина Сергея Павловича, Лёвина Данила Сергеевича, Лёвина Никиты Сергеевича к Барзиеву Руслану Залимхановичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

с участием истцов Лёвиной О.А., Лёвина С.П., Лёвина Д.С., Лёвина Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Лёвина О.А., Лёвин С.П., Лёвин Д.С., Лёвин Н.С. обратились в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован ФИО1, который членом их семьи не является, в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в доме не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в принадлежащем им жилом помещении ограничивает их права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцы в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался над...

...лежащим образом, однако за вручением судебных повесток в почтовое отделение связи не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истцов, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Лёвина О.А., Лёвин С.П., Лёвин Д.С., Лёвин Н.С. являются собственником жилого дома с кадастровым номером 47:22:0610001:182, расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Лёвина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Лёвин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Лёвин Илья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Лёвина Алеся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом из отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из акта, составленного специалистами администрации МО Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО1, личных вещей которого не обнаружено, иных признаков, указывающих на фактическое жительство по указанному адресу, не имеется.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно положений ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

На основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) снятие с регистрации производится органами регистрационного учета.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истцов о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лёвиной Ольги Анатольевны, Лёвина Сергея Павловича, Лёвина Данила Сергеевича, Лёвина Никиты Сергеевича, удовлетворить.

Признать Барзиева Руслана Залимхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДАТА

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ГРИГОРЕНКО Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ГАЮ,

подсудимого БРЗ,

защитника – адвоката ЛАС,

при секретаре КОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

БРЗ, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БРЗ обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ДАТА около 12 часов 55 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № 47, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, находясь на территории парковки торговоразвлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, намереваясь начать движение задним ходом вдоль проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не имея в силу конструктивных особенностей автомобиля достаточной обзорности, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в ...

...результате чего, возобновив движение задним ходом, не обеспечил безопасность данного маневра и, следуя со скоростью около 5 км/ч, своевременно не обнаружил пешехода БМВ, которая находилась позади автомобиля, и на расстоянии около 10,9 м от края проезжей части <адрес> и на расстоянии 91,9 м до угла <адрес> совершил на неё наезд.

В результате наезда пешеходу БМВ, ДАТА года рождения, действиями БРЗ по неосторожности согласно заключению комиссии экспертов №-ХЖ от ДАТА были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Перелом хирургической шейки левой плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель БРЗ нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.8.1 - «Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом ) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения...»;

п.8.12 - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшего ГЕЕ в адрес суда поступилателефонограммас просьбой прекращения уголовного дела в отношении БРЗ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением вред подсудимым заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Защитник ЛАС поддержал ходатайство потерпевшего, подсудимый БРЗ также просил суд уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель ГАЮ против прекращения уголовного дела в отношении БРЗ возражала.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. БРЗ является лицом, ранее не судимым, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред. Потерпевший ГЕЕ пояснил суду, что между ним и подсудимым состоялось примирение, претензий к подсудимому он не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление потерпевшей стороны, суд не находит препятствий к прекращению уголовного дела в отношении БРЗ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении БРЗ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения БРЗ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью ДТП от ДАТА – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья