Бас Людмила Валерьевна

33-997/2020 (2-1770/2019)

УИД - 62RS0004-01-2019-002189-63 судья Турова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2020 года г.Рязань

судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на определение Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бас Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бас Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.

20 ноября 2019 года от представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила краткая апелляционная жалоба...

... на указанное решение суда, направленная по почте 14 ноября 2019 года.

Определением судьи от 25 ноября 2019 года краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 12 декабря 2019 года представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ.

Определением судьи от 16 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена истцу на основании ст.324 ГПК РФ, в связи с невыполнением последним в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 ноября 2019 года.

20 января 2020 года от представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, направленная по почте 13 января 2020 г.. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 02 декабря 2019г. заявителем в адрес суда была направлена мотивированная апелляционная жалоба с приложениями, однако ее копия, предназначенная ответчику, ошибочно была направлена в адрес суда. В связи с ежедневной подготовкой и отправкой большого количества процессуальных документов представителем конкурсного управляющего была допущена описка в адресе ответчика при подготовке почтовой описи, в связи с чем, апелляционная жалоба поступила в суд без приложений.

Определением Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 октября 2019 года отказано.

Представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подана частная жалоба, в котором он просит вышеуказанное определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Рязани от 15 октября 2019 года по делу №.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бас Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято судом 15 октября 2019 года, его резолютивная часть оглашена в судебном заседании. В окончательной форме решение было изготовлено 22 октября 2019 года, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлся 22 ноября 2019 года.

Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

22 октября 2019 года копия решения суда была направлена истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Почтой России заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), и получена истцом 13 ноября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 158).

20 ноября 2019 г. от представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда, направленная по почте 14 ноября 2019 года.

Определением судьи от 25 ноября 2019 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 12 декабря 2019 года представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ.

Определением судьи от 16 декабря 2019 г. апелляционная жалоба возвращена истцу на основании ст.324 ГПК РФ в связи с невыполнением последним в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 ноября 2019 года.

20 января 2020 года от представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, направленная по почте 13 января 2020 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции оценил обстоятельства, указанные представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в обоснование заявления, и их подтверждающие доказательства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления. При этом суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено. Истец надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении, что не оспаривалось представителем истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелась реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в определении суда от 25 ноября 2019 года. При этом апелляционная жалоба направлена истцом в адрес суда только 13 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, стороной ответчика представлено не было, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал представителю конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 октября 2019 года.

Доводы частной жалобы о загруженности представителя конкурсного управляющего в связи с ежедневной подготовкой и отправкой большого количества процессуальных документов, в связи с чем в суд поступила жалоба без приложений, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока на апелляционное обжалование. Указанные заявителем обстоятельства не являются объективно непреодолимыми и не связаны с действительными существенными препятствиями для совершения необходимых процессуальных действий в установленные законом сроки.

Вывод суда первой инстанции соответствует изложенным выше обстоятельствам и нормам процессуального закона, устанавливающим сроки апелляционного обжалования решения суда и основания восстановления пропущенных процессуальных сроков.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судья апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного определения.

Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Рязани от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - без удовлетворения.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 15 октября 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Безруковой К.О.,

с участием ответчика Бас Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бас Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Бас Л.В., мотивируя тем, что 25.03.2014г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 41 500 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.05.2019г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 286047,66 руб., из которой: сумма основного долга - 26 328,74 руб., сумма процентов - 10 894,66 руб., штрафные санкции - 248 824,26 руб. Ответчику направлялось требование ...

...о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения. Просило суд взыскать с Бас Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф в размере 286 047,66 руб., в том числе сумма основного долга - 26 328,74 руб., сумма процентов - 10 894,66 руб., штрафные санкции - 248 824,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6060,48 руб.

В ходе производства по делу истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил исковые требования в части определения периода задолженности, окончательно просил суд взыскать с Бас Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 20.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 286 047,66 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6060,48 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бас Л.В. в судебном заседании иск не признала, сослалась на пропуск истцом прока исковой давности, в связи с чем просили в иске Банку отказать. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ, просила суд снизить размер штрафных санкций.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путём совершения лицом, получившим оферту (письменное предложение заключить договор на указанных в нём условиях), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2014 года на основании Заявления Бас Л.В. на выдачу кредита между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в письменной офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № в соответствии со ст.ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта без материального носителя Mastercardvirtual №, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 41 500 руб. на 60 месяцев - до 31.03.2019. Ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составила 0,0614% в день; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В заявлении указывалось также, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из выписки по счёту карты, а также выписки по счёту вклада до востребования открытого в Банке на имя ответчика следует, что 25.03 2014 года со счёта карты были списаны денежные средства в размере 41 500 руб.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и Бас Л.В. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовалась.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом по август 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, последний платеж произведен 30.06.2015г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.04.2018г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование № о незамедлительном погашении основного долга по состоянию на 01.03.2018г. в размере 25040, 01 руб., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком в установленном порядке не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору № за период с 20.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 286 047,66 руб., в том числе: основной долг - 26 328,74 руб., 10 894,66 руб. - сумма процентов, 248 824,26 руб. - штрафные санкции.

При этом расчёт процентов за пользование кредитом произведён истцом исходя из ставки 14% годовых, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, согласно которому при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счёт «до востребования» ставка процента составляет 0,0614 % в день, или 22,4% годовых.

Однако суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора принимает за основу расчёт, составленный истцом.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и у нее перед истцом существует задолженность в размере 286 047,66 руб.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не может расцениваться как просрочка кредитора.

Более того, в силу ст.327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи на депозит нотариуса им не вносились.

Возражая против иска, ответчик ссылалась, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору, последний платеж произведен 20.07.2015г., после чего внесение платежей прекратилось.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору 04.03.2019г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Вынесенный мировым судьёй судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 13 мая 2019 года судебный приказ № был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 27.05.2019г.

Таким образом, период с 04.03.2019 года по 27.05.2019г. подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.06.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным платежам с 20.08.2015г. по 20.02.2016 г. истцом пропущен.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в пределах срока исковой давности в размере 22 856,55 руб. (26 328,74 руб. - 3472,19 руб.).

Также в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 8 692,95 руб. (10 894,66 руб.- 2201,71 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере общей сумме 248 824,26 руб., размер которой в пределах срока исковой давности составляет 235098,36 руб. (248 824,26 руб. - 13 725,90 руб.)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 2 % в день от суммы невыполненных обязательств составляет 730 % в год и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер пени до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения судом положения ст.333 ГК РФ, суд полагает, возможным снизить размер пеней до 4 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 35 549 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 22 856,55 руб., сумма процентов в размере 8 692,95 руб., штрафные санкции - 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6060,48 руб., что подтверждается платежными поручением № и 20479.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является обоснованным лишь в сумме 266647,86 руб., удовлетворен частично как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в сумме 5866,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бас Людмилы Валерьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014г. в общей сумме 35 549 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 22 856 рублей 55 копеек, сумма процентов в размере 8 692 рублей 95 копеек, штрафные санкции в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также возврат госпошлины в размере 5866 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании основного долга, просроченных процентов, штрафных санкций ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бас Людмиле Валерьевне - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья