Басала Павел Владимирович

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-109/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Платоновой О.Г.,

с участием: истца Родкина А.В.,

представителя истца ФИО6,

ответчика Басалы П.В.

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родкина А.В. к Басале П.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Басале П.В. о взыскании 230000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате до­рожно-транспортного происшествия; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в их окончательной редакции просит взыскать с ответчика Басалы П.В. 236014 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате до­рожно-транспортного происшествия; взыскать в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ТОYOTА CARINA c гос.рег.знаком № под управлением ответчика Басалы П.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1. ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждени...

...я: повреждено лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, передний бампер, передние фары, решетка радиатора. По согласованию с ответчиком ущерб от причиненного ДТП был оценен на сумму 230000 рублей 00 копеек. Ответчик с возмещением ущерба в вышеуказанном размере был согласен, о чем написал соответствующую расписку и обязался возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

В судебном заседании истец Родкина А.В. на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что право управления автомобилем ТОYOTА CARINA c государственным регистрационным знаком № он ответчику не передавал. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ответчиком распивали спиртные напитки в его автомобиле, он завел машину, а через некоторое время усн<адрес> от того, что они ехали по <адрес>, автомобилем управлял ответчик, после чего произошло ДТП. Также он не согласен с выводами эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» о рыночной стоимости автомобиля, поскольку согласно интернет–сайтов рыночная стоимость автомобиля ТОYOTА CARINA составляет 160000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Басала П.В. исковые требования признал частично, поясняя о том, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, но не согласен с суммой ущерба в размере 236014 рублей 08 копеек, поскольку рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 114035 рублей 00 копеек. Эту сумму ущерба он согласен возместить истцу. Требования истца о взыскании судебных расходов являются завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы доверителя.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» ФИО7 показала о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца ею принимались во внимание сведения об автомобиле, содержащиеся в паспорте транспортного средства ТОYOTА CARINA c гос.рег.знаком № имеющемся в материалах дела. Проведение текущего двигателя автомобиля не влечет увеличение его рыночной стоимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО7, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на проезжей части автодороги у <адрес> края, ответчик Басала П.В., управляя принадлежащим Родкину А.В. автомобилем ТОYOTА CARINA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил съезд с дороги на тротуар с последующим наездом на опору освещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, для чего необходимо выполнение восстановительного ремонта. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается копиями паспорта транспортного средства (л.д. 5).

Виновность ответчика Басалы П.В. в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: схемой дорожно–транспортного происшествия, подготовленной работником ГИБДД, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия, внешние механические повреждения автомобиля истца и автомобиля, управлявшегося ответчиком, объяснениями ответчика и истца, постановлением судьи Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Басала П.В., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4900 рублей 00 копеек. Из этих материалов следует, что водитель – ответчик Басала П.В., неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил съезд с дороги на тротуар с последующим наездом на опору освещения (л.д. 158-182).

Судом, рассматривавшим протокол об административном правонарушении в отношении Басылы, отвергнуты пояснения Басалы П.В. о том, что он управлял автомобилем Родкина после его настоятельных требований, поскольку эти пояснения опровергаются его же пояснениями, данными ранее, и иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На этом основании суд принимает пояснения истца об обстоятельствах завладения ответчиком его автомобилем в качестве объективных, а доводы ответчика об уменьшении его доли ответственности по возмещению вреда необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению (калькуляции) (л.д. 43-113), подготовленной автоэкспортом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 236014 рублей 08 копеек, рыночная стоимость автомобиля определена в 114035 рублей 00 копеек. Суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности отчет оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы оценщика в данном отчете обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость на момент причинения вреда. Следовательно, сумма ущерба в размере 236014 рублей 08 копеек, которую просит взыскать истец в свою пользу не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиями закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением Родкину А.В. расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, с ответчика Басалы П.В. в пользу истца Родкина А.В. в счет возмещения причиненного имуществу вреда подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца в размере 114035 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше­ние, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика Басалы П.В. в пользу Родкина А.В. подлежит возмещению уплаченная истцом госу­дарственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 3480 рублей 70 копеек (л.д. 3).

Также возмещению за счет ответчика Басалы П.В. подлежат и расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для истца при обращении в суд с рассматриваемым иском (л.д. 9).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций (л.д. 11, 23), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и подготовку документов в суд, а также представительство в судебном за­седании 15000 рублей. В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Басале П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Родкина А.В. 114035 (сто четырнадцать тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате доверенности, а всего в размере 130515 (сто тридцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родкину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

12 ноября 2014 года г. Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Буяновский И.П.

с участием:

потерпевшего Р.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- Басала П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № года в отношении: Басала П.В., <данные изъяты>,- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Басала П.В. 18 июля 2014 года в 21 час 40 минут на проезжей части автодороги у дома №3 по ул. Маслова р-на Талнах МО г.Норильск Красноярского края, управляя принадлежащим Р. автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил съезд с дороги на тротуар с последующим наездом на опору освещения, что повлекло причинение пассажиру автомобиля потерпевшему Р. лёгкого вреда здоровью.

По данному факту инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску 22.10.2014 года в отношении Басала П.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с которым последний ознакомлен, копию его получил в день составления (л.д.1).

Басала П.В. в судебном заседании не отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Р., однако пояснил, что за управление автомобилем сел по настоянию Р. после употребления с ним алкогольных напитков, у д.3 по ул.Маслова в р-не Талнах он не справился с управлением и наехал на опо...

...ру освещения. До приезда сотрудников полиции они с Р. договорились, что сообщат тем о том, что он управлял автомобилем без разрешения Р., чтобы последнего не лишили водительского удостоверения.

Однако в ходе административного расследования Басала П.В. пояснил, что 18.07.2014 г. в 21 ч 40 мин он управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, и двигался по проезжей части дороги в районе дома №3 по ул.Маслова в сторону ул.Спортивной р-на Талнах г.Норильска, где не справился с управлением, автомобиль вынесло на тротуар, и передней частью он врезался в световую опору. В салоне автомобиля на левом переднем пассажирском сиденье находился Р., который, как и он, был пристегнут ремнями безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия он и пассажир автомобиля получили телесные повреждения. Водительского удостоверения он не имеет, автомобилем он управлял без разрешения Р., т.к. последний спал на пассажирском сиденье от выпитого пива... Когда Р. уснул, он решил прокатиться на автомобиле, завёл двигатель и поехал в сторону дома на улице Полярной. В районе ул.Маслова Р. проснулся, увидев, что он управляет автомобилем, Р. устроил словесный скандал, в ходе которого он отвлёкся от управления, автомобиль выехал на тротуар и передней частью наехал на опору освещения (л.д.16).

Потерпевший Р. в суде показал, что 18.07.2014 года примерно в 20 ч 20 мин он, управляя личным автомобилем <данные изъяты>,приехал с работы к своему дому <адрес>. На левом переднем пассажирском сиденье находился его коллега Басала П.В. Он заглушил двигатель, и они стали пить пиво в салоне автомобиля. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, Басала П.В. сидел на водительском сиденье и управлял автомобилем. Он стал высказывать Басала претензии, сказал тому остановиться. В этот момент Басала не справился с управлением и около дома №3 по ул.Маслова автомобиль вынесло на тротуар и передней частью он врезался в опору освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил ушибы головы и ног. Двадцать дней он находился на излечении в стационаре и амбулаторно. За прошедшее время Басала не принёс ему извинений и не пытался загладить причинённый вред.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершения Басала П.В. административного правонарушения подтверждаются, кроме его пояснений в ходе административного расследования и показаний потерпевшего в судебном заседании, следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 22 октября 2014 года, в котором изложены обстоятельства совершения Басала П.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, где Басала П.В. собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, замечаний к протоколу не имеет (л.д.1);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 18 июля 2014 года, фототаблицей к нему, из которых усматривается, что на время осмотра в 22 ч 45 мин 18.07.2014 г. была солнечная погода, температура + 20 С, проезжая часть в месте ДТП – горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,2 м., справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень в 20 см, далее за тротуаром справа осветительная мачта №15, на данном участке движение не регулируется, происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.23 «Дети», участок местности осмотрен при естественном освещении, транспортное средство <данные изъяты> расположено на тротуаре согласно схеме, на месте происшествия имеются части бампера, осколки стекла фар, на осветительной опоре – следы краски, на указанном автомобиле имеются механические повреждения, рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны (л.д.11-14);

- рапортами сотрудников полиции, из которых усматривается, что 18.07.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия Басала П.В. и Р. получили телесные повреждения, обратились за медицинской помощью в 00 ч 25 мин 19.07.2014 г. (л.д.8-10);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2014 года, из которой усматриваются, что автомобиль <данные изъяты>, двигался по ул.Маслова р-на Талнах МО г.Норильск от ул.Федоровского к ул.Спортивной, выехал на тротуар и столкнулся со опорой освещения, на которой установлены дорожные знаки 3.24, 1.23. Со схемой и обстоятельствами административного правонарушения Басала П.В. согласился (л.д.15);

- заключением эксперта № от 30 сентября 2014 года, согласно которому у потерпевшего Р. при обращении за медицинской помощью обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением вещества головного мозга; ушибленной раной в лобной области справа; ушибами мягких тканей в параорбитальной области справа и в щечной области слева. Данные повреждения, образующие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, не являются опасными для жизни, по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, в связи с чем квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего (л.д.22-25).

Суд отвергает пояснения Басала П.В. в судебном заседании о том, что он стал управлять автомобилем Р. только в результате длительных настоятельных требований последнего, считая их способом его защиты, т.к. в ходе административного расследования он пояснил, что приступил к управлению автомобилем без разрешения Р., который спал в салоне автомобиля, при этом, проснувшись, Р. потребовал остановить автомобиль, предъявлял ему претензии за самовольное управление автомобилем. Басала П.В. в судебном заседании не смог вразумительно объяснить суду причину изменения пояснений. Между тем его пояснения в ходе административного расследования согласуются с подробными пояснениями Р. в ходе административного расследования и его последовательными показаниями об этих же обстоятельствах в судебном заседании. Поэтому пояснения Басала П.В. в ходе административного расследования и показания потерпевшего Р. в судебном заседании сомнений у суда не вызывают, суд считает их правдивыми и объективными.

Приведенные доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Басала П.В.

Суд квалифицирует действия Басала П.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Басала П.В. совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе наличие постоянного ежемесячного заработка в размере № рублей и отсутствие иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая что Басала П.В. не имеет права управления транспортными средствами, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении его могут быть достигнуты путём назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая это административное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Басала П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

В силу ч.1,5 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Лицо, не уплатившее административный штраф в установленный законом срок, подлежит административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.П. Буяновский