Сагдиев Эдуард Олегович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Татаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагдиева <данные изъяты> к Малышонкову <данные изъяты>, Малышонковой <данные изъяты>, Малышонкову <данные изъяты> о признании жилого дома блокированным, жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки,

установил:

В производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики имеются гражданские дела: № 2-981/2025 по исковому заявлению Сагдиева <данные изъяты> к Малышонкову <данные изъяты>, Малышонковой <данные изъяты>, Малышонкову <данные изъяты> о признании жилого дома блокированным, жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки, а также № 2-10/2025 по исковому заявлению Сагдиева <данные изъяты> к Малышонкову <данные изъяты>, Малышонковой <данные изъяты>, Малышонкову <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Малышонкова <данные изъяты>, Малышонковой <данные изъяты>, Малышонкова <данные изъяты> к Сагдиеву <данные изъяты> о признании дома блокированным.

Судом решается вопрос об объединении гражданских дел в одно производство по заявленному ходатайству истца Сагдиева Э.О.

Ответчики Малышонков О.В., Малышонкова Ф.В., Малышонков В.И. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного ...

...разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве суда имеются несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Истец Сагдиев Э.О. заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство поддержал; представитель ответчика Малышонкова О.В. – адвокат Ахмитшин Р.Р., представитель третьего лица Администрации г. Сарапула – Кленова Н.В. против объединения дел в одно производство не возражали.

Суд полагает в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения указанных выше гражданских дел объединить их в одно производство и рассмотреть совместно, при этом исходит из того, что подлежащие выяснению фактические обстоятельства по обоим делам совпадают, а также в указанных делах участвуют те же стороны.

Руководствуясь ст.ст. 151, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела № 2-981/2025 по исковому заявлению Сагдиева <данные изъяты> к Малышонкову <данные изъяты>, Малышонковой <данные изъяты>, Малышонкову <данные изъяты> о признании жилого дома блокированным, жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки, а также № 2-10/2025 по исковому заявлению Сагдиева <данные изъяты> к Малышонкову <данные изъяты>, Малышонковой <данные изъяты>, Малышонкову <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Малышонкова <данные изъяты>, Малышонковой <данные изъяты>, Малышонкова <данные изъяты> к Сагдиеву <данные изъяты> о признании дома блокированным.

Назначить по объединённому гражданскому делу открытое судебное заседание на 27 марта 2025 года в 13.30 часов.

Судья Косарев А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД 18RS0023-01-2018-002316-50

Дело № 33-13/2022

Дело № 2-13/2020 (1-ая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ДЛИ – СОН на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление КПА о взыскании с ответчиков ДЛИ, ННА, МИА, третьего лица СЭО судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПА обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчиков ДЛИ, ННА, МИА, третьего лица СЭО судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что по делу им понесены судебные расходы на услуги представителя адвоката ЗАВ на представление его интересов в суде первой инстанции - 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., всего 60 000 руб. Расходы на услуги адвоката считает обоснованными и соразмерными ввиду длительности рассмотрения дела, его сложности, участия адвоката в судебных заседаниях, в ходе экспертного осмотра, адвокатом написаны пояснения, заявлены ходатайства, в том числе в письменном виде, и представлены другие доказательства, имеющиеся в материалах дела. Также им понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Землемер-Центр» БАВ, в сумме 40 000 руб. Заключение экспертизы положено в основу решения суда по делу. Поскольку третьему лицу СЭО отказано в удовлетворении его апелляционн...

...ой жалобы, именно с него в пользу истца подлежит взысканию сумма на услуги представителя в суде апелляционной инстанции. Остальные расходы - с ответчиков ДЛИ, МИА, ННА

Просил взыскать с ответчиков ДЛИ, МИА, ННА судебные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 45 000 руб., за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.; с третьего лица СЭО взыскать расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ДЛИ, ННА, третьи лица МОВ, МВИ, МФВ, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, Управление Росреестра по УР, извещённые о времени и месте его проведения, не явились.

Истец КПА заявленные требования поддержал.

Ответчик МИА в судебном заседании от пояснений воздержалась.

Третье лицо СЭО в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев заявление КПА о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, суд вынес обжалуемое определение, которым заявление КПА о взыскании с ответчиков ДЛИ, ННА, МИА, третьего лица СЭО судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы в пользу истца КПА с ответчика ДЛИ судебные расходы в общем размере 85 000 руб. Взысканы в пользу истца КПА с третьего лица СЭО судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления истца КПА о взыскании с ответчиков ННА, МИА судебных расходов – отказано.

В частной жалобе представитель ДЛИ – СОН просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой суммы, а также исключить из суммы плату за проведенную экспертизу. Указывает, что размер взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов нельзя считать разумным. Ссылается на то, что достоверных доказательств несения расходов по оплате экспертизы не представлено, квитанция, представленная К в доказательство несения расходов на экспертизу, выдана совершенно иным юридическим лицом, не тем, что проводило экспертизу.

В возражениях на частную жалобу представитель КПА – ЗАВ, выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПА к ДЛИ, ННА, МИА об исправлении реестровой ошибки, понуждении к действию удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка, допущенная в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:189, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы указанных участков: точка 1 - X 345998.13, Y 2265110.45, точка 2 - X 345996.44, Y 2265110.47, точка 3 - X 345968.82, Y 2265109.47, точка 4 - X 345968.91, Y 2265103.69.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:189, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом БАВ, в характерных точках с координатами: точка 1 - X 345999.05, Y 2265067.50, точка 2 - X 345998.86, Y 2265088.38, точка 3 - X 345997.87, Y 2265094.47, точка 4 - X 345997.78, Y 2265096.06, точка 5 - X 345997.98, Y 2265098.93, точка 6 - X 345997.76, Y 2265102.67, точка 7 - X 345997.13, Y 2265105.17, точка 8-Х 345996.58, Y 2265109.78.

Ответчик ДЛИ обязана за свой счёт демонтировать с земельного участка истца с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, металлические опоры для забора №№, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>: опора № на расстоянии 0,53 м., опора № на расстоянии 0,44 м., опора № на расстоянии 0,64 м., опора № на расстоянии 1,20 м., опора N° 5 на расстоянии 1,48 м.

Ответчик ДЛИ обязана за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, газовую трубу, а также металлические опоры для газовой трубы №№, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>: опора № на расстоянии 0,31 м., опора № на расстоянии 0,11 м., опора № на расстоянии 0,15 м., опора № на расстоянии 0,71 м., опора № на расстоянии 1,01 м.

Ответчик ДЛИ обязана за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, металлический забор из профнастила на фундаменте протяжённостью 4 м., начиная от исправленной границы земельных участков по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>, в точке 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47, в сторону точки 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38.

Ответчик ДЛИ обязана за свой счёт восстановить забор из сетки Рабица от точки 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38 до точки 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47 исправленной границы земельных участков по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>, путём установления металлической опоры истца с бетонным основанием в точке 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47 и закрепления на ней сетки Рабица, находящейся в свёрнутом состоянии на металлической опоре истца в точке 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38.

В удовлетворении исковых требований КПА к ННА, МИА об обязании за свой счёт демонтировать металлические опоры для забора, газовую трубу, металлические опоры для газовой трубы, металлический забор из профнастила, восстановить забор - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ДЛИ к КПА о признании недействительным акта согласования границ, а также результатов согласования границ земельного участка - отказано в полном объёме.

С ДЛИ, ННА, МИА в пользу КПА взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. в равных долях, то есть по 200 руб. с каждой из ответчиков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, интересы истца КПА представляла ЗАВ, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридической помощи до принятия решения по делу судом первой инстанции, цена 45 000 руб.), договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридической помощи до принятия решения по делу судом апелляционной инстанции), акт от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи выполненных работ по договорам об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия ЛХ № об оплате КПА 60 000 руб. за представление интересов в Сарапульском городском суде УР, в Верховном Суде УР.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены судом на истца КПА

В материалы дела представлено заключение землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Землемер-Центр» БАВ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии БАВ - директором ООО «Земелер-Центр» (как указано в документе) от КПА в уплату комплекса кадастровых работ (землеустроительная экспертиза) 40 000 руб., сообщение директора ООО «Землемер-Центр» БАВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в бланке квитанции, выданной КПА ДД.ММ.ГГГГ, имеется опечатка, наименование учреждения, выдавшего квитанцию, следует читать в редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Землемер-Центр», стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. оплачена КПА ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о том, что истцом несение заявленных к взысканию расходов документально подтверждено, их размер является разумным.

При взыскании с ответчика ДЛИ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. городским судом учтены объем и характер проделанной представителем работы, продолжительность дела и его сложность.

Взыскивая с ответчика ДЛИ в пользу истца расходы на проведение экспертизы, суд исходил из того, что заключение эксперта, полученное в результате проведения данной экспертизы, положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, представитель ответчика выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, а также с взысканием расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 45 000 руб.

Судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца, является завышенным, не имеется, указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушает.

На основании заключения землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Землемер-Центр» БАВ, судом установлена спорная граница между земельными участками, в силу чего расходы по проведению данной экспертизы являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца.

Факт несения истцом расходов по проведению землеустроительной экспертизы достоверно подтвержден представленными в материалы дела документами: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО «Землемер-Центр. от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание указанных документов, вопреки доводам частной жалобы, сомнений в правильности выводов городского суда у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ДЛИ – СОН оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Н. Шкробов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД 18RS0023-01-2018-002316-50

Дело № 33-12/2022

Дело № 2-13/2020 (1-ая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ДЛИ – СОН и СЭО на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика ДЛИ о пересмотре решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПА к ДЛИ, ННА, МИА об исправлении реестровой ошибки, понуждении к действию удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка, допущенная в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:189, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы указанных участков: точка 1 - X 345998.13, Y 2265110.45, точка 2 - X 345996.44, Y 2265110.47, точка 3 - X 345968.82, Y 2265109.47, точка 4 - X 345968.91, Y 2265...

...103.69.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:189, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом БАВ, в характерных точках с координатами: точка 1 - X 345999.05, Y 2265067.50, точка 2 - X 345998.86, Y 2265088.38, точка 3 - X 345997.87, Y 2265094.47, точка 4 - X 345997.78, Y 2265096.06, точка 5 - X 345997.98, Y 2265098.93, точка 6 - X 345997.76, Y 2265102.67, точка 7 - X 345997.13, Y 2265105.17, точка 8-Х 345996.58, Y 2265109.78.

Ответчик ДЛИ обязана за свой счёт демонтировать с земельного участка истца с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, металлические опоры для забора №№, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>: опора № на расстоянии 0,53 м., опора № на расстоянии 0,44 м., опора № на расстоянии 0,64 м., опора № на расстоянии 1,20 м., опора N° 5 на расстоянии 1,48 м.

Ответчик ДЛИ обязана за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, газовую трубу, а также металлические опоры для газовой трубы №№, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>: опора № на расстоянии 0,31 м., опора № на расстоянии 0,11 м., опора № на расстоянии 0,15 м., опора № на расстоянии 0,71 м., опора № на расстоянии 1,01 м.

Ответчик ДЛИ обязана за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, металлический забор из профнастила на фундаменте протяжённостью 4 м., начиная от исправленной границы земельных участков по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>, в точке 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47, в сторону точки 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38.

Ответчик ДЛИ обязана за свой счёт восстановить забор из сетки Рабица от точки 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38 до точки 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47 исправленной границы земельных участков по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>, путём установления металлической опоры истца с бетонным основанием в точке 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47 и закрепления на ней сетки Рабица, находящейся в свёрнутом состоянии на металлической опоре истца в точке 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38.

В удовлетворении исковых требований КПА к ННА, МИА об обязании за свой счёт демонтировать металлические опоры для забора, газовую трубу, металлические опоры для газовой трубы, металлический забор из профнастила, восстановить забор - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ДЛИ к КПА о признании недействительным акта согласования границ, а также результатов согласования границ земельного участка - отказано в полном объёме.

С ДЛИ, ННА, МИА в пользу КПА взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях, то есть по 200 рублей с каждой из ответчиков.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Ответчик ДЛИ обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что ДЛИ принадлежит доля жилого дома и земельного участка площадью 1 032 кв.м, по адресу: УР, <адрес>. Доли земельного участка собственниками в натуре не выделены. Жилой дом старой постройки, построен до 1918 года, основанием искового заявления и проведённой в рамках гражданского дела землеустроительной экспертизы явился акт согласования границ смежных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела стало известно, что одной из бывших собственников доли дома Гордеевой был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка по <адрес>, со смежными землепользователями. К данному акту приложено описание границ, которое было сделано неверно, с нарушением сложившегося на момент его составления порядка пользования смежными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и Достоевского, 99.

Данный акт ею подписан в целях продажи принадлежавшей ей доли дома. Допрошенная в качестве свидетеля Г пояснила, что ни одного дня в <адрес> не проживала, земельным участком при доме не пользовалась, где и как проходила согласованная ею, якобы по фактически сложившемуся порядку пользования граница между участками, не представляла. По имевшимся на то время документам границы смежных участков были определены неверно. Собственников <адрес> никто о границах участков не спрашивал. Результатом этих некомпетентных действий явился акт согласования границ смежных участков, не отражающий фактическое их местоположение. Как установлено только в ходе рассмотрения дела, спорный акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с помарками, исправлениями, подписан только Г. Никто из собственников долей дома до рассмотрения дела в суде о существовании данного акта не знал. О проведении межевания никто не уведомлялся. В ходе рассмотрения дела была обнаружена и представлена суду копия другого акта согласования границ спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, для выяснения всех обстоятельств составления второго акта согласования границ стороной ответчика были предприняты шаги по получению документов, относящихся к нему, так как акт межевания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит акту межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт и архивные копии связанных с ним документов ДЛИ смогла получить из архива уже после вынесения решения судом. На втором акте были подписи как Г, так и всех остальных собственников, долевиков земельного участка. Данная процедура понадобилась для предоставления собственникам долей дома и земельного участка дополнительного земельного участка площадью 86 кв.м. В судебном заседании Г от своих подписей отказалась. Судом данный вопрос не исследовался. Наличие второго акта согласования границ является юридически значимым обстоятельством. В результате работ по уточнению земельных участков постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, принадлежавший собственникам <адрес>, увеличился и площадь его составила 1 223 кв.м. Увеличенный земельный участок требовал проведения процедуры уточнения границ, что и было осуществлено по согласованию со всеми собственниками долей дома и соседних домовладений.

Согласно генеральному плану домовладения № по <адрес>, содержащемуся в техническом паспорте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы данного домовладения были обозначены ровно, без изгибов, с отступом от дома и нежилых построек (за исключением туалета, который находился на границе, в настоящее время его нет). Согласно ситуационному плану, согласованному по линиям красного контура ДД.ММ.ГГГГ, подписанному руководителем горкомзема и главным архитектором города, земельный участок под домовладением № по <адрес> составлял площадь 1 223 кв.м., от смежной с домовладением № по <адрес> границы до построек имелся значительный отступ. Акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ более свежий, подписан не только всеми собственниками земельного участка, но и собственниками смежных домовладений. При рассмотрении гражданского дела должен был рассматриваться последний акт согласования границ. Данный спорный вопрос Сарапульский городской суд исследовать отказался, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с новым направлением запроса в Сарапульский городской архив не удовлетворил и оказать помощь в истребовании всех документов по делу отказался. Землеустроительная экспертиза была назначена в предварительном судебном заседании, когда невозможно было допросить свидетелей, которые впоследствии поясняли сложившийся порядок пользования спорными земельными участками. Поскольку экспертиза уже была проведена, её суд уже поставил для себя в основание рассмотрения дела, все показания свидетелей были судом восприняты критически, не восприняты вообще, акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования эксперта не явился. При наличии иного, связанного с изменением в установленном законом порядке границ и площадей участков и более позднего согласования границ смежных домовладений истца и ответчиков, акт согласования границ смежных участков от ДД.ММ.ГГГГ не может быть законным. Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным вследствие содержащихся в нём грубых фактических ошибок в описании границ, ошибок и нарушений при его составлении. Признание его недействительным решением суда не требуется. При рассмотрении дела было неизвестно и суд не исследовал вопрос о том, что площадь земельного участка Курочкина при удовлетворении исковых требований незаконно увеличивается. Согласно имеющимся у него и представленным в суд документам площадь земельного участка истца составляет 766 кв.м., при установлении границ смежных земельных участков согласно установленным решением суда характерным точкам границы площадь земельного участка истца вырастает с 766 до 794 кв.м. Площадь земельного участка под домовладением № по <адрес> сокращается с 1 032 до 1 011 кв.м. Данные обстоятельства установлены кадастровым инженером ЗВВ при составлении ситуационного плана установления местоположения смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, согласно решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены после вынесения решения по делу. Эти выводы полностью противоречат обстоятельствам дела, изложенным в решении. Согласно проведённой экспертизе три характерных точки находятся за пределами участка истца. При исправлении реестровой ошибки согласно предложенному экспертом варианту прохождения границ земельный участок истца должен уменьшиться, а он увеличивается. Данное обстоятельство возможно только, если площадь земельного участка истца замерялась при наличии фактического отступа от строений домовладения № по <адрес> нарушение вещных прав ДЛИ и вещных прав остальных участников долевой собственности данного дома. В результате проведённого ДЛИ межевания нарушения фактических площадей смежных земельных участков не было допущено. Данные спорные моменты являются вновь открывшимися после вынесения решения уда по данному делу. Фактически у ДЛИ и остальных участников долевой собственности на домовладение № по <адрес> под видом исправления реестровой ошибки изымается часть земельного участка. Суд, удовлетворяя требования Курочкина, вышел за рамки исковых требований и дал своим решением возможность Курочкину узаконить самовольный захват части смежного земельного участка. Дела по исправлению реестровой ошибки проводятся только для внесения изменений в ошибочные сведения, внесённые в регистрационные документы государственного кадастра, исправление реестровой ошибки должно произвести изменение регистрационной записи о местоположении характерных точек, но не изменять площади земельных участков. Изменение площадей относится к иной категории споров, истец не заявлял требований об увеличении площади принадлежащего ему земельного участка. Обстоятельства о наличии иного, более позднего акта согласования границ, чем тот, что положен в основу вынесенного решения, и о значительном изменении площадей смежных спорных участков являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики ДЛИ, ННА, МИА, истец КПА, третьи лица МВИ, МФВ, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, Управление Росреестра по УР в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ДЛИ - СОН в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Третьи лица СЭО, МОВ с заявлением ДЛИ в судебном заседании суда первой инстанции согласились.

Рассмотрев заявление ДЛИ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 396 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд вынес вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое представителем ДЛИ – СОН и СЭО поданы частные жалобы.

В частной жалобе представитель ДЛИ – СОН просит об отмене определения суда, указывая, что в суде остался неисследованным акт согласования границ спорных участков от ДД.ММ.ГГГГ и все приложенные к нему документы, а также результаты уточнения границ. После вынесения решения суда установлено, что земельный участок истца после исправления судом реестровой ошибки увеличился.

В частной жалобе СЭО просит об отмене определения суда, указывая, что в решении суда указано на отсутствие оригинала акта согласования границ спорных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данного документа получен после вынесения решения суда. Акт согласования границ спорных участков от ДД.ММ.ГГГГ был представлен на обозрение судам апелляционной и кассационной инстанции, но не являлся предметом их рассмотрения.

В возражениях на частные жалобы заявителей КПА указывает на их необоснованность, незаконность, считает, что они подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СЭО частную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена КПА его правопреемником КНИ, которая в судебном заседании против удовлетворения частных жалоб возражала.

Представитель КНИ – ЗАВ просила в удовлетворении частных жалоб отказать, определение суда оставить без изменения.

Ответчики ДЛИ, ННА, МИА, третьи лица МВИ, МФВ, МОВ, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, Управление Росреестра по УР, извещенные о месте и времени рассмотрения частных жалоб в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления ДЛИ о пересмотре решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведённые ДЛИ обстоятельства не являются вновь открывшимися, они не могли быть неизвестны заявителю на день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не являются основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель ссылалась на наличие акта согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено иное местоположения границ, отличное от установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения суда, несогласие с показаниями свидетеля Гордеевой, увеличение площади земельного участка истца в результате исправления судом реестровой ошибки.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, указанные доводы приводились в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и были предметом их проверки.

Таким образом, судом первой инстанции указываемые заявителем обстоятельства обоснованно квалифицированы как не относящиеся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб основаны на неправильно толковании норм права и опровергаются материалами дела, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Фактически доводы подателей частных жалоб сводятся к несогласию с вынесенным решением и направлены на иную оценку представленных доказательств. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания дела и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято судом без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы представителя ДЛИ – СОН, СЭО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Г.Ф. Питиримова

Д.Н. Шкробов

Судья Косарев А.С. Дело № 33-3162/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-13/2020, материал № 14-94/2021

УИД 18RS0023-01-2018-002316-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в <адрес> Республики частную жалобу представителя Истец КПА – Истец КПА на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Истец КПА о приостановлении исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПА обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно в данном заявлении Истец КПА заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения суда по иску Истец КПА к Истец КПА, Истец КПА и Истец КПА об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, демонтаже опор газовой трубы, забора из профнастила и встречному иску Истец КПА к Истец КПА о признании акта согласования границ земельных участков от 2001 года недействительным.

В возражениях на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Истец КПА в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № просил от...

...казать.

В судебном заседании истец Истец КПА против приостановления исполнения решения по делу возражал.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Истец КПА, Истец КПА, Истец КПА, третьих лиц Истец КПА, Истец КПА, Истец КПА, Истец КПА, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, Управления Росреестра по УР, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, вынес обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют безусловные основания для приостановления исполнения решения суда, а также не представлено достаточных доказательств необходимости удовлетворения данного заявления.

Не согласившись с определением, представитель ответчика Истец КПА – Истец КПА обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и не обоснованное. Требования мотивированы тем, что судом оспариваемое определение вынесено в отсутствие участвующих в деле лиц, за исключением истца, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе рассматриваемого вопроса. Кроме того, заявление о приостановлении исполнения решения суда было подано в рамках заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не могло быть разрешено отдельно, тем самым, принимая решение по отказу в удовлетворении требований о приостановлении исполнения решения суда, суд предопределил какое решение им будет вынесено по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу истец Истец КПА указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Частная жалоба в соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Подавая заявление о пересмотре решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Истец КПА заявила ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения суда.

Рассмотрев данное ходатайство Истец КПА, суд первой инстанции обжалуемым определением отказал в приостановлении исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, возможность приостановления исполнения судебных актов предусмотрена ст.ст. 326.2, 379.3, 391.5 ГПК РФ при обжаловании решений суда в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора соответственно.

При этом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено приостановление исполнения решения суда при его пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в отличие от производства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Разрешая заявление Истец КПА о приостановлении исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 436, 437, 440 ГПК РФ, регулирующими порядок приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, указанными нормами не регулируется порядок приостановления исполнения судебных актов.

Верховным Судом РФ в п. 29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Согласно указанным разъяснениям правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при обжаловании судебных постановлений.

При этом в абз. 4 указанного пункта постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует ссылка на возможность приостановления исполнения судебного акта при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и разъяснено право на подачу в таком случае заявления о приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Заявление Истец КПА, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое определение, каких-либо ссылок на исполнительное производство не содержит, сведения о выдаче исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, условий, указанных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения заявления Истец КПА не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, обращение с заявлением об отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является способом пересмотра судебных постановлений, так как проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции разрешено требование, рассмотрение которого гражданским законодательством при подаче заявления о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения вопроса о приостановлении исполнения решения суда, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по заявлению Истец КПА о приостановлении исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ – прекращению.

Доводы частной жалобы о вынесении оспариваемого определения в отсутствие участвующих в деле лиц, не свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе рассматриваемого вопроса. Указание в частной жалобе на нарушение порядка рассмотрения заявления Истец КПА основано на неверном толковании закона.

Вместе с тем указанное не влияет на вышеприведенное выводы суда о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по заявлению Истец КПА о приостановлении исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частную жалобу представителя Истец КПА - Истец КПА оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.Н. Шкробов

Копия верна:

Председательствующий судья Д.Н. Шкробов

Дело № 2-151/2023

УИД 18RS0023-01-2022-002264-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 24.03.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Валовой М.Ю.,

с участием истца Сагдиева Э.О.,

ответчика Малышонкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдиева <данные изъяты> к Малышонкову <данные изъяты>, Малышонковой <данные изъяты>, Малышонкову <данные изъяты> об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Сагдиев Э.О. обратился в суд с иском к Малышонкову В.И., Малышонковой Ф.В., Малышонкову О.В. об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2022 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации жилой квартиры по адресу: УР, <адрес>, площадью 88,5 кв.м.

В производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску Сагдиева Э.О. к Малышонкову В.И., Малышонковой Ф.В., Малышонкову О.В., Администрации г. Сарапула, Сарапульской городской Думе, Управлению Росреестра по УР об установлении границ земельного участка.

Определением суда от 18.05.2022 года частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, запрещено ответчикам Малышонковым совершать действия, направленные на совершение регистрационных действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, и сделок с ним, производить стр...

...оительные работы на указанном земельном участке, наложен арест на указанный земельный участок.

Квартиры № 1 и № 2 фактически находятся в многоквартирном жилом доме по адресу: УР, <адрес>.

Квартира № находится в собственности ответчиков, квартира № – в собственности истца.

Ранее общая площадь квартиры № и № указанного дома составляла 71,2 кв.м.

Ответчиками в июне 2022 года осуществлены действия, направленных на совершение регистрационных действий, зарегистрирована жилая квартира ответчиков площадью 88,5 кв.м., присвоен кадастровый №.

Таким образом, в период действия определения суда от 18.05.2022 года об обеспечении иска, была увеличена площадь квартиры №, совершены действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, что является незаконным.

Просит исключить из ЕГРН сведения о регистрации жилой квартиры по адресу: УР, <адрес>, площадью 88,5 кв.м.

Ответчики Малышонков В.И., Малышонкова Ф.В., третье лицо Управление Росреестра по УР в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Сагдиев Э.О. в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик Малышонков О.В. в суде с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно Акту приёмки в эксплуатацию здания (сооружения) государственной комиссией от 08.01.1968 года он составлен на 2-хкватирный рубленый жилой дом по <адрес>, предъявленный Управлением водопроводно-канализационного хозяйства. Решением комиссии дом принят в эксплуатацию (л.д. 78-80).

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес>, на 14.01.1972 года владельцем дома указан Горводоканал, год постройки 1968, общая полезная площадь дома 71,2 кв.м., жилые помещения имеют площадь 54,5 кв.м. Дом имеет общую площадь 86,8 кв.м., холодный пристрой – 41,2 кв.м., два крыльца площадью по 2,3 кв.м. каждое (л.д. 81-92).

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 03.12.1992 года, Малышонков В.И., Малышонков Ф.В., Малышонков О.В. приобрели у ТОО «Агентство по жилью» в совместную собственность трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м. (л.д. 63).

Из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.12.1992 года также усматривается, что её общая площадь составляет 35,7 кв.м., жилая – 36,4 кв.м. (л.д. 61-62).

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, содержащегося в инвентарном деле Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ», усматривается, что на плане 1-го этажа квартира № перечёркнута полностью, в квартире № зачёркнут ряд внутренних перегородок (стен), имеется новый план, на котором к квартире № имеется ряд пристроенных помещений (л.д. 47-56).

Из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.12.1992 года усматривается, что в плане строения имеется ряд дополнительных пристроев, внутренние помещения квартиры имеют изменённые размер и конфигурацию. Состав помещения: коридор площадью 4,1 кв.м., ванная площадью 5 кв.м., кухня площадью 7,4 кв.м., помещение площадью 14,5 кв.м., жилая комната площадью 21,2 кв.м., жилая комната площадью 17,1 кв.м., жилая комната площадью 10,4 кв.м., прихожая площадью 8,8 кв.м. Общая площадь 88,5 кв.м., жилая 48,7 кв.м. (л.д. 37-40).

Согласно представленной истцом распечатке общедоступных сведений по объекту недвижимости с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, - жилого дома, площадь указана 71,2 кв.м.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.06.2022 года частично удовлетворено заявление Сагдиева Э.О. о принятии мер по обеспечению иска (к Малышонкову В.И., Малышонковой Ф.В., Малышонкову О.В., Администрации г. Сарапула, Сарапульской городской Думе о признании недействительными результатов межевания, сведений о границах земельного участка, исключении сведений их ЕГРН, обязании сформировать земельный участок, установлении границ). Ответчикам Малышонкову В.И., Малышонковой Ф.В., Малышонкову О.В. запрещено совершать действия, направленные на совершение регистрационных действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и сделок с ним, запрещено производить строительные работы на указанном земельном участке, наложен арест на указанный земельный участок (л.д. 15-16).

При этом согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение (квартиру) по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 09.06.2022 года усматривается, что площадь объекта недвижимости указана 88,5 кв.м.

Истец, заявляя требования об исключении сведений из ЕГРН о регистрации жилой квартиры по адресу: УР, <адрес>, площадью 88,5 кв.м., указывает на регистрацию изменения площади указанного объекта недвижимости в период действия запрета, установленного определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.06.2022 года.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 года определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.05.2022 года отменено в части запрета ответчикам Малышонковым совершать действия, направленные на совершение регистрационных действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, и сделок с ним. В данной части принято новое определение, которым ходатайство Сагдиева Э.О. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Малышонковым совершать действия, направленные на совершение регистрационных действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, оставлены без удовлетворения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, в связи с отменой определения судьи от 18.05.2022 года правовые последствия его принятия в виде запрета ответчикам Малышонковым совершать действия, направленные на совершение регистрационных действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, и сделок с ним, не действовали с момента вынесения определения, то есть любые действия как ответчиков Малышонковых, так и иных лиц (в том числе Управления Росреестра по УР) относительно государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, и сделок с ним, в период с 18.05.2022 года и до обращения Сагдиева Э.О. в суд с настоящим иском не являлись нарушением судебного запрета на их совершение.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Сагдиева Э.О. к Малышонкову В.И., Малышонковой Ф.В., Малышонкову О.В. об исключении из ЕГРН сведений о регистрации жилой квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, площадью 88,5 кв.м., истцом Сагдиевым Э.О. не представлено суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств незаконности оснований для внесения таких сведений в ЕГРН.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Сагдиеву Э.О. в удовлетворении его исковых требований об исключении сведений из ЕГРН в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сагдиева <данные изъяты> (паспорт серии №) к Малышонкову <данные изъяты> (паспорт №), Малышонковой <данные изъяты> (паспорт серии №), Малышонкову <данные изъяты> (паспорт серии №) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации жилой квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 88,5 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.

Дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Муллахметова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 05.11.2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,

у с т а н о в и л:

Муллахметов Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 4296,00 рублей, штрафа – 2148,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, по оплате услуг оценки – 8000,00 рублей, почтовых расходов в размере 110,00 рублей, компенсации морального вреда – 500,00 рублей, неустойки 40880,00 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 марта 2019 года в 23-30 часов на перекрестке <адрес> по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, ФИО5 причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2106, гос.номер №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения по заявлению истца ответчиком частично не произведена. Претензия также оставлена бе...

...з удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 05.11.2019 года Лоханиной В.Н. заявление Муллахметова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Муллахметов Р.Н. просит определение судьи отменить, указывая на соблюдение установленного действующим законодательством досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем третьим п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года).

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом судьи мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Поскольку исковое заявление Муллахметова Р.Н. подано в суд 24 сентября 2019 года, мировой судья обоснованно руководствовался нормами Закона об ОСАГО, действующими с 1 июня 2029 года.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг (к каковым по смыслу закона относится истец Муллахметов Р.Н.) по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится также и во вступившим в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из ч. 5 ст. 32 данного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона (в частности, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, до подачи настоящего иска в суд Муллахметов Р.Н. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение. Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 18 сентября 2019 года № У-19-32865/2020-001 заявителю отказано в принятии обращения к рассмотрению, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указывает на то, что приложенное заявителем к иску уведомление финансового уполномоченного от 18 сентября 2019 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению содержит ссылки на несоблюдение Муллахметовым Р.Н. установленного после 1 июня 2019 года порядка обращения в финансовую организацию; финансовым уполномоченным разъяснен заявителю порядок обращения, разъяснено право повторно направить обращение финансовому уполномоченному. В этой связи судья пришел к выводу о том, что данное уведомление не является доказательством надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, что, в свою очередь, не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка.

Вместе с тем, вопреки мнению мирового судьи, положение п. 3 ч. 4 ст. 25 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающего в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка, уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, не содержит указания на мотивы, по которым потребителю было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

По аналогичным основаниям не представление истцом при предъявлении иска заявления, направленного в финансовую организацию (в данном случае, ПАО СК «Росгосстрах») в установленном после 1 июня 2019 года порядке, при наличии уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к страхованию, также не свидетельствует о несоблюдении надлежащего досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, из материалов дела видно, что ранее, до 1 июня 2019 года, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и с претензией.

С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи от 05.11.2019 года подлежащим отмене так как отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Муллахметова Р.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 05.11.2019 года отменить.

Материалы дела по иску Муллахметова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направить мировому судье судебного участка № 5 для рассмотрения дела по существу иска.

Частную жалобу Муллахметова <данные изъяты> удовлетворить.

Судья Л. В. Майорова

Дело № 2-136/24

18RS0023-01-2023-001177-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 марта 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдиева ФИО5 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Сагдиев Э.О. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя.

Указанное исковое заявление принято к производству.

Для рассмотрения данного гражданского дела судебное заседание назначалось на 27 февраля 2024 года, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на 01 марта 2024 года стороны повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Без участия истца в судебном заседании по имеющимся в деле документам, суд не находит возможным рассмотреть заявленные требования и согласно ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Однако, суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Сагдиева ФИО6 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Судья В.Ю.Голубев

Дело № 1-723/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска под председательством судьи Тагирова Р.И., при секретаре Орловой М.В., с участием: помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Походиной Е.С.,

подозреваемого Сагдиева Э.О., его защитника – адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения № и ордера № от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сагдиева Э.О., <дата> года рождения, <данные скрыты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Ижевска рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данное преступление было совершено ФИО5 в ночь с <дата> на <дата> на территории <адрес> г. Ижевска, когда он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО5 Сагдиев Э.О. был приглашен для дачи показаний в судебное заседание <дата> в дневное время, где у Сагдиева Э.О. возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде.

Реализуя свой преступный умысел. Сагдиев Э.О. <дата> в дневное время после <дата> минут, находясь в помещении мирового суда судебного участка № <адрес> г. Ижевска, расположенного по адресу <адрес>. в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО5 с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, смягчения участи обвиняемого ФИО5 и создания ему алиби, осознавая, что его показания не соответств...

...уют действительности, пытаясь ввести суд в заблуждение, умышленно дал суду заведомо ложные показания, заявив о том, что <дата> около 23 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес>, на автомобиле «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №, приехал ФИО10 который передал ему, его жене и ребенку подарки от ФИО5 Гараев P.P. пробыл у него около грех часов, после чего уехал обратно в <адрес>.

<дата> судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что ФИО5 в ночь с <дата> на <дата>, но не позднее 02 часов 20 минут, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, осуществляя движение по проезжей части <адрес> <адрес> в сторону <адрес> г. Ижевска напротив <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак С440ВР/102, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные действия Сагдиева Э.О. квалифицированы следователем по ч.1 ст. ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания, то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Следователь отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении Сагдиева Э.О. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый Сагдиев Э.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с ходатайством следователя согласился, просил его удовлетворить. Защитник полностью поддержал позицию подзащитного.

Помощник прокурора считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Как установлено ч.1 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ч.2 ст.15 УК РФ, общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сагдиев Э.О. <данные скрыты> совершил впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, загладил вред, причиненный общественным отношениям путем внесения добровольного пожертвования в ГКУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей УР «Республиканский детский дом». С учетом вышеизложенного, суд считает, что своими действиями после выявления факта совершения преступления, Сагдиев Э.О. загладил причиненный преступлением вред. В связи с этим, принимая во внимание, что Сагдиев Э.О. с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа согласен, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа судом, в соответствии со ст.104.5 УК РФ, учитывается тяжесть совершенного деяния, а также имущественное положение Сагдиева Э.О. и его семьи. Сагдиев Э.О. имеет достаточный совокупный доход семьи, кроме этого, имеет на <данные скрыты>

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 212, 256, 446.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сагдиева Э.О., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Сагдиеву Э.О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные скрыты> тысяч) рублей, установив срок его оплаты по <дата>

Информация о получателе штрафа:

Поле «Банк получателя» - отделение НБ Удмуртская Республика

Поле «БИК» - 049401001

Поле «Счет получателя» - 40№

Поле «ИНН получателя» - 1833053506

Поле «КПП получателя» - 184001001

Поле «Получатель» - УФК по Удмуртской Республике

(ГУ Управление МВД России по <адрес>» ОП-3), л/счет 04131А22840

Поле «ОКТМО» - 94701000

Поле «Код бюджетной классификации» - 188 1 16 21040 04 6000 140

УИН ППУШ 18№.

Разъяснить Сагдиеву Э.О., что в соответствии со ст.ст. 446.3, 446.5 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Сагдиева Э.О. до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копию подписки свидетеля Сагдиева Э.О., хранящуюся при уголовном деле (л.д. 63) – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -