Исакова Виктория Артемовна

Дело № 2- 1259/2017 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Исакова Артема Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что истец и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в квартире по адресу: ....... Квартира была предоставлена по ордеру отчиму истца. Исаков А.В. самостоятельно несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации истцы участия не принимали. При обращении Исакова А.В. в ТУ Росимущество в приватизации занимаемого жилого помещения ему было отказано по той причине, что с ним не заключался договор социального найма. Не соглашаясь с таким решением, истец полагает, что дом в настоящее время в качестве общежития не используется, квартира является изолированным жилым помещением, в связи с чем может быть объектом приватизации.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просил суд признать за ним и В. право ...

...собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ......,

В судебном заседании истец Исаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ранее жилой дом принадлежал ФГУП ВПО «Точмаш». После приватизации предприятия жилой дом в муниципальную собственность не был передан, но при этом в качестве общежития не использовался. Истец был вселен в жилое помещения в качестве члена семьи нанимателя – отчима, который в настоящее время в добровольном порядке выехал из жилого помещения, снявшись с регистрационного учета.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

В обоснование возражений указано, что в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», в составе казны Российской Федерации значится объект недвижимого имущества – квартира № ......, расположенная по адресу: г....... Данное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку указанный дом использовался в качестве общежития (л.д. ......).

Представитель третьих лиц МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (МКП г.Владимира «ЖКХ») и администрации г. Владимира в суд не явился.

В отзыве на иск указал, что на основании постановления главы г.Владимира от 06.02.2009 №264 между МКП г.Владимира «ЖКХ» и ТУ Росимущества во Владимирской области заключено соглашение об организации и обслуживании жилищного фонда, находящегося в казне РФ. Доверенностью от ТУФА УГИ по Владимирской области до 26.05.2012 МКП г.Владимира «ЖКХ» было наделено правом заключения договоров социального найма. Далее доверенность на новый срок не пролонгировалась, поскольку, в соответствии с письмом № 4726-05 от 04.07.2012, в настоящее время решается вопрос о передаче жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в собственность муниципального образования г. Владимир. До настоящего времени жилой дом №...... по ул. ...... в муниципальную собственность не передан. Разрешение спора представитель третьего лица оставил на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ......).

Выслушав истца, изучив отзыв представителя ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 данного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что квартира № ...... дома № ...... «а» по ...... была предоставлена Д. (отчиму истца) на семью из 4-х человек на основании ордера № ...... от 12.05.1989 (л.д. ......).

На момент предоставления жилой дом использовался в качестве общежития и находился на балансе ФГУП ВПО «Точмаш».

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2008 № 1226-р ФГУП “ВПО “Точмаш” приватизировано путем преобразования в ОАО “Владимирское производственное объединение “Точмаш”. Жилое здание-общежитие №...... по ул. ...... включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП “ВПО “Точмаш”, и должно было быть передано в муниципальную собственность. Однако до настоящего времени передача дома в муниципальную собственность не состоялась.

Как следует из пояснений истца и выписки из домовой книги, Исаков А.В. вселился в указанную квартиру в качестве члена семьи Д.. 13.11.1990, его дочь В.., ... года рождения – 14.03.2017 (л.д. ......).

Истец и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в данной квартире до настоящего времени.

Д. и С. в добровольном порядке выехали из жилого помещения и снялись с регистрационного учета 31.03.2017 (л.д. ......).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2017 спорная квартира №......, расположенная по адресу: ......, значится в реестре собственности Российской Федерации (л.д. ......).

Как усматривается из отзыва представителя третьих лиц, на основании постановления главы г.Владимира от 06.02.2009 № 264 между МКП г.Владимира «ЖКХ» и ТУ Росимущества во Владимирской области было заключено соглашение об организации обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, находящегося в казне РФ. Доверенностью от ТУФА УГИ третье лицо МКП «ЖКХ» было наделено полномочиями по заключению договором социального найма, однако данная доверенность не была пролонгирована в связи с решением вопроса о передаче жилых и нежилых помещений дома в собственность муниципального образования г.Владимир (л.д. ......).

На обращение истца от 09.06.2017 в ТУ Росимущества во Владимирской области о заключении договора социально найма жилого помещения, расположенного по адресу: г......, получен отказ ввиду отсутствия у Управления таких полномочий.

Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности оформить договор социального найма квартиры.

Между тем, Исаков А.В. и его дочь В. фактически пользуются жилым помещением на условиях социального найма.

Ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали и обладают правом на приватизацию, что подтверждается справкой МКП г.Владимира ЖКХ – правопреемника МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости» (л.д. ......).

По вопросу приватизации Исаков В.А. обращался в Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 10.05.2017, однако ему было отказано по причине того, что в комплекте представленных заявителем документов отсутствует договор социального найма помещения, а ордер на право занятия жилой площади был выдан на имя Д. и членов его семьи.

Оценивая приведенные ответчиком основания для отказа истцу в приватизации квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до передачи спорного жилого помещения в государственную собственность дом №...... в г.Владимире использовался в качестве ведомственного общежития и был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП ВПО «Точмаш».

Каких-либо документов о том, что после включения в реестр федерального имущества оно было отнесено к специализированному жилищному фонду в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. № 42, и подтверждающих его статус как общежития, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что на возникшие между сторонами отношения распространяются вышеприведенные положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, переданным в муниципальную собственность, так как ст. 217 Гражданского Кодекса РФ и ст. 11 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ” предполагают возможность приватизации жилого помещения, находящегося как в муниципальной, так и в государственной собственности.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Исакова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. подлежащими удовлетворению.

Второй законный представитель (мать) несовершеннолетней В. - Т. выразила согласие на приватизацию квартиры в равных долях, что подтверждается представленным в суд письменным заявлением (л.д. ......).

Признание за Исаковым А.В. и несовершеннолетней В. права собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях не нарушает интересов несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова Артема Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., удовлетворить.

Признать за Исаковым Артемом Владимировичем и В. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру № ......, расположенную по адресу: ......, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер ......, в равных долях – по ? доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......