Басалыгина Нина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.12.2024 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что 27.05.2024 в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Инфинити ЭфИкс 35», государственный регистрационный знак В657МТ/41 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А404ММ/41, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На основании заявления о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения ...

...в размере 164 100 руб., неустойки 8 205 руб., штрафа в размере 1 000 руб. Направление на ремонт транспортного средства заявителю не выдавалось.

Решением финансового уполномоченного обращение ФИО3 в отношении финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А404ММ/41, без учета износа подлежащих замене деталей, составляет 255 581 руб.

Согласно заключения специалиста ООО «Стандарт Оценка» стоимость ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия составляет 555 000 руб.

На основании изложенного ФИО3 с учетом уточнения исковых требований её представителем, просила взыскать:

- с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму страховой выплаты в размере 91 481 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 858 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 299 419 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.;

- с ФИО2 сумму убытков в размере 155 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражения на иск, дополнительно пояснив, что обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия со стороны страховой компании исполнены в полном объеме, при исполнении обязательств требования Закона об ОСАГО соблюдены, права потерпевшего восстановлены в пределах ответственности страховщика. В случае если суд придет к противоположному выводу, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, снизив размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> городе Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля «Инфинити ЭфИкс 35», государственный знак В657МТ/41, ФИО2 в нарушение в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, не заняла крайнее правое положение на проезжей части, совершила поворот со второй полосы, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный знак А404ММ/41, принадлежащим ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Спора о виновности участников дорожно-транспортного происшествия между сторонами не имеется, в силу чего данный вопрос судом не рассматривается.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 164 100 руб.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось.

Также письменно АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с требованиями положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а информация о станции технического обслуживания автомобиля потерпевшего для организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщику не представлена.

Из расчетной части экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0376488870PN№, проведенного по заказу финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный знак А404ММ/41, без учета износа составит 287 991 руб., с учетом износа – 167 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении финансовой организации АО «СОГАЗ», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35460/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-86813/3020-004, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный знак А404ММ/41, без учета износа составляет 255 581 руб., с учетом износа – 153 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании оставшейся части страхового возмещения в размере 91 481 руб., а также убытков в размере 299 419 руб., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путем его ремонта на СТОА.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Одним из доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может являться, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Анализ вышеприведенных положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указано выше, в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, однако вместо выдачи направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства. При этом, поскольку право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализ положений статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А404ММ/41.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-86813/3020-004, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный знак А404ММ/41, без учета износа составляет 255 581 руб., с учетом износа – 153 600 руб.

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 555 000 руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, выводы, изложенные в указанных заключениях, стороны не оспаривали, в связи с чем суд принимает указанные заключение и отчет об оценке в качестве доказательств по делу.

Таким образом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 100 руб., следовательно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 91 481 руб., а также денежная сумма в размере 299 419 руб. в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 555 000 – 164 100 – 91 481.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, заявление ФИО3 о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исполнения обязанности страховщика являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 164 100 руб.

Настоящим решением суда с ответчика взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 91 481 руб.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период составит 151 858 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по возмещению ущерба, мотивированное тем, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не может служить средством обогащения кредитора, в то время как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному со стороны страховщика обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик был обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения, в случае заключения соглашения на иной способ возмещения ущерба.

Страховщиком обязательства, возложенные на него положениями Закона об ОСАГО в части возмещения ущерба в натуральной форме не исполнены, страховое возмещение в полном объеме также не выплачено.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия потерпевшему со стороны ответчика исполнены частично, и до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном размере не произведена, в тоже время, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, с учетом общеправовых принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 858 руб. 46 коп. за нарушение обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 91 481 руб., является завышенной, и подлежит снижению до 130 000 руб., что будет отвечать, по мнению суда, последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 740 руб. 50 коп. Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 155 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности, правовое положение ФИО3 в полном объеме восстановлено за счет удовлетворения исковых требований к страховой организации, путем взыскания оставшейся части страхового возмещения и убытков.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения, как об этом поставлен вопрос в отзыве на иск, не имеется.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 333 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 91 481 руб., неустойку за период 18.06.2024 по 30.11.2024 в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 740 руб. 50 коп., убытки в размере 299 419 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате оценки в размере 15 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева

№ 2-6230/2023

УИД 41RS0001-01-2023-009787-36 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 09 мая 2023 года в 07.26 у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя ТС «Тойота Королла», р/з <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца «Инфинити ФХ 35», р/з <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП. Собственником ТС «Тойота Королла», р/з <данные изъяты>, является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно отчету ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 197 300 рублей, которые на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Стоимость услуг по оценке составили 14400 рублей, расходы на представителя – 50000 рублей, государственная пошлина – 5317 рублей.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО6 не явились. Извещены. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их от...

...сутствие.

Как следует из имеющейся в деле телефонограммы ответчик с заявленными исковыми требованиями согласна.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 мая 2023 в 07.26 у дома 11 по ул. Капитана Драбкина в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя ТС «Тойота Королла», р/з <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца «Инфинити ФХ 35», р/з <данные изъяты>.

Собственником ТС «Тойота Королла», р/з <данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи от 05 мая 2023 года является ФИО2

Виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО6, что подтверждается делом об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленного стороной истца отчета об оценке №-А, выполненного ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 495 800 рублей, с учетом износа 197 300 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд с ним соглашается, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, достаточно мотивировано, и стороной ответчика по существу не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных требований действующего законодательства ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

При определении размера ущерба суд не вправе выйти за рамки исковых требований и определенного истцом ущерба.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 197 300 рублей, то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение оценочных услуг и составление отчета об оценке, который, по сути, являются доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Указанные расходы истца, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 14 400 рублей.

Также с ответчика в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5317 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены приходный ордер № 5151 на сумму 50 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Как следует из материалов дела представитель истца по ордеру ФИО4 направил в адрес лиц, участвующих в деле исковое заявление со всеми приложенными к нему документами; принимал участие в одном из двух состоявшихся судебных заседаний по делу.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, цену иска, объем исковых требований и выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов на услуги представителя до 17 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 197 300 рублей, расходы по досудебной оценке – 14400 рублей, расходы на представителя – 17 000 рублей, государственную пошлину – 5317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Подлинник в деле №2-6230/2023