Шувалов Альберт Альбертович

Дело № 2-1575/2020

55RS0004-01-2020-001048-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Альберта Альбертовича к индивидуальному предпринимателю Вовженец Николаю Евгеньевичу о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шувалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вовженец Н.Е. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что в августе 2019 года между Шуваловым А.А. и ИП Вовженец Н.Е. была достигнута договоренность по изготовлению кухонного гарнитура. Исполнителем по договору является ИП Вовженец Н.Е., которым проведены замерочные работы по адресу заказчика Шувалов А.А. Стороны договорились, что общая стоимость кухонного гарнитура составит 317 000 руб., срок изготовления кухонного гарнитура определен как ноябрь 2019г. Истцом во исполнение указанной договоренности ИП Вовженец Н.Е. переданы денежные средства в следующем размере: в августе 2019г. в сумме 140 000 руб. на покупку древесины (материал фасадов кухонного гарнитура – массив дуба); в сентябре 2019г. в сумме 70 000 руб. на приобретение фурнитуры (фирмы Blum); в декабре 2019г. в сумме 20 000 руб. Кроме того 06.01.2020г. ответчику была передана фурнитура (ручки металлические рейлинг Boyard) на сумму 7 214 руб. Таким образом, всего во исполнение договоренности по изготовлению кухонного гарнитура истцом передано ответчику в качестве предоплаты за кухо...

...нный гарнитур 230 000 руб. и фурнутура на сумму 7 214 руб. Указанное подтверждается распиской от 06.01.2020г. на сумму 230 000 руб., написанной собственноручно ИП Вовженец Н.Е.

В октябре 2019г. истец в устной форме обратился к ИП Вовженец Н.Е. с просьбой о предоставлении калькуляции (сметы) на все расходные материалы и виды работ, а так же доработанный проект кухонного гарнитура, однако в предоставлении указанной информации было отказано.

15.01.2020г. в адрес исполнителя направлена претензия, с требованием об установлении конечного срока изготовления и монтажа кухонного гарнитура надлежащего качества в срок до 25.01.2020г. в противном случае просил вернуть денежные средства в размере 230 000 руб., переданные в качестве предоплаты за кухонный гарнитур. 21.01.2020г. исполнителем предоставлен проект кухонного гарнитура, при этом данный проект не соответствовал первоначальному, по которому достигнута договоренность в августе 2019г., а именно крайний нижний ящик с правой стороны меньшего размера, в связи с чем отсутствует часть столешницы и как следствие сам кухонный гарнитур не соответствует заявленному размеру; отсутствует фасад с боку у крайнего нижнего и верхнего ящика с правой стороны; отсутствует шкаф над вытяжкой; фурнитуры фирмы Blum заменена на иную без согласования с заказчиком.

С учетом выявленных недостатков в проекте и выполненной по нему работы истец направил в адрес ответчика письменные разногласия и просил соответствующего уменьшения цены выполненной работы на сумму 20 000 руб. О принятом решении просил сообщить по телефону.

Полный расчет за изготовление и установку кухонного гарнитура в размере 67 000 руб. гарантировал передать исполнителю при монтаже и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако до настоящего времени кухонный гарнитур не смонтирован, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По состоянию на 12.03.2020г. размер неустойки за период с 26.01.2020г. по 12.03.2020г. составил 331 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с нарушением прав потребителя в размере 230 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в размере 331 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение фурнитуры в размере 7 124 руб., почтовые расходы в сумме 711,62 руб. а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Шувалов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 230 000 руб. внесено в качестве предоплаты за изготовление и установку кухонного гарнитура, приобретена и передана фурнитура на сумму 7 124 руб. Договор на изготовление и установку кухонного гарнитура в письменной форме не заключался, была достигнута устная договоренность, поскольку ранее уже обращался к данному предпринимателю для изготовления мебели, между ними сложились длительные доверительные отношения по выполнению и оплате данного вида работ. Исполнитель несколько раз выезжал на место, делал замеры, оговаривали, как будет расположена кухня, оговорили сроки, по мере производства работ нужно было передать денежные средства в августе 2019г. в размере 140 000 руб., общая цена заказа составила 317 000 руб. Фасады из дуба должен быть делать сам исполнитель. Затем выезжал и делал дополнительные замеры. Истец неоднократно звонил, ответчик говорил, что все в процессе. В декабре было передано еще 20 000 руб. в счет оплаты. Договорились по частям производить оплату. После этого ничего не происходило. В декабре приехали и увидели два шкафа, а в углу стояла разобранная кухня. 30.12.2019 ответчик позвонил, сказал, что ему нужны деньги, касаемо сроков не знает, когда можно будет забрать кухню. Он с женой купил в магазине «Сделай сам» на сумму 7 124 руб. фурнитуру - ручки, а так же мойку. Кухня была в том же состоянии, выяснили, что по размерам кухня не совпадает с тем, что они заказывали. 15.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, однако пришел возврат конверта. Расписку в получении 230 000 руб. в качестве предоплаты ответчик написал собственноручно. Расчет неустойки произведен за период с 26.01.2020 по 12.03.2020. Уклонение продавца от возврата денежных средств, причинило истцу нравственные страдания, размер которых оценивает в 50 000 рублей, так же просит взыскать почтовые расходы и расходы на приобретение фурнитуры в сумме 7 124 руб.

Ответчик ИП Вовженец Н.Е. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования ему понятны. Он является предпринимателем, сфера деятельности – изготовление мебели, работает с апреля 2007 года. Первая договоренность с истцом была в августе 2019 года, был составлен эскиз кухонного гарнитура, была внесена предоплата в сумме 140 000 руб., денежные средства были переданы на территории Первомайского рынка. По сроку изготовления гарнитура конкретно не разговаривали, так как он точно не знал, когда привезут древесину. Не начинали работать, пока не знали, где будет стоять кухня и встроенная техника. Денежные средства в сумме 70 000 руб. получил наличными и деньги на фурнитуру. Договорились, что частями будут вносится деньги за гарнитур. В октябре он обратился в компанию «Магнат» для изготовления фасадов. В январе договаривались о монтаже кухонного гарнитура. Нужно было согласовать размеры мойки и бытовой техники. Заказчик заказывал еще шкаф-купе, расчет за который не произвел. В середине октября показывал заказчику фасады. Он говорил заказчику, что до конца года привезет и поставит кухню без указания даты. В настоящее время кухонный гарнитур находится в цехе. После нового года они созвонились и договорились о монтаже, Шувалов А.А. привез ручки, так же частично была произведена оплата работы в сумме 40 000 руб. Он составил схему монтажа, которую истец не подписал. Фурнитуру в виде ручек получал от истца. Истец заявил, что кухня сделана неправильно. Однако когда последний раз встречались, 21.02.2020 Шувалов проехал в Леруа Мерлен, он показал ему эскиз и сказал, что вот так должен выгладить его гарнитур. Он предлагал посмотреть гарнитур и за свой счет устранить замечания Шувалова А.А., шкафа для вытяжки ни на одном эскизе нет. Он предлагал истцу заключить мировое соглашение – установить гарнитур и устранить недостатки. Окончательный срок установки не оговаривался, общая стоимость кухни составила 317 000 руб. Денежные средства 230 000 руб. получил о чем написал расписку. Просил снизить размер неустойки т.к. она чрезмерно завышена.

Третье лицо Кривоногова С.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что 30.12.2019г. она взяла телефонную трубку, ответчик сказал, что нужно заплатить. Установили срок установки кухни 25 января 2020 г., так ответчик сказал, что кухня уже готова. Размеры бытовой техники передавал лично ответчик. В адрес ответчика была также направлена вторая претензия, однако ответа также как и на первую не получено.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в августе 2019 года между Шуваловым А.А. и ИП Вовженец Н.Е. была достигнута договоренность по изготовлению кухонного гарнитура, согласован экскиз кухни (л.д. 20)

Исполнителем по договору является ИП Вовженец Н.Е., которым проведены замерочные работы по адресу заказчика Шувалова А.А.

Стороны договорились, что общая стоимость кухонного гарнитура составит 317 000 руб., срок изготовления кухонного гарнитура определен как ноябрь 2019г.

Истцом во исполнение указанной договоренности ИП Вовженец Н.Е. переданы денежные средства в следующем размере: в августе 2019г. в сумме 140 000 руб. на покупку древесины (материал фасадов кухонного гарнитура – массив дуба); в сентябре 2019г. в сумме 70 000 руб. на приобретение фурнитуры (фирмы Blum); в декабре 2019г. в сумме 20 000 руб. Кроме того 06.01.2020г. ответчику была передана фурнитура (ручки металлические рейлинг Boyard) на сумму 7 214 руб.

Таким образом, всего во исполнение договоренности по изготовлению кухонного гарнитура истцом передано ответчику в качестве предоплаты за кухонный гарнитур 230 000 руб. и фурнитура на сумму 7 214 руб. Указанное подтверждается распиской от 06.01.2020г. на сумму 230 000 руб., написанной собственноручно ИП Вовженец Н.Е.

В октябре 2019г. истец в устной форме обратился к ИП Вовженец Н.Е. с просьбой о предоставлении калькуляции (сметы) на все расходные материалы и виды работ, а так же доработанный проект кухонного гарнитура, однако в предоставлении указанной информации было отказано.

Факт заключения договора на изготовление и установку кухонного гарнитура, в виде устной договоренности с истцом стороной ответчика не оспаривался, что следует из, пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании.

Согласно расписки ИП Вовженец Н.Е., выполненной собственноручно 06.01.2020г, им получена предоплата от Шувалов А.А. в сумме 230 000 рублей (л.д. 9).

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени ответчиком свои обязательства по договору не исполнены в полном объеме, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, ответчик занимается регулярно деятельностью, связанной с производством мебели, указанное подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 24-26).

Таким образом, к спорным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку исследованными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствами установлено, что ответчик занимается регулярно деятельностью, связанной с извлечением прибыли.

В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" даны основные понятия

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и месту регистрации ответчика по месту жительства 644513, Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Родниковая, д. 2А, истцом была направлена 15.01.2020г. претензия с требованием об установлении конечного срока изготовления и монтажа кухонного гарнитура надлежащего качества в срок до 25.01.2020г. в противном случае просил вернуть денежные средства в размере 230 000 руб., переданные в качестве предоплаты за кухонный гарнитур. В дальнейшем (л.д. 10-11, 12)

24.01.2020г. направлена повторная претензия, в которой просил соответствующего уменьшения цены выполненной работы на сумму 20 000 руб. О принятом решении просил сообщить по телефону. Полный расчет за изготовление и установку кухонного гарнитура в размере 67 000 руб. гарантировал передать исполнителю при монтаже и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 16-18).

Однако до настоящего времени кухонный гарнитур не смонтирован, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Претензии, направленные в адрес ответчика, им не были получены и возвращены в адрес истца за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о том, что работы по изготовлению, поставке и сборке кухонного гарнитура не были выполнены ответчиком в установленный договором срок.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

С учётом изложенного суд приходит к мнению о том, что требования истца заявлены обоснованно.

Суд взыскивает с ИП Вовженец Н.Е в пользу истца Шувалова А.А. денежные средства по договору в размере 230 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Из дела следует, что 15.01.2020г. истец обратился к ответчику с претензией об установлении конечного срока изготовления и монтажа кухонного гарнитура надлежащего качества в срок до 25.01.2020г. в противном случае просил вернуть денежные средства в размере 230 000 руб., переданные в качестве предоплаты за кухонный гарнитур.

Таким образом, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец имеет право предъявить ответчику требования о выплате неустойки за период с 26.01.2020г. по 12.03.2020г., т.е. за 48 дней просрочки.

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки составляет 331 200 рублей (230 000 рублей х 3% х 48 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, т.к. снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному обогащению истца, а так же неустойка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, взыскании в пользу истца Шувалова А.А. в качестве указанной неустойки в размере 10 000 руб.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истцов и других потребителей.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Шувалову А.А. в результате нарушения его прав как потребителя, связанных с уклонением продавца от возврата денежных средств, со стороны ИП Вовженец Н.Е. причинило истцу нравственные страдания (моральный вред), размер которых оценивает в 50 000 рублей, что свидетельствует о необходимости компенсации данного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"0

Учитывая характер причиненных Шувалову А.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь критериям разумности и справедливости, учитывая способность взыскиваемой суммы компенсировать причиненный истцу моральный вред, период просрочки неисполнения обязательств и их размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на приобретение фурнитуры, в сумме 7 124 рублей.

Из материалов дела так же следует, что Шуваловым А.А. понесены расходы по направлению ответчику претензии по досудебному урегулированию спора на сумму 447 руб. 08 коп., а так же почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика в сумме 264 руб. 54 коп.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен чек № 367 от 06.01.2020г. совместно с кассовым чеком от 06.01.2020г. на сумму 7 124 руб. на приобретение у ИП Коваленко М.В. в «МебельСам» ручки металлической рейлинг Boyard.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по приобретению фурнитуру на кухонный гарнитур в сумме 7124 руб., что подтверждается чеком (л.д. 21), и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 126 062 рублей (230 000 рублей + 10 000 рублей + 5 000 рублей + 7 124 рублей = 252 124 рублей) х 50%.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 264 руб. 54 коп. истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 14.03.2020г., связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика на сумму 244 руб. 54 коп. и на сумму 20 руб., на 217,54 руб., на сумму 12 руб., на сумму 217,54 руб. итого почтовые расходы в сумме 711,62 руб.

Суд относит данные расходы к судебным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ИП Вовженец Н.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 231 рублей., из которой 300 рублей по требованию неимущественного характера и 6 931 рублей по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шувалова Альберта Альбертовича к индивидуальному предпринимателю Вовженец Николаю Евгеньевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вовженец Николая Евгеньевича в пользу Шувалова Альберта Альбертовича денежные средства 230 000 руб., неустойку 10 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на приобретение фурнитуры 7 124 руб., штраф в пользу потребителя 126 062 руб., почтовые расходы в сумме 711,62 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вовженец Николая Евгеньевича государственную пошлину в сумме 7 231 руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.