Яковец Любовь Дмитриевна

Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-01-2023-012719-49

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руснак Ирины Николаевны, Карабаш Александра Павловича, Федорука Федора Федоровича, Урусовой Людмилы Васильевны, Руснак Евгения Леонидовича, Якуниной Лидии Гигорьевны, Крутий Галины Васильевны, Михнюк Татьяны Михайловны, Зорченко Екатерины Владимировны, Лапырёнок Михаила Михайловича, Руснак Леонида Ивановича, Соколовой Татьяны Михайловны, Яковец Любовь Дмитриевны, Белоусова Валерия Николаевича, Дружининой Светланы Владимировны, Ермакова Александра Алексеевича, Зеленина Евгения Владимировича, Сынжеряна Максима Васильевича, Лившиц Михаила Александровича, Денисовой Ларисы Сергеевны, Федорук Марины Викторовны, Кудря Владимира Ивановича, Пак Александры Саэновны, Ким Ок Пун, Шутко Анны Александровны, Квашина Юрия Борисовича, Бабич Людмилы Васильевны, Никоновой Галины Лазаревны, Станкевич Янины Борисовны, Пак Романа Тхедюевича, Гончарук Евгении Валерьевны, Трофимчук Ирины Александровны, Белоусова Николая Валерьевича, Денисова Сергея Леонидовича, Варфоломеева Егора Евгеньевича, Им Ян Сун, Хон Кон По к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник» о признании недействительным протокола от 14 октября 2023 года, о признании решений об избрании председателя, членов правления, ревизионной комиссии, принятых на общем собрании членов СНТ «Лесни...

Показать ещё

...к» 14 октября 2023 года, оформленных протоколом от 18 октября 2023 года недействительными, по апелляционной жалобе третьего лица Похолковой В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

23 декабря 2023 года Руснак И.Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник» (далее – СНТ «Лесник») о признании недействительным протокола от 14 октября 2023 года.

В обоснование заявленных требований указав, что на собрании присутствовало менее 51% членов СНТ, в связи с чем, отсутствовал кворум. Являясь членом СНТ «Лесник» имела право участвовать в общем собрании членов товарищества. Кроме того, являясь председателем СНТ «Лесник» заявления от инициативной группы с просьбой провести внеочередное собрание не получала.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Руснак И.Н. – Хан А.У. уточнил исковые требования, просил суд признать все решения общего собрания СНТ «Лесник» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя, членов правления, ревизионной комиссии, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены Карабаш А.П., Федорук Ф.Ф., Урусова Л. В., Руснак Е.Л., Якунина Л.Г., Крутий Г.В., Михнюк Т.М., Зорченко Е.В., Лапырёнок М.М., Руснак Л.И., Соколова Т.М., Яковец Л.Д., Белоусов В.Н., Дружинина С.В., Ермаков А.А., Зеленин Е.В., Сынжерян М.В., Лившиц М.А., Денисова Л.С., Федорук М.В., Кудря В.И., Пак А.С., Ким О.П., Шутко А.А., Квашин Ю.Б., Бабич Л.В., Никонова Г.Л., Станкевич Я.Б., Пак Р.Т., Гончарук Е.В., Трофимчук И.А., Белоусов Н.В., Денисов С.Л., Варфоломеев Е.Е., Им Я.С., Хон К.П.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2024 года исковые требования Карабаш А.П., Федорук Ф.Ф., Урусова Л. В., Руснак Е.Л., Якунина Л.Г., Крутий Г.В., Михнюк Т.М., Зорченко Е.В., Лапырёнок М.М., Руснак Л.И., Соколова Т.М., Яковец Л.Д., Белоусов В.Н., Дружинина С.В., Ермаков А.А., Зеленин Е.В., Сынжерян М.В., Лившиц М.А., Денисова Л.С., Федорук М.В., Кудря В.И., Пак А.С., Ким О.П., Шутко А.А., Квашин Ю.Б., Бабич Л.В., Никонова Г.Л., Станкевич Я.Б., Пак Р.Т., Гончарук Е.В., Трофимчук И.А., Белоусов Н.В., Денисов С.Л., Варфоломеев Е.Е., Им Я.С., Хон К.П. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» 14 октября 2023 года, оформленные протоколом общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» от 18 октября 2023 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе третье лицо Похолкова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что у суда отсутствовали основания привлечения к участию в деле в качестве соистцов 36 граждан. Кроме того, указанные лица пропустили срок исковой давности обжалования решения общего собрания, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец и лица, привлеченные к участию в деле в качестве соистцов не подтвердили допустимыми и достаточными доказательствами членство в СНТ «Лесник», поэтому являются ненадлежащими участниками процесса. Также обращает внимание, что представленная ответчиком членская книжка подтверждает факт ее членства в СНТ «Лесник». Признавая отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания товарищества, суд не учел, что обязанность ведения реестра товарищества возлагается на председателя, который ее не исполняет, поэтому основания для такого вывода являются необоснованными. Сомнения суда по поводу относимости бюллетеней голосования к решениям собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием удовлетворения иска. Указание в них на заочный характер голосования является технической ошибкой. Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при разрешении спора по настоящему гражданскому делу. Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Руснак И.Н. в настоящее время является председателем СНТ «Лесник», ей избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Руснак И.Н. – Хан А.У. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Похолковой Т.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Похолковой Т.А. – адвокат Магдалинский С.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Руснак И.Н. – Хан А.У., представитель ответчика СНТ «Лесник» адвокат Жиров А.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, истцы являются членами СНТ «Лесник», что подтверждается членскими книжками, выписками из протокола общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Лесник» по вопросу выборов нового состава управления товарищества: председателя, членов правления, ревизионной комиссии, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу в голосовании приняли участие 13 человек из 14 членов товарищества, в связи с чем кворум имеется.

На повестку поставлены следующие вопросы:

Избрание нового председателя, на которого предложена кандидатура Похолковой Т.А. и прекращение полномочий Руснак И.Н.;

Избрание членов правления товарищества, занять места которых предложены Пастухов А.Е., Похолкова Т.А., Полтавцева С.В., Зубкова А.В., Востряков Д.В., Серафимов Г.А., Саркисов Д.С.;

Избрание ревизионной комиссии в лице Пастухова А.Е., Похолковой Т.А., Полтавцевой С.В.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. В том числе председателем СНТ «Лесник» избрана Похолкова Т.А.

Истцы участия в собрании не принимали.

Разрешая по существу спор, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания поскольку отсутствовал необходимый кворум, а также нарушения порядка уведомления истцов о проведении общего собрания.

Также суд указал, что в нарушение закона голосование при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведено СНТ «Лесник» в заочной форме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из статьи 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Требованием п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 19 статьи 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты доказательства, представленные стороной истца.

Вопреки мнению третьего лица Похолковой Т.А., суд обоснованно признал отсутствие при проведении оспариваемого стороной истца собрания необходимого кворума, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств о количестве членов СНТ «Лесник» на 14 октября 2023 г.

Судом первой инстанции изучены бюллетени для голосования и правильно принято во внимание, что в повестку собрания включены вопросы, по которым в соответствии с ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий) проведение заочного голосования не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Карабаш А.П., Федорук Ф.Ф., Урусова Л.В., Руснак Е.Л., Якунина Л.Г., Крутий Г.В., Михнюк Т.М., Зорченко Е.В., Лапырёнок М.М., Руснак Л.И., Соколова Т.М., Яковец Л.Д., Белоусов В.В., Дружинина С.В., Ермаков А.А., Зеленин Е.В., Сынжерян М.В., Лившиц М.А., Денисова Л.С., Федорук М.В., Кудря В.И., Пак А.С., Ким О.П., Шутко А.А., Квашин Ю.Б., Бабич Л.В., Никонова Г.Л., Станкевич Я.Б., Пак Р.Т., Гончарук Е.В., Трофимчук И.А., Белоусов Н.В., Денисов С.Л., Варфоломеев Е.Е., Им Я.С., Хон К.П. в силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ на основании заявлений присоединились к первоначальному исковому заявлению в качестве соистцов, в связи с чем судом вынесено определение о привлечении указанных лиц в качестве соистцов по делу.

Доводы о нарушении указанными истцами предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с данной нормой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Уведомление о намерении истца Руснак И.Н. обратиться в суд в связи с оспариванием решения общего собрания членов СНТ «Лесник» от 14.10.2023 датировано 22.01.2024, поэтому подача в суд другими соистцами заявлений о присоединении к первоначальному иску 16 и 17 июля 2024 года свидетельствует о том, что предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о не подтверждении членства истцов в СНТ «Лесник» опровергается членскими книжками, выписками из протокола общего собрания членов СНТ «Лесник» от 19.01.2020.

Представленный представителем истца в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства протокол общего собрания членом СНТ «Лесник» от 19.01.2020 членство истцом в указанном товариществе не опровергает, поскольку пунктом 1 повестки дня определена перерегистрация членов товарищества по заявлению о принятии в члены СНТ, признание всех членских книжек (выданных ранее) и списки членов товарищества (составленные на 2015 год).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что по характеру возникшего спора решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2023 г. (дело № 2-6957/2023) по иску Похолковой Т.А. к СНТ «Лесник», Руснак И.Н. о возложении обязанности представить документы для ознакомления не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, правильное по существу решение суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Фактически они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо доводы, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Похолковой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Т.Н. Литвинова

Е.В. Чемис

Свернуть