Стефурак Аанатолий Васильевич

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 01 апреля 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крупского В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крупский В.Г., в период времени с 21 часа 59 минут по 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел в общежитие №, расположенное по адресу: <адрес>, после чего поднялся на пятый этаж и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую, открытую входную дверь комнаты №, прошел в помещение указанной комнаты, тем самым незаконно проник в жилище, где воспользовавшись сном Потерпевший №1 взял лежащий на столе ноутбук марки «Asus» модели «R 553M» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, после чего с похищенным имуществом покинул территорию общежития, тем самым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему смотрению. Таким образом, ФИО2 тайно похитил ...

Показать ещё

...ноутбук марки «Asus» модели «R 553M» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, также пояснил суду, что ему, как участнику специальной военной операции должны были выплатить денежные средства, для получения которых он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, где снял квартиру по адресу: <адрес>. Однако предназначавшиеся ему денежные средства за участие в СВО полностью выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ он направился в общежитие №, находящееся по адресу: <адрес> для встречи со своими знакомыми, которых там не оказалось. Там же он, ходя по этажу, увидел открытую комнату, зашел в нее и увидел ноутбук, который решил похитить. Он видел, что в комнате кто-то спал, но поскольку комната была не освещена, не видел кто именно. Он похитил ноутбук, поехал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, и сдал ноутбук в ломбард, предъявив свой паспорт гражданина РФ, за 1 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Он полностью признает вину по предъявленному обвинению, в содеянном искренне раскаивается, пошел на такой поступок ввиду нужды в деньгах. Также подсудимый сообщил суду данные о личности, составе семьи, роде занятий.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении описанного выше преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-44), данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в комнате № общежития № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она пришла после учебы в указанное общежитие и легла спать около 21 часа 30 минут в своей комнате не закрыв входную дверь, так как ей было жарко в связи с отсутствием кондиционера, и так как там проживают только студенты, которых она знает лично. Принадлежащий ей ноутбук марки «Asus» модели «R 553M» в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей в закрытом состоянии лежал на столе рядом с входной дверью в комнату, слева от нее. Разрешения или права брать указанный ноутбук или пользоваться им она никому не давала, однако проснувшись на следующий день примерно в 09 часов 30 минут она обнаружила, что принадлежащий ей ноутбук пропал, в связи с чем она сразу же обратилась в полицию. Хищением ноутбука ей был причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который является для нее значительным, так как она является студенткой и ей материально помогают родители.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и приемщиком-оценщиком ООО «Ваш ломбард», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный ломбард пришел ранее неизвестный ему мужчина, который решил продать ноутбук «Asus» модели «R 533M» в корпусе черного цвета, пояснивший при этом, что указанный ноутбук принадлежит ему. После произведенной оценки данной техники мужчине были предложены денежные средства в сумме 1 500 рублей, так как ноутбук был старый и отсутствовали аксессуары. Мужчина ответил согласием на предложенную ему сумму и предъявил паспорт гражданина РФ на имя Крупского В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего был оформлен договор, который последний подписал. Взяв денежные средства он покинул помещение ломбарда ООО «Ваш ломбард». Кроме того, в последствии указанный ноутбук и видеозапись из ломбарда ООО «Ваш ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ были выданы следователю.

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей ноутбук «Asus» модели «R 533M» в корпусе черного цвета по адресу: <адрес> стоимостью 6 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой, как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, находился до момента пропажи принадлежащий ей ноутбук «Asus» модели «R 533M» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 5-10).

- справкой о стоимости ноутбука «Asus» модели «R 533M» в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была проведена выемка ноутбука «Asus» модели «R 533M» в корпусе черного цвета, закупочного акта и CD-диск с видеозаписью в помещении ломбарда ООО «Ваш ломбард», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был произведен осмотр ноутбука «Asus» модели «R 533M» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был произведен осмотр CD-диска изъятого по адресу: <адрес>, общежитие №, на видеофайлах и фото-файлах которого запечатлен момент хищения ФИО2 ноутбука «Asus» модели «R 533M» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был произведен осмотр CD-диска, изъятого по адресу: <адрес>, на видеофайлах и фото-файлах которого запечатлен момент сдачи ФИО2 ноутбука «Asus» модели «R 533M» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 в ООО «Ваш ломбард» (т. 1 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр закупочного акта, согласно которому ФИО2 сдал ноутбук «Asus» модели «R 533M» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в ООО «Ваш ломбард» (т. 1 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр зарядного устройства марки «Asus» (т. 1 л.д. 107-111);

Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 61, 93, 94, 101, 102, 106, 112).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы характеризующие личность подсудимого данные, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении таковых, сохранные расписки, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей об обстоятельствах кражи принадлежащего ей ноутбука «Asus» модели «R 533M» в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей из помещения комнаты № общежития № по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут, а также свидетеля Свидетель №1, который показал об обстоятельствах сдачи вышеуказанного ноутбука ФИО2 в ООО «Ваш ломбард» ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> за денежные средства в размере 1 500 рублей.

Также вина подсудимого подтверждена приведенными выше подробно исследованными в ходе судебного разбирательства письменными и вещественными доказательствами, в том числе такими, как: заявлением Потерпевший №1 о хищении ноутбука «Asus» модели «R 533M» в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей из помещения комнаты № общежития № по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут, видеозаписями, на которых отображен момент хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанного ноутбука и момент сдачи им его в ООО «Ваш ломбард» ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и документов.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается приведенными и проанализированными выше его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, которые не содержат каких-либо противоречий, влекущих сомнения суда в его виновности в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевшей оснований оговаривать подсудимого, ее показания последовательные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с приведенными выше показаниями свидетеля, письменными доказательствами, показаниями самого ФИО2

С учетом того, что ФИО2 не состоит на специализированном учете врача психиатра, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также его поведения в судебных заседаниях, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений тот факт, что совершая вышеописанное преступление он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также наступивших в результате их последствий, действовал умышленно, желая достижения преступного результата.

С учетом анализа, полной и всесторонней оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в специальной военной операции и наличие у него государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание <данные изъяты>, последствия после <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он добровольно сообщил адрес ломбарда, в который продал ноутбук, что способствовало его розыску, возвращению потерпевшей, а, следовательно, возмещению причиненного материального ущерба, также им даны полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, что способствовало скорейшему окончанию расследования. Его признательные объяснения, данные в ходе опроса, суд учитывает, как фактическую явку с повинной с учетом того, что дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом анализа исследованных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для учета в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых вынужденно совершается тяжкое преступление. Как установлено судом, ФИО2, будучи трудоспособным, избрал для материального обеспечения своего существования преступную деятельность, связанную с хищением чужого имущества, а не какой-либо иной, законный вид трудовой деятельности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, военнообязанный, принимал участие в специальной военной операции и имеет ряд наград, со средним специальным образованием, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение иных целей уголовного наказания будет обеспечено исключительно путем применения данного вида наказания.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеизложенного, а также данных о личности подсудимого, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отношения ФИО2 к содеянному, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным в отношении него не применять.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и также полагает, что применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, с учетом вышеизложенного, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбывания наказания ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крупского В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время его задержания и время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Asus P 553 M» в корпусе черного цвета, зарядное устройство «Asus» переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписями из общежития, CD-R диск с видеозаписями из ломбарда «Ваш ломбард», закупочный акт, хранящиеся в уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Перекрестова

Свернуть