Басанов Алексей Константинович

Дело № 12-149/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 08 декабря 2015 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу Басанова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Славгорода Алтайского края от 16 октября 2015 года, которым

БАСАНОВ ФИО12, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Басанов А.К. ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом марки Мерседес бенц, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, и в 14 часов 20 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 16 октября 2015 года Басанов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему ...

Показать ещё

...назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Басанов А.К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд проигнорировал как приведенные им доводы, так и объективные доказательства его невиновности. Считает, что в его действиях отсутствует как событие, так и состав предъявленного ему правонарушения по следующим основаниям. Данное дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно и, по своей сути, является попыткой должностных лиц полиции оправдать собственные незаконные действия, совершенные в отношении него. В соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД) РФ: «п.2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:.. . В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы». Таким образом, транспортный инспектор не вправе был требовать у него ни водительское удостоверение, ни технический паспорт на автомобиль. Все остальные документы были им представлены ему по первому требованию. Данный факт никак не был оценен судом и не отражен в обжалуемом постановлении. Кроме того, считает, что именно незаконные действия сотрудников полиции, в том числе незаконное физическое и психологическое воздействие на него с их стороны, заставили его подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные факты также не были оценены судом при вынесении обжалуемого постановления и не отражены в нем. Во время его нахождения в машине полиции и оформления сотрудниками, отсутствовали понятые. Факт их отсутствия был подтвержден свидетельскими показаниями, которые совершенно безосновательно были проигнорированы судом. Более того, он обращал внимание суда на то, что подписи понятых, содержащиеся во всех административных протоколах абсолютно отличны от их же подписей, стоящих под письменными объяснениями, данными ими в полиции при рассмотрении его заявления на незаконные действия сотрудников ГИБДД. По этой причине им дважды было заявлено письменное ходатайство о вызове понятых в суд. Однако суд посчитал, что в их показаниях нет необходимости, и не предпринял никаких законных мер для обеспечения их явки в суд. Считает, факт отсутствия понятых является ключевым для данного дела. Ему никто не объяснял ни того, что предлагается пройти медицинское освидетельствование на месте, не разъяснял прав, ни последствий отказа от прохождения освидетельствования. Когда он, по требованию сотрудников ГИБДД, насильно усаженных в их служебный автомобиль, находясь в наручниках и будучи под сильным психологическим давлением, подписал протокол о не согласии проходить медосвидетельствование. Позже старший смены сказал ему, что он подписал протокол по статье 12.26, что влечет за собой лишение прав и штраф в 30 тысяч рублей, и что он автоматически приравнен к лицу в нетрезвом виде. Все эти обстоятельства также не были оценены судом и не отражены в обжалуемом постановлении. Кроме того, в этот же день, спустя короткий период времени, он прошел медосвидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждает тот факт, что он был абсолютно трезв, но и косвенно подтверждает выше перечисленные обстоятельства. Тем не менее, суд в обжалуемом постановлении не дал оценки ни медицинским документам о прохождении медицинского освидетельствования, ни медицинским документам о наличии у него физических травм, полученных во время незаконного применения физической силы со стороны полицейских. Все протоколы ему были даны на подпись во время принудительного удержания в машине полиции, только в их присутствии и под их полным физическим и психологическим контролем. Никаких понятых там не было. Кроме того считает, что в данной ситуации в отношении него неправомерно и с грубыми нарушениями закона была применена физическая сила и спецсредства. Именно находясь под физическим и психологическим давлением, он был вынужден письменно отказаться от медосвидетельствования.

В ходе рассмотрения жалобы, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Басанов А.К. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные, также указав на то, что он собственноручно написал в протоколах о направлении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем несогласии в прохождении указанных процедур в связи с оказанным психологическим и физическим воздействием, а также в связи с незнанием законодательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

В действиях Басанова А.К. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Басанову А.К. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Басановым А.К. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким изменением кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, покраснением глаз (л.д.№);

-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Басанова А.К. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз), зафиксирован отказ Басанова А.К. от освидетельствования (л.д. №);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Басанова А.К. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз (л.д. №);

- рапортом ИДПС ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с ФИО4 на маршруте патрулирования. В 13 часов 40 минут на его телефон позвонил инспектор транспортного контроля ФИО5 и попросил оказать помощь. Прибыв на пост расположенный в <адрес> было установлено, что гос. инспектор ФИО5 остановил автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный № ALA 14, водитель которого отказывался передать документы согласно п.2.1.1 ПДД РФ ФИО5, а так же вел себя не адекватно. На его требование передать документы Басанов А.К. так же не реагировал. При этом Басанов А.К. неоднократно был предупрежден о том, что совершает противоправные действия, на что не реагировал. У Басанова А.К. были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, поведение не соответствовало обстановке. Пройти в служебный автомобиль Басанов А.К. отказывался, после чего был неоднократно предупрежден о том, что если не прекратит свои действия, то в отношении него будет принята физическая сила, но Басанов А.К. не реагировал, после чего в отношении него были применена физическая сила на основании ст. 20 ФЗ №. Басанов А.К. продолжил вести себя агрессивно, хватался за форменную одежду, после чего он был предупрежден неоднократно о том, что если он не прекратит свои противоправные действия, в отношении него будут применены спецсредства, но Басанов А.К. не реагировал, после чего в отношении него были применены спецсредства (наручники) одеты в 13 часов 50 минут на основании п.3 и 2 ст.21 ФЗ №. Басанов А.К. был помещен в служебный автомобиль, где через время успокоился и спецсредства (наручники) были сняты в 14 часов. После этого Басанову А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых, так же Басанов А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. (л.д.№)

- показаниями ФИО3, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, который об обстоятельствах отказа Басановым А.К. от прохождения медицинского освидетельствования пояснил в целом аналогично обстоятельствам изложенным в рапорте. (л.д.№)

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 находился на службе. Позвонил транспортный инспектор ФИО5 и сообщил, что на автобусе с гос.номером Казахстана мужчина перевозит детей, ведет себя неадекватно, отказывается выполнять какие-либо требования. Приехав на пост, они увидели, что Басанов А.К. вел себя неадекватно, отказывался представлять документы, у него имелись все признаки опьянения. Связи с этим Басанову А.К. было предложено пройти освидетельствование, на что тот ответил отказом. Басанову А.К. так же разъяснялись права, оформление протоколов происходило в присутствии понятых. (л.д.№);

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ФИО6, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в Немецком национальном районе, при этом был остановлен автомобиль под управлением Басанова А.К.. Басанов А.К. вел себя подозрительно, нервничал, роговицы глаз были красные, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Басанов А.К. отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое прошел в ЦРБ <адрес>, при чем состояние опьянения установлено не было.

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ФИО7, который пояснил, что в августе совместно со вторым понятым был очевидцем событий, когда на посту ДПС (бывший таможенный пост) при въезде в <адрес> из ННР <адрес>, водитель автобуса, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД отказался от прохождения процедур освидетельствования на состояние опьянения, при этом пройдя непосредственно в здание поста, данный водитель собственноручно сделал записи о несогласии проходить освидетельствование в соответствующих протоколах. В представленных ему на обозрение протоколах о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят его подписи. Точно вспомнить состояние водителя он не может. Какого-либо принуждения со стороны сотрудников в отношении водителя он не видел.

Исходя из положений части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгордский» ФИО3, в отношении Басанова А.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ Басанов А.К., управлявший автобусом марки Мерседес бенц, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от ул. 40 лет победы в сторону ННР в <адрес> края, и в 14 часов 20 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Басанова А.К. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Басанов А.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. №).

Таким образом, Басанов А.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Басановым А.К. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен собственноручной записью Басанова А.К., который не отрицал этого факта и в судебном заседании.

Показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не опровергают факта отказа Басановым А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Басанова А.К., о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников ГИБДД, полагаю, не нашли своего подтверждения, учитывая пояснения свидетеля ФИО7. О наличии оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме пояснений ФИО3 и ФИО4, полагаю, свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, указавшего на признаки, дающие основания полагать о нахождении Басанова А.К. в состоянии опьянения.

Доводы Басанова А.К. о незнании законодательства, а также о том, что он после составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения установлено не было, полагаю, существенного значения для разрешения дела не имеют.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка №3 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Басанов А.К. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Басанова А.К. необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Славгорода Алтайского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении БАСАНОВА ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Басанова А.К. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов

Свернуть

Дело № 12-48/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 26 июля 2016 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев жалобу Басанова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Славгорода Алтайского края от 19 мая 2016 года, которым

БАСАНОВ <данные изъяты> <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08 августа 2015 года, Басанов А.К. ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом марки №, государственный регистрационный знак № по <адрес> и в 14 часов 20 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 19 мая 2016 года Басанов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказ...

Показать ещё

...ание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Басанов А.К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд проигнорировал как приведенные им доводы, так и объективные доказательства его невиновности. Считает, что в его действиях отсутствует как событие, так и состав предъявленного ему правонарушения по следующим основаниям. Данное дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно и является попыткой должностных лиц полиции оправдать собственные незаконные действия, совершенные в отношении него. В соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД) РФ: «п.2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:.. . В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы». Таким образом, транспортный инспектор не вправе был требовать у него ни водительское удостоверение, ни технический паспорт на автомобиль. Все остальные документы были им представлены ему по первому требованию. Данный факт никак не был оценен судом и не отражен в обжалуемом постановлении. Кроме того, считает, что именно незаконные действия сотрудников полиции, в том числе незаконное физическое и психологическое воздействие на него с их стороны, заставили его подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные факты также не были оценены судом при вынесении обжалуемого постановления и не отражены в нем. Во время его нахождения в машине полиции и оформления сотрудниками, отсутствовали понятые. Факт их отсутствия был подтвержден свидетельскими показаниями, которые безосновательно были проигнорированы судом. Более того, он обращал внимание суда на то, что подписи понятых, содержащиеся во всех административных протоколах отличны от их же подписей, имеющихся под письменными объяснениями, данными ими в полиции при рассмотрении его заявления на незаконные действия сотрудников ГИБДД. По этой причине им дважды было заявлено письменное ходатайство о вызове понятых в суд. Однако суд посчитал, что в их показаниях нет необходимости, и не предпринял никаких законных мер для обеспечения их явки в суд. Считает, факт отсутствия понятых является ключевым для данного дела. Ему никто не объяснял ни того, что предлагается пройти медицинское освидетельствование на месте, не разъяснял прав, ни последствий отказа от прохождения освидетельствования. Когда он, по требованию сотрудников ГИБДД, насильно усаженных в их служебный автомобиль, находясь в наручниках и будучи под сильным психологическим давлением, подписал протокол о несогласии проходить медосвидетельствование. Позже старший смены сказал ему, что он подписал протокол по статье 12.26, что влечет за собой лишение прав и штраф в 30 тысяч рублей, и что он автоматически приравнен к лицу в нетрезвом виде. Все эти обстоятельства также не были оценены судом и не отражены в обжалуемом постановлении. Кроме того, в этот же день, спустя короткий период времени, он прошел медосвидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждает тот факт, что он был абсолютно трезв, но и косвенно подтверждает выше перечисленные обстоятельства. Тем не менее, суд в обжалуемом постановлении не дал оценки ни медицинским документам о прохождении медицинского освидетельствования, ни медицинским документам о наличии у него физических травм, полученных во время незаконного применения физической силы со стороны полицейских. Все протоколы ему были даны на подпись во время принудительного удержания в автомобиле полиции, то есть он подписал указанные документы в результате физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В отношении него неправомерно была применена физическая сила и спецсредства. Именно находясь под физическим и психологическим давлением, он был вынужден письменно отказаться от медосвидетельствования.

В ходе рассмотрения жалобы, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Басанов А.К. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Басанова А.К. 19 мая 2016 года был допрошен в качестве свидетеля Кобелев В.А., и в постановлении мирового судьи в качестве доказательств вины Басанова А.К. использованы только показания свидетеля Кобелева В.А., данные в заседании 19 мая 2016 года, а также письменные доказательства (рапорт, протоколы). Однако показания, данные свидетелем Кобелевым В.А. ранее при рассмотрении данного дела, а также показания других свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, имеющиеся в деле, не исследовались, и при принятии решения мировым судьей не учитывались. Между тем, показания данные свидетелем Кобелевым В.А. в разных судебных заседаниях, содержат противоречия. Указанные противоречия не устранены. Не получили оценки в постановлении от 19 мая 2016 года и показания ранее допрошенных свидетелей защиты.

Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Басанова А.К. были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, а также право Басанова А.К. на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Басанова А.К., повлияли на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая то, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо также оценить доводы, изложенные Басановым А.К. в жалобе.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Басанова <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова

Свернуть