Басанская Ольга Александровна

Мировой судья Быкова А.В. Дело № 11-180/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 05 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению юстиции по Удмуртской Республике, Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Управлению финансов Администрации МО «Город Можга» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась к мировому судье с иском к Главному управлению юстиции по Удмуртской Республике (далее по тесту – ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. Требования мотивированы тем, что определением секретаря Административной комиссии МО «Город Можга» ФИО4 от 09.11.2022 по заявлению Басанской О.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 определение секретаря Административной комиссии оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 определение секретаря Административной комиссии от 09.11.2023, решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 отменены. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 оставлено без изменения. При осуществлении судебной защиты своих прав и интересов ФИО1 понесла следующие расходы: на оплату услуг представителя по подготовке и направлению заявления в Административную комиссию МО «Город Можга» в размере 7000 руб.; на оплату услуг представителя по подготовке и подаче жалобы на определение секретаря Административной комиссии МО «Город Можга» от 09.11.2022 и за представление интересов заявителя в суде первой инстанции в разм...

Показать ещё

...ере 20000 руб.; на оплату услуг представителя по подготовке и подаче жалобы на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики и за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.; на оплату услуг по подготовке и подаче возражения на жалобу на решение Верховного Суда Удмуртской Республики в размере 3000 руб. Поскольку Главное управление юстиции Удмуртской Республики является уполномоченным исполнительным органом Удмуртской Республики по вопросу осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий в Удмуртской Республике, а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, кроме того, осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в установленной сфере деятельности, истец считает, что понесённые ею убытки подлежат взысканию с Главного управления юстиции Удмуртской Республики.

Определением мирового судьи от 25.03.2024 в качестве соответчика по делу привлечена казна Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО «Город Можга» в лице Администрации г. Можги.

Определением мирового судьи от 14.05.2024 в качестве соответчика по делу привлечено Управление финансов Администрации МО «Город Можга».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От представителя истца ФИО1 - ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представитель истца пояснял, что в рамках Кодекса об административных правонарушениях взыскание судебных расходов в части представительских услуг не предусмотрено, судебные расходы можно взыскивать в качестве убытков, о чём свидетельствует судебная практика. При этом по данной категории дел, исходя из правовой квалификации, наличие причинно-следственной связи и вины лица, с которого производится взыскание, доказыванию не подлежат, поскольку это взыскание судебных расходов, но в рамках убытков. Сам факт отмены акта является подтверждением возникновения убытков. Убытки были причинены незаконными действиями должностного лица Административной комиссии МО «Город Можга» - секретарём комиссии Григорьевой, которая не была уполномочена подписывать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что указал в своём решении Верховный Суд Удмуртской Республики, то есть фактически этим решением была установлена незаконность действий указанного должностного лица. Ввиду этого ФИО1 пришлось обратиться за соответствующей юридической помощью в юридическую компанию ООО «Юриус», ей услуги были предоставлены, представитель участвовал в судебных заседаниях, готовил соответствующие процессуальные документы, объём указанных услуг отражён в актах.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика - Главного управления юстиции по Удмуртской Республике не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании принимали участие представители Главного управления юстиции по Удмуртской Республике - Ешмакова Д.В. и Фассахова JI.P., из пояснений которых, а также из письменных возражений, приобщённых к материалам дела, следует, что исковые требования ответчик не признают, поскольку правовой статус административных комиссий, порядок их создания, деятельности и полномочия установлены Законом Удмуртской Республики от 17 сентября 2007 года № 53-P3 «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». В соответствии со ст. 1 Закона № 53-P3 административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики. Административные комиссии создаются в муниципальных образованиях, образованных на территории Удмуртской Республики. Согласно ч. 3 ст. 3 Закона № 53-P3 административные комиссии при реализации своих полномочий независимы и руководствуются исключительно законодательством. Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является сотрудником Главного управления юстиции Удмуртской Республики. Кроме того, Главное управление юстиции Удмуртской Республики не наделено полномочиями по оценке принимаемых административными комиссиями процессуальных решений в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях. Истец не привёл доказательств того, что действиями Главного управления юстиции Удмуртской Республики причинены убытки, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками не имеется. Главным распределителем бюджетных средств действительно является Главное управление юстиции Удмуртской Республики, но согласно Закону № 53-P3 на него возложены функции только по порядку формирования административных комиссий, при этом решения административная комиссия принимает самостоятельно, Главное управление юстиции Удмуртской Республики никак на решения комиссии повлиять не может. Должностное лицо, вынесшее и подписавшее определение, отношения к Главному управлению юстиции не имеет, это сотрудник администрации, функционирующий при Администрации г. Можги. Взыскания по административным штрафам по ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ также поступают в бюджет муниципального образования г. Можги.

Представитель ответчика - казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики является Главное управление юстиции Удмуртской Республики, контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, в том числе за использованием предоставленных на эти цели материальных и финансовых средств, возложен Законом УР № 53-P3 на Управление. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства причинения убытков в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Управления. В соответствии со ст. 20 Закона УР № 53-P3 органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Удмуртской Республики. Согласно постановлению Администрации г. Можги от 10.02.2022 № 93 «Об утверждении Регламента организации деятельности Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Финансовое и материально- техническое обеспечение деятельности Административной комиссии осуществляется Администрацией муниципального образования «Город Можга» за счет финансовых средств, переданных в виде субвенций из бюджета Удмуртской Республики для финансирования расходов, связанных с осуществлением отдельных государственных полномочий по созданию и организации деятельности административной комиссии. Таким образом, административная комиссия является органом, созданным муниципалитетом для исполнения возложенных на последнего обязанностей. В связи с этим деятельность административных комиссий является деятельностью органа местного самоуправления. То обстоятельство, что деятельность административных комиссий финансируется за счет средств бюджета иного уровня (бюджета субъекта Российской Федерации), не означает отсутствие у администрации муниципального образования - Администрации муниципального образования «Город Можга» обязанности по возмещению убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением физического лица к административной ответственности. Кроме того, представитель ответчика - казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики считает заявленную сумму судебных расходов в размере 40000 руб. чрезмерной.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика - Управления финансов Администрации МО «Город Можга» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - муниципального образования «Город Можга» в лице Администрации г. Можги не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением мирового судьи от 05.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению юстиции по Удмуртской Республике, Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Управлению финансов Администрации МО «Город Можга» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить. Апеллянт указывает, что истец имеет право возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении, а расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ. Судами первой и последующих инстанций при рассмотрении данного дела по существу определений (решений) об отказе в принятии жалобы в виду отсутствие у обратившегося лица права обжалования судебного акта не выносилось. Таким образом, истец судами признавалась в качестве потерпевшей исходя из существа своего обращения.

От представителя Главного управления юстиции по Удмуртской Республики ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец, представители ответчиков и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2022 ФИО1 обратилась в Администрацию МО «Город Можга» с заявлением о проведении проверки по факту парковки автомобиля на озеленённой территории владельцем дома № 2 по проезду Строительному г. Можги и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Определением секретаря Административной комиссии МО «Город Можга» ФИО4 от 09.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с определением секретаря Административной комиссии от 09.11.2022, подала жалобу на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от

08.02.2023 оставлена без удовлетворения, определение секретаря Административной комиссии МО «Город Можга» ФИО4 от 09.11.2022 оставлено без изменения.

На решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от

08.02.2023 ФИО1 была подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики. Решением Верхового Суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 отменены определение секретаря Административной комиссии МО «Город Можга» ФИО4 от 09.11.2022 и решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023.

На решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 секретарём Административной комиссии МО «Город Можга» ФИО4 была подана жалоба. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 решение Верховного Суда Удмуртской Республики от

05.07.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Для защиты своих прав в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 обратилась за юридической помощью, что подтверждается материалами дела Можгинского районного суда Удмуртской Республики <номер> по жалобе ФИО1, содержащими в свою очередь копии материалов дела Административной комиссии МО «Город Можга» по заявлению ФИО1 от 27.09.2022 вх. № 516-Б., а также представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков документами: договором об оказании юридических услуг № 035 от 16.06.2022; дополнительными соглашениями к указанному договору от 15.11.2022, от 10.02.2023 и от 25.07.2023; квитанциями от 16.06.2022, от 15.11.2022, от 10.02.2023 и от 25.07.2023 на суммы 7000 руб., 20000 руб., 10000 руб., 3000 руб. соответственно; актом № 026 от 05.10.2023, подтверждающим выполнение услуг по договору № 035 от 16.06.2022.

Из представленных суду квитанций следует, что ФИО1 фактически понесла расходы на оплату услуг представителя в суде в общей сумме 40000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15,, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статей 25.2, 25.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оказанию услуг представителя были обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав путем обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку Административной комиссией МО «Город Можга» после рассмотрения заявлений ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», следовательно, в установленном законом порядке заявитель не признан потерпевшим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что право на возмещение убытков имеют, в том числе, потерпевшие от административных правонарушений, статус которого имеют заявители сообщений об административных правонарушениях, по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

В настоящем случае, поскольку Административной комиссией МО «Город Можга» после рассмотрения заявления ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», следовательно, в установленном законом порядке заявитель не признан потерпевшим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 05 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению юстиции по Удмуртской Республике, Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Управлению финансов Администрации МО «Город Можга» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть апелляционного определения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года.

Судья А.С. Дресвянникова

Свернуть