Басария Лейла Александровна

I инстанция – Занина В.И.

II инстанция – Мухортых Е.Н., Сальникова М.Л. (докладчик), Филиппова О.В.

Дело № 88-13006/2024

УИД 77RS0027-02-2023-000122-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2023 по иску Ольховик Ольги Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов города Москвы о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Минфина России по доверенности Самусенко С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Ольховик О.В. по доверенности Внукова А.В., представителя ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Колесникова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ольховик О.В. обратилась в суд с иском к Минфину России, Департаменту финансов г. Москвы о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 5 303 675руб., расходов по оплате госпошлины 53 575 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 13.02.2012 она приобрела у Басария Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уплатив за нее 4 750 000 руб. Сделка была исполнена сторонами, договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке 20.02.2012. На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 квартира истребована из её владения и передана в собственность г. Москвы. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 в её пользу с Басария Л.А. взысканы денежные средства в размере 4 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 430, руб., ...

...проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4 750 000 руб., начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 31950 руб. Она предъявила исполнительный лист в территориальное подразделение ФССП России для принудительного исполнения, по исполнительному листу произведено взыскание в размере 35040,11руб., однако решение суда о взыскании с Басария Л.А. убытков не было исполнено в полном объеме. Полагает, что является добросовестным приобретателем истребованной у нее квартиры и на основании положений ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ имеет право на получение денежной компенсации в размере 5303675руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры и частичной выплаты Басария Л.А. убытков.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 г. в редакции определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 8 июня 2023 г. исковые требования Ольховик О.В. к Департаменту финансов г. Москвы удовлетворены. С Департамента финансов г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в пользу Ольховик О.В. взыскана компенсация в размере 4 750 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ольховик О.В. к Минфину России о взыскании компенсации отказано. С Департамента финансов г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в пользу Ольховик О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 г. в редакции определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 8 июня 2023 г. изменено, постановлено:

Исковые требования Ольховик О.В. к Минфину России, Департаменту финансов г. Москвы о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ольховик О.В. компенсацию в размере 5 303 675,99 руб., расходы по уплате госпошлины 34 718,38руб.

В удовлетворении исковых требований Ольховик О.В. к Департаменту финансов г. Москвы о взыскании компенсации отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика Минфина России – Самусенко С.Н. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по решению суда спорная квартира была возвращена в собственность города Москвы, а не в собственность Российской Федерации.

От ответчика Департамента финансов г. Москвы поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании от 27 июня 2024 г. объявлен перерыв до 28 июня 2024 г. до 10 час.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также – Закон № 218-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2012 между Басария Л.А. и Ольховик О.В. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Ольховик О.В. за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24, приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу № 2-4378/19, Басария Л.А. получила от Ольховик О.В. за проданную квартиру 990000 руб., а также 3760000 руб., что подтверждается расписками от 20.02.2012.

20.02.2012 зарегистрировано право собственности Ольховик О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.02.2012.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу № 2-3712/15 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была истребована из незаконного владения Ольховик О.В., право собственности на вышеуказанною квартиру признано за городом Москвой, с учетом того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 признано недействительным завещание, составленное 17.03.2008 Бабаевым И.Г. в пользу Басария Л.А., удостоверенное 17.03.2008 нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Ализаевой Н.И. Решение вступило в законную силу 18.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 с Басария Л.А. в пользу Ольховик О.В. взысканы денежные средства в размере 4750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1467430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4750000 руб., начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 31950 руб..

Исходя из изложенного, судом установлено, что истец Ольховик О.В. являлась добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако указанное жилое помещение было истребовано из ее собственности.

Преображенским РОСП ГУ ФССП России по г. Москве на основании предъявленного Ольховик О.В. исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы от 21.04.2022 по делу № 2-4378/19 от 03.10.2019, было возбуждено исполнительное производство № 104856/22/77003-ИП в отношении должника Басария Л.А. о взыскании 4750000 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 6249380 руб.

Согласно ответу на запрос, Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве информировал Ольховик О.В. о том, что в рамках исполнительного производства № 104856/22/77003-ИП на 17.11.2022 по исполнительному производству произведено взыскание в размере 35040,11 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ольховик О.В., как добросовестный приобретатель имущества по возмездной сделке, от которого было истребовано жилое помещение и в ее пользу по независящим от нее причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков, причиненных в результате утраты этого имущества, в течение шести месяцев со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что квартира была истребована в собственность г. Москвы, в связи с чем компенсация за утрату жилого помещения подлежит взысканию с ответчика Департамента финансов города Москвы за счет средств казны г. Москвы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение компенсации в соответствии с ч. 1 ст. 68.1 Закона № 218-ФЗ, не согласилась с выводами суда в части размера компенсации и об ответчике, с которого подлежит взысканию указанная компенсация, по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 68.1 Закона № 218-ФЗ предусматривает два варианта определения размера компенсации: исходя из суммы, составляющей реальный ущерб либо из размера кадастровой стоимости жилого помещения. Исходя из буквального содержания нормы, право выбора варианта определения размера денежной компенсации принадлежит добросовестному приобретателю. При этом данные нормы не предусматривают различие в том в чью пользу физического лица либо государственную, муниципальную собственность истребована квартира.

Руководствуясь положениями статьи 68.1 Закона № 218-ФЗ, учитывая, что разовая компенсация выплачивается в пользу добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, за счет казны Российской Федерации, Ольховик О.В. заявлены требования о взыскании компенсации исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал в пользу истца с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за утрату жилого помещения исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи