Башкиров Дмитрий Владиславович
Дело 22К-682/2016
В отношении Башкирова Д.В. рассматривалось судебное дело № 22К-682/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 12 февраля 2016 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Саратовском областном суде в Саратовской области РФ судьей Логиновой Г.В.
Окончательное решение было вынесено 15 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Башкировым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.111 ч.2 п.з УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Судья Богданова Д.А. Материал № 22-682
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 февраля 2016 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
обвиняемого Б.
защитника Дубатовки О.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Погосяна А.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2016 года, которым Б., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 марта 2016 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Б., выступление защитника Дубатовки О.В., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29.03.2016 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Погосян А.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что в постановлении лишь перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, без приведения конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Б. может скрыться, продолжать преступную деятельность, угрожать другим участникам уголовного дела. Суд не учел, что Б. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, не судим, сотруд...
Показать ещё...ничает со следствием.
В судебном заседании обвиняемый Б. и защитник Дубатовка О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по ходатайству следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 108 УПК РФ. Участникам процесса была предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам ходатайства следователя.
Суд тщательно проверил обоснованность приведенных в ходатайстве следователя мотивов необходимости заключения Б. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Б. суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться, оказать воздействие на потерпевшую, являющуюся его бывшей женой, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Б., обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, иной меры пресечения, которая не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Данные о личности Б., на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и принимались во внимание.
Постановление суда содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на представленных материалах, не доверять которым оснований не имеется.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Б. под стражей, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении следователя с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, его рассмотрении и принятии решения не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Свернуть