Панюшев Сергей Евгеньевич

Мотивированное решение изготовлено

09.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Гаврилюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиянгирова <иные данные> к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус госномер <иные данные> под управлением Панюшова С.Е., и автомобиля Хендэ Элантра госномер У 432 АК/96, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явились действия водителя Панюшева С.Е., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля, участвовавшего в ДТП, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» по договору с АО «ЖАСО» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец дослал справку о ДТП. Однако, в установленный законом срок, требование выполнено не было ответ не направлен.

Для определения размера ущерба истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», по заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45900 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 15 000 руб. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг автосе...

...рвиса по разбору и дефектовке транспортного средства в сумме 3000 руб. Таким образом общий размер ущерба от ДТП составил 63 900 руб. За несоблюдение срока осуществления выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовая санкция за не направление мотивированного отказа.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с АО «ЖАСО» 63 900 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 19 170 руб., финансовую санкцию в размере 6000 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 381 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., 2000 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал с учетом уточнения, в виду производства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты в счет страхового возмещения суммы в размере 60 900 руб., просила взыскать в счет страхового возмещения 3000 руб., оставшуюся не выплаченной сумму стоимости услуг по дефектовке; неустойку в размере 2 220 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковые требования.

Третье лицо Панюшов С.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещались по адресу места жительства и мест нахождения, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания не направляли.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что Зиянгиров И.Н. является собственником автомобиля Хендэ Элантра госномер <иные данные>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус госномер <иные данные> под управлением <ФИО>4, и автомобиля Хендэ Элантра госномер <иные данные>, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явились действия водителя Панюшева С.Е., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с указанной справкой о ДТП его причиной явились действия водителя Панюшева С.Е., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля, участвовавшего в ДТП, на дату ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» по договору с АО «ЖАСО» (полис ЕЕЕ №).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения и извещением об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, направив их по почте с пакетом документов, который был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Бюро независимой технической экспертизы» по результатам осмотра, автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику справку о ДТП и определение ГИБДД о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении которые были вручены страховщику ДД.ММ.ГГГГ по доводам искового заявления.

По указанному заявлению ответчик выплату не произвел, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, предоставив экспертное заключение ООО «Бюро независимой технической экспертизы», просил произвести страховую выплату с учетом выводов независимой экспертизы и услуг автоцентра, а также расходов на оплату услуг эксперта, в размере 63900 руб. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае с выводами о производстве истцу страховой выплаты в размере 45 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 15 000 руб. в счет расходов на экспертизу.

Страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения, не оспаривалось представителем истца.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения требования истца, изложенные в исковом заявлении, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 60 900 руб., поскольку они возмещены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения суммы в размере 3000 руб., суд оставляет без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что в обоснование взыскания данной суммы в объеме страхового возмещения представитель истца указывает, что данная сумма уплачена за проведение работ по разбору ТС и дефектовке его работы, в подтверждение ччего предоставляет копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Зиянгирова И.Н. 3000 руб. за разбор и дефектовку автомобиля Хендэ Элентра <иные данные> с печатью ИП Боровлев С.Г.

Суд находит обоснованными возражения ответчика против взыскания данной суммы, в виду того, что из представленной квитанции не усматривается данных о получателе денежных средств, а также доказательств выполнения указанных работ, обусловленности понесенных расходов страховым событием, связаны с установлением технического состояния автомобиля в связи реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказана возможность отнесения указанных расходов к категории расходов подлежащих возмещению страховщиком.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции действующей после ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей применению в данном случае, согласно разъяснению, содержащемуся в п.44 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом даты заключения договора страхования между сторонами, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты, подлежащий исчислению с даты предоставления последнего из необходимых документов, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока выплаты, с учетом изложенного, суд, соглашается с позицией истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из следующего расчета: 60 900 руб. х 1% х 8 дней итого 4872 руб.

Исход яиз изложенного, положений ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении судом дела в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки сумму в размере 2220 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащим применению при разрешении данного требования с учетом разъяснений в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и даты наступления страхового события после 01.09.2014, потерпевший обязан до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно.

Согласно материалам дела ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ то есть до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит возможным удовлетворить частично.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, не возмещением понесенных истцом расходов в полном объеме права истца нарушены. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., исходя из ее содержания о размере уплаченной суммы. Оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса по удостоверению документов на сумму 500 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств взаимосвязи этих расходов с восстановлением прав истца, нарушенных ответчиком, и обращением в суд с данным иском.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на отправку корреспонденции в размере 190 руб. 57, понесенных в связи с отправлением досудебной претензии. Поскольку суд полагает, что только эти расходы могут быть расценены как вызванные необходимостью восстановления прав истца, нарушенных ответчиком. Расходы истца на оплату услуг курьерской службы доставки для направления страховщику заявления о страховой выплате, по мнению суда, возмещению не подлежат, поскольку не связаны с восстановлением прав, нарушенных ответчиком. Выбор истцом такого способа направления заявления, является его личной инициативой, при наличии других вариантов обращения к страховщику на безвозмездной основе.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения исковых требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, исходит также из принципа разумных пределов, и взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиянгирова <иные данные> к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Зиянгирова <иные данные> 2220 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; 190.57 руб. в счет расходов на отправку корреспонденции; 5000 руб. в счет оплату юридических услуг по договору; 1500 руб. за оформление доверенности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 700 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья