Бухармартов Айдар Адигамович

Дело № 2 – 4519 / 2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухарматова Айдара Адигамовича к Акционерному обществу « Мегафон Ритейл » о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бухарматов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 993 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 215 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец Бухарматов А.А. предъявил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 098, 90 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 215 руб. 00 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу в размере 266, 64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным суд <адрес> РБ было вынесено решение по гражданскому делу по иску Бухарматова А.А. к АО «Мегафон ритейл» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ вынесено апелляционное определение, где решение изменено, размер взыскания увеличен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда по исполнительному листу согласно справки с бака. При этом, согласно представленного в суд расчета неустойки, её размер был рассчитан за период со дня наступления права на неё и до дня подачи искового заявления в суд. Произвести её расчет в полном размере не представлялось возможным, так как дата выплаты ответчиком суммы, уплаченной за товар и убытки, была неизвестна вплоть до дня фактического зачисление денег на расчетный сч...

...ет. Просрочка исполнения законного требования о возврате стоимости товара до дня зачисления суммы составляет 462 дня. За период просрочки выполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара подлежит взысканию неустойка в размере 919.90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил магазину претензию о выплате неустойки. Магазин на претензию не ответил. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был мораторий, то исключает этот период, просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 098, 90 руб. 80 коп. руководствуясь принципами разумности и достаточности, полагает. что сумма неустойки не подлежит снижению, что напомнит ответчику о недопустимости нарушения Закона и неотвратимости наказания за это.

Истец Бухарматов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме, не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Представителем по доверенности Салимовой А.Р. суду направлено письменное заявление о рассмотрении дела без их участия и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которых ответчик с исковыми требованиями Бухарматов А.А. не согласен, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить снижение к заявленным неустойке и штрафу в порядке ст. 333 ГК РФ, а также положения о моратории, действовавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО « Мегафон Ритейл» включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, в связи с чем требования о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные пояснения истца и возражения представителя ответчика, материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Бухарматова А.А. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1(с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьский районный суд <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года частично удовлетворены исковые требования Бухарматова А.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Суд решил: Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Бухарматова А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 91 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 990 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 45 995 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО « Мегафон Ритейл» штрафа, взыскан с АО « Мегафон Ритейл » в пользу Бухарматовав А.А. штраф в размере 92 240 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО « Мегафон Ритйел» без удовлетворения.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно справки ПАО « Сбербанк» по операции вышеназванное решение суда по делу № 2–5082/2019 год исполнено ответчиком АО «Мегафон Ритейл» 06.08.2021 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы н еустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом приведенных разъяснений положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела, суд полагает правомерными требования истца Бухарматова А.А. о взыскании заявленной неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя.

Не предъявление требования о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости товара и убытков в первоначальном иске по расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости товара не влечет освобождение ответчика от мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение потребителя.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточненного иска истец Бухарматов А.А. предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар за период просрочки с 07.01.2021 года по 06.08.2021 года, согласно которому размер неустойки составляет 194 098, 90 руб. из следующего расчета: 91 990 руб. (цена товара) х 1 % х 211 дней просрочки.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 Мораторий распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) сроком с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, с учетом исключения периода действия моратория ( с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.) подлежащая взысканию с ответчика АО « Мегафон Ритейл» сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате потребителю уплаченной за товар стоимости товар в период с 07.01.2021 г. по 06.08.2021 г. ( 211 дня ), составляет в размере 194 098 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 91 990 руб. ( цена товара) х 1% = 919, 90 руб. х 211 дня просрочки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО « Мегафон Ритейл» заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Из материалов дела следует, что решением и апелляционным определением помимо стоимости товара в пользу истца Бухарматова А.А. с ответчика АО « Мегафон Ритейл» взыскана сумма неустойки и штрафные санкции, общий размер которых составляет в сумме 184 230 руб.

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание несоразмерной подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки ранее по судебному решению от 10 декабря 2019 года, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар до суммы 50 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. (неустойка за товар) х 50 % = 25 000 руб. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, размер присужденного штрафа является соразмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 482, 15 руб., которые подтверждены документально (л.д. 6, л.д.18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1700 руб., от уплаты которой истец Бухарматов А.А. освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухарматова Айдара Адигамовича к Акционерному обществу «Мегафон ритейл» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758) в пользу Бухарматова Айдара Адигамовича (паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 482, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бухарматов А.А. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА