Башаев Анатолий Юрьевич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре Е.В. Кощеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова В.В. к Обществу о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротков В.В. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Башаева А.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. Считает, что ДТП произошло по вине Башаева А.Ю., который нарушил п.1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Башаева А.Ю. застрахована в Обществе Истец обратился в компанию ответчика, однако документы у него приняли, рекомендовали обратиться в суд для определения вины каждого участника ДТП. Просит взыскать с Общества страховую выплату в размере 66 610 рублей 47 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 138 рублей 31 копейка.

Истец Коротков В.В. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Торовик В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, по основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Просит взыскать с Общества в пользу Короткова В.В. страховую выплату в разм...

...ере 66 610 рублей 47 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 138 рублей 31 копейка.

Общество своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адрес суда ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо Башаев А.Ю., суду пояснил, что нарушения ПДД РФ не доупскал, считает виновным водителя Корткова В.В..

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Короткова В.В., представителя Общества.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ч.2 ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно, п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Правительством Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из положений пункта 64, указанных Правил, В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Башаева А.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Короткова В.В.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коротков В.В. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коротков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> в связи с тем, что он не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Коротков В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Из протокола № следует, что Башаев А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 1.3., 1.4, 9.1 ПДД РФ, т.е. водитель, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенную с объездом препятствия.

Согласно п. 1.3 и 1.4 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Башаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>, т.к. в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия. Башаев А.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Из объяснений Короткова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приехал в <адрес> по делам, связанным с работой. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он отъехал от магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, выехал на <адрес> заблаговременно включил левый указатель поворота, чтобы повернуть на <адрес>, скорость автомобиля была <данные изъяты> км/ч, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> по своей полосе движения, убедившись в безопасности движения, он приступил к маневру поворота налево. Расстояние до встречного автомобиля позволяло совершить маневр поворота и когда он выехал на встречную полосу, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> слишком быстро приближается к нему и понял, что не успевает совершить маневр поворота налево и резко повернул руль вправо возвращаясь на свою полосу движения, а автомобиль <адрес> выехал на его полосу движения, в результате чего они разъехаться не смогли.

Из объяснений Башаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проехал по <адрес> по личным делам, после чего поехал по <адрес>, которая находится по адресу: <адрес>. Он двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, подъехав к перекрестку улиц <адрес>, он увидел, что к нему навстречу движется автомобиль <данные изъяты> со включенным левым указателем поворота, а с правой стороны по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, чтобы уйти от столкновения он перестроился налево и приступил к экстренному торможению. Но от столкновения уйти не удалось.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения в виде правого переднего крыла, переднего капота с правой стороны, переднего бампера, переднего фартука, имеются скрытые дефекты. Разбита правая передняя блок фара. <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний капот, передний бампер, решетка радиатора, имеются скрытее дефекты, сломаны крепления передней левой и правой блок фары.

Гражданская ответственность водителя Башаева А.Ю. застрахована в Обществе, что подтверждается полисом серии №

Из схемы места совершения административного правонарушения место <адрес> видна траектория движения автомобилей <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд, основываясь на схеме ДТП, постановлениях № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях участников ДТП, приходит к выводу о необходимости распределения ответственности водителей, так как в действиях водителя Корткова В.В. усматривается нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а в действиях водителя Башаева А.Ю. п. 1.3., 1.4, 9.1. ПДД РФ. При этом суд считает, что в большей степени дорожно-транспортное происшествие спровоцировано действиями водителя Корткова В.В., а, следовательно, виновность каждого в процентном соотношении следует установить, как Короткова В.В. – 70 %, Башаева А.Ю. – 30%.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

При определении рыночной стоимости материального ущерба автомобиля после ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 62 281 рублей 59 копеек.

Исходя из виновности участников ДТП в процентном соотношении следует, что полежит взысканию с Общества в пользу Короткова В.В. следующая сумма, исходя из расчета: 62 281, 59 *30 (степень виновности второго участника) = 18 684 рубля 48 копеек.

С Общества также подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждаются доверенностью, выданной Коротковым В.В. на имя Торовик В.П., согласно указанному тарифу оплачено за оформление доверенности 1 000 рублей, затрат по экспертизе в сумме 2 000 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 747 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова В.В. к Обществу <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества <данные изъяты> в пользу Короткова В.В. сумму страховой выплаты в размере 18 684 рубля 48 копеек, расходы по экспертизе в сумме 2 000 рубле, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 747 рублей 38 копеек, а всего 22 431 (двадцать две тысячи четыреста тридцать один) рубль 86 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий Р.В. Куликов

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года Дело № 2-6628/2014

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Филипповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Аланову И.А., Башаеву А.Ю. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору,

с участием: представителя истца – Потылициной Е.И.,

ответчиков – Аланова И.А., Башаева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Хакасского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Аланову И.А., Башаеву А.Ю. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 108532 руб. 95 коп., требования мотивировал тем обстоятельством, что между Банком и ответчиком Алановым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Аланову И.А. кредит на неотложные нужды в сумме 141000 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Башаевым А.Ю. Ответчик Аланов И.А. от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Просил взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108532 руб. 95 коп., в том числе: 103400 руб. – задолженность по основному долгу, 5132 ...

...руб. 95 коп. – задолженность по процентам, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 66 коп.

В последующем представитель истца Потылицина Е.И. (по доверенности) уменьшила размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просила взыскать с ответчиков основной долг по возврату кредита (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 96350 руб., а также просила в связи с уменьшением исковых требований вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 руб. 16 коп.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Потылицина Е.И. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заявления об их уменьшении, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчик уплатил просроченный долг после того, как банк принял решение о досрочном взыскании, ранее на протяжении всего срока действия кредитного договора ответчик вносил платежи несвоевременно.

Ответчики Аланов И.А., Башаев А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ответчик Аланов И.А. пояснил, что сроки внесения платежей им нарушались в связи с возникшим у него тяжелым материальным положением. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алановым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Аланову И.А. кредит в сумме 141000 руб. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Аланов И.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, определенных договором.

Обязательство по предоставлению Аланову И.А. кредита в сумме 141000 руб. Банк исполнил, о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Аланов И.А. согласно подп. 4.2.1 статьи 4 кредитного договора обязался ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из графика погашения кредита (основного долга) и графика уплаты процентов следует, что платежи должны вноситься ежемесячно (ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца), последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного платежа в погашение кредита (без учета процентов) -2350 руб.

Согласно подп. 4.2.2 статьи 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата кредита (основного долга).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 статьи 4 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности.

Из выписки по ссудному счету заемщика Аланова И.А. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он 13 раз нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту. На момент обращения Банка в суд просроченная задолженность по кредиту составляла 14 364,98 руб., период просрочки – <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку заемщик существенно нарушал условия кредитного договора, не в полном объеме и несвоевременно вносил платежи по кредиту, суд приходит к выводу, что Банк обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на досрочное взыскание кредита.

Злоупотребления правом со стороны Банка не усматривается, так как заемщик систематически нарушал свои платежные обязательства.

Из представленного Банком договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Башаевым А.Ю. следует, что Башаев А.Ю. обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Алановым И.А. его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 2.1 статьи 2 договора поручительства также закреплена солидарная ответственность должника и поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Срок поручительства на день обращения Банка с иском в суд не истек.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка о досрочном солидарном взыскании с ответчиков Аланова И.А. и Башаева А.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 96350 руб.

Расчет госпошлины по делу составляет 3090 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе из государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты ОАО «Россельхозбанк» государственной пошлины в размере 3370 руб. 66 коп.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3090 руб. 50 коп. подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Представитель истца в связи с уменьшением исковых требований просил суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп. п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, госпошлина в размере 280 руб. 16 коп. (из расчета: 3370 руб. 66 коп. – 3090 руб. 50 коп.) является излишне уплаченной и подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Аланову И.А., Башаеву А.Ю. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аланова И.А. , Башаева А.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» основной долг по кредитному договору в размере 96350 руб.

Взыскать в равных долях с Аланова И.А. , Башаева А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в общей сумме 3090 руб. 50 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 руб. 16 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено: 09.09.2014.