Башанов Вячеслав Анатольевич

Дело № 2-7565/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башанова В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился с исковым заявлением Башанов В.А., который в заявлении указал, что 5 сентября 2012 года в 20 часов 30 минут в результате ДТП произошедшего в районе дома,<адрес> в г. Таганроге, водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № Бородавко В.А. допустил столкновение с транспортным средством Башанова В.А. автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, чем причинил задней части автомашины истца механические повреждения указанные в документах ГИБДД УМВД по г. Таганрогу.

Причастность Бородавко В.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Башанова В.А. подтверждается документами -Справкой о ДТП №, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Башанова В.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №.

14 сентября 2012 года Башанов В.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, сдал все необходимые документы и предъявил на ос...

...мотр свой автомобиль.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом – оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>.

17 октября 2012 года страховая компания перечислила Башанову В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец считает выплаченную сумму не соответствующей реальной суме восстановительного ремонта.

Таким образом, страховая компания частично произвела выплату причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> Страховая сумма подлежащая выплаты составляет <данные изъяты>, следовательно страховщиком должна быть доплачена сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а так же п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы.

Учитывая, что документы в страховую компанию были сданы истцом 14 сентября 2012 год, а выплата была произведена 17 октября 2012 года с нарушением тридцати дневного срока, то ответчик обязан уплатить неустойку за 3 дня просрочки, которая составляет <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В следствии неправомерного удержания денежных средств страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» истцу был причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.

В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а так же понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> на представителя, оценка <данные изъяты>, нотариус <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя Башанова В.А. в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился о причине не явки в суд не сообщил, в связи, с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 20 часов 30 минут на <адрес> Б.В. управляя автомашиной ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак К 285 ОА/161 не выбрав безопасную дистанцию движения, допустил столкновение с автомашиной Хонда Цивик государственный регистрационный знак М 289 МН/161, под управлением Башанова В.А. причинив автомашине последнего механические повреждения.

В связи с нарушением водителем Б.В. п. 9.10 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Собрав необходимые документы, истец <дата> обратился по прямому возмещению в свою страховую компанию и предъявил для осмотра свой автомобиль.

В ожидании страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ» для определения размере причиненного ущерба. Согласно составленного заключения № полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. 17 октября 2012 года страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 60. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.п.б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы понесенные истцом по оценке причиненного ущерба транспортному средству относятся к убыткам, понесенным истцом, и подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

На основании ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненных убытков в результате ДТП истец представил заключение № ООО «МОДИНИ».

У суда не возникает сомнение в объективности проведенной оценки причиненного ущерба определенного на основании заключения №, так как проведенная оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомашины истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года за N 135-ФЗ и других нормативных актов регламентирующих данный вид деятельности.

Ответчик по делу не предоставил доказательств обоснованности произведенной им страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

В связи с выше изложенным требования истца к страховой компании о возмещении причиненного ущерба и понесенных судебных расходов суд считает законными и обоснованными.

В рамках страхового возмещения подлежат взысканию со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» следующие денежные средства: стоимость восстановительного ремонта автомашины истца за минусом выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, оплата за проведенную оценку причиненного ущерба <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что частичное страховое возмещение было выплачено страховщиком 17 октября 2012 года. то есть с нарушением установленного 30 дневного срока выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> в пользу истца является законным и обоснованным.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика по делу в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф который составляет: сумма удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований материального характера <данные изъяты> – <данные изъяты>, от удовлетворения требований о компенсации морального вреда – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании было установлено, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серия ЯА от 1 октября 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Башанова Вячеслава Анатольевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы на нотариуса 643 рубля.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-7113/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.09.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: Е.В.Заикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башанова В.А. к Кара В.Г. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Башанов В.А. обратился в суд с иском к Каре В.Г. о взыскании денежных средств по договору. В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа от 10.12.2014г., согласно п. 1.1. которого продавец (истец) передает в собственность покупателю (ответчику), а покупатель принимает и обязуется оплатить автомобиль: МАЗ 544008-060-030, грузовой-тягач седельный, 2007 г\в, номерной знак №, VIN №, зеленого цвета, ПТС № Стоимость автомобиля в соответствии с п.2.1 договора составляет 800 000 рублей. Согласно п.2.2.1 при подписании покупатель осуществляет оплату первоначального взноса в сумме 20000 рублей, остальную сумму в размере 780000 рублей, согласно п.2.2 и п.2.2.2 покупатель оплачивает продавцу равными суммами до 10 февраля 2016г. ежемесячно равными суммами до 10 числа каждого следующего месяца в размере 55 715 руб.

Истец указывает, что с учетом праздничных дней в январе 2015г. ответчик должен был перечислить денежные средства истцу до 11.07.2015г.в сумме 55715 рублей, до 11.08.2015 г. в размере 55 715 рублей, до 11.09.2015 в размере 55 715 рублей, до 11.10.2015 г. в размере 55 715 рублей, до 11.11.2015 г. в размере 55 715 рублей, 11.12.2015 в разм...

...ере 55 715 рублей, 11.01.2016 в размере 55 715 рублей, 11.02.2016 размере 55 715 рублей. До настоящего времени денежные средства в счет оплаты ежемесячного платежа в размере 445 720 рублей продавцу не оплачены.

Согласно п. 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Таганрогского городского суда от 07.05.2015 года по делу №2-2146/15 были взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2014 в размере 63612, 08 руб. Решением Таганрогского городского суда от 5.10.2015 года по делу №2-6595/15 были взысканы денежные средства в размере 278 575 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за январь-май 2015 в размере 58779,34 руб. Соответственно оставшаяся сумма составляет 445 720 рублей.

Истец с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 445720 рублей суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 998 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество МАЗ 544008-060-030, грузовой — Тягач Седельный, год выпуска: 2007, номерной знак: №, идентификационный номер VIN: № цвет: Зеленый, ПТС: №, установить начальную продажную цену заложенного имущества МАЗ 544008-060-030, грузовой — Тягач Седельный, год выпуска: 2007, номерной знак: №, идентификационный номер VIN: № цвет: Зеленый, ПТС: №, с которой начинаются торги в размере 800 000 рублей.

Истец Башанов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца –Канищева Е.В., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части обращения взыскание на заложенное имущество МАЗ 544008-060-030, грузовой — Тягач Седельный, год выпуска: 2007, номерной знак: №, идентификационный номер VIN: №, цвет: Зеленый, ПТС: №. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. Остальные измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кара В.Г., представитель 3 –го лица отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Башанова В.А. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика, третьего лица возражений на иск не поступило.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли- продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, что между Башановым В.А. и Кара В.Г. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа от 10.12.2014г., согласно которому которого Башанов В.А. продал Кара В.Г. автомобиль МАЗ 544008-060-030, номерной знак № за 800000 рублей.

Согласно п.2.2.1 Договора при подписании Кара В.Г. осуществляет оплату первоначального взноса в сумме 20000 рублей, остальную сумму в размере 780000 рублей, согласно п.2.2 и п.2.2.2 Договора покупатель оплачивает продавцу равными суммами до 10 числа каждого следующего месяца в размере 55715 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 07.05.2015 года по делу №2-2146/15 были взыскана сумма долга за декабрь 2014года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.15года по 20.02.15года в размере 5850 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 5.10.2015 года по делу №2-6595/15 были взыскана сумма долга за январь- май 2015года и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.15года по 11.06.15года.

Решения не обжалованы ответчиком и вступили в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представляемым в рамках рассмотрения указанных выше дел возражениям ответчика, была уже дана оценка судом.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлена обязанность ответчика проводить оплату за полученную машину и уплачивать проценты.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании оставшихся платежей по договору и взыскания процентов за следующий период.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик Кара В.Г. как покупатель обязан исполнить условия договора купли-продажи автомобиля в части оплаты переданного ему товара.

При таких обстоятельствах суд считает требование Башанова В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля надлежит удовлетворить, взыскать с Кара В.Г. в пользу Башанова В.А. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 10.12.2014г. в общей сумме 445 720 рублей, из расчета за: июнь 2015г. в сумме 55715 рублей, июль 2015 г. в размере 55 715 рублей, август 2015 в размере 55 715 рублей, сентябрь 2015 г. в размере 55 715 рублей, октябрь 2015 г. в размере 55 715 рублей, ноябрь 2015 в размере 55 715 рублей, декабрь 2015 в размере 55 715 рублей, январь 2016 размере 55 715 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательств, что не противоречит ст. 395 ГК РФ

Истцом представлен в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015г. по 27.07.2016г. (442 дня) из расчета 0,5% в день от суммы ежемесячной задолженности согласно предоставленных расчетом на общую сумму 679 998,05 руб.

Ответчик, доказательств проведения истребуемой оплаты и свой контрасчет процентов не представил. Расчет проведен судом и признается верным соответствующим условиям заключенного между сторонами Договора купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа от 10 декабря 2014 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679 998,05 руб.

Всего госпошлина от взысканных сумм составила 13 825 руб., из которых 12081 руб. оплатил истец при подаче иска

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Кара В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12081 руб., а также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башанова В.А. к Кара В.Г. о взыскании денежных средств по договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кара В.Г. в пользу Башанова В.А. сумму долга: за июнь 2015г. в сумме 55715 рублей, июль 2015 г. в размере 55 715 рублей, август 2015 в размере 55 715 рублей, сентябрь 2015 г. в размере 55 715 рублей, октябрь 2015 г. в размере 55 715 рублей, ноябрь 2015 в размере 55 715 рублей, декабрь 2016 в размере 55 715 рублей, январь 2016 размере 55 715 рублей, всего 445 720 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 679 998 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины 12081 руб.

Взыскать с Кара В.Г. в местный бюджет госпошлину в сумме 1744 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.16 года

Дело № 2а-1273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башанова ФИО15 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФФСП по Красноярскому краю Лариной Ю.К., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФФСП по Красноярскому краю Злобиной А.А., признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФФСП по Красноярскому краю Злобиной А.А. от <дата> об отмене постановления от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Башанов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Злобиной А.А. и судебного пристава-исполнителя Румыниной С.О. ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю, признании незаконным постановления от <дата>, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Румыниной С.О. находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> о взыскании с Кара В.Г. в пользу Башанова В.А. денежных средств. В адрес ОСП по Березовскому району были направлены заявления от <дата> о принятии к исполнению исполнительных листов, заявление от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное, заявление от <дата> о принятии исполнительного листа к исполнению, ходатайство от <дата> о розыске и наложении ареста на имущество должника, заявление от <дата> о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Вместе с тем, в установленный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель в розыск имущество должника не объявил, а также не наложил арест на имущество должника. Вместе с тем, в собственности Кара В.Г. на основании договор купли-продажи имеется полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS <дата> года выпуска с номерными знаками №, а также автомобиль МАЗ 544008-060-030 с номерным знаком №. Однако, никаких действий в отношении указанного имущества должника осуществлено не было. <дата> в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении ходатайства, не соответствующее требованиям закона, поскольку во вводной части постановления и в резолютивной указаны разные пристава-исполнители, поэтому не ясно, кто его вынес; выводы о неустановлении имущес...

...тва должника не основаны на мтериалах исполнительного производства, описательно-мотивировочной части взыскателем указан Башанов В.А., а в резолютивной – ОАО «Красноярсккрайгаз»; в наименовании постановления указано об удовлетворении ходатайства, а в резолютивной части – об отказе в его удовлетворении; копия постановления направлена взыскателю только через два месяца после его вынесения. Просит признать незаконным бездействие (действие) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А., выразившиеся в утверждении постановления от <дата>, в необеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями решения Таганрогского суда, признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Румыниной С.О., выразившееся в непринятии мер по розыску и наложению ареста на полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS 2006 года выпуска с номерными знаками № рус и автомобиль МАЗ 544008-060-030 с номерным знаком №, признать незаконным постановление об удовлетворении ходатайства от <дата>, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Кроме того, Башанов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Злобиной А.А. и судебного пристава-исполнителя Нетесы В.В. ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю, признании незаконным постановления от <дата>, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Нетесы В.В. находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с Кара В.Г. в пользу Башанова В.А. денежных средств. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Злобиной А.А. отменено постановление от <дата> об удовлетворении ходатайства. Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Нетесой В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Данные постановления считает незаконными, поскольку постановление от <дата> об удовлетворении ходатайства не имело юридической силы, так как не было подписано и на нем отсутствовала печать, в связи с чем, оно не могло быть отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства является необоснованным, поскольку взыскатель неоднократно направлял судебным приставам договор купли-продажи, в соответствии с которым Кара В.Г. приобрел полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS <дата> года выпуска. Просит признать незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А., выразившиеся в вынесении постановления от <дата>, признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А. от <дата>, признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Нетесы В.В., выразившееся в непринятии мер по розыску и наложению ареста на полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS <дата> года выпуска с номерными знаками № признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Нетесы В.В., выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Определением суда от <дата> указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил административные исковые требования, просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А., выразившиеся в необеспечении контроля по своевременному исполнению исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Лариной Ю.К., выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества, принадлежащего Кара В.Г., а именно полуприцепа BOALLOY ROADTREILER PS <дата> года выпуска с номерными знаками №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Лариной Ю.К., выразившееся в не наложении ареста на имущество, принадлежащее Кара В.Г., а именно полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS <дата> года выпуска с номерными знаками № признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А., выразившиеся в утверждении постановления об удовлетворении ходатайства от <дата> по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А., выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления от <дата> об удовлетворении ходатайства, признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А. об отмене постановления от <дата> об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель административного истца Мамедов Ш.М., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исках основаниям.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Березовскому району Злобина А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Ларина Ю.К., представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, должник Кара В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Судом установлено, что постановление от <дата> об удовлетворении ходатайство, которым отказано в удовлетворении ходатайства Башанова В.А. о розыске и наложении ареста на полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS, получено взыскателем <дата>, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления. Административное исковое заявление Башанова В.А. направлено в суд почтой <дата>, то есть в течении 10 дней.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Злобиной А.А. от <дата> и постановление судебного пристава-исполнителя Нетесы В.В. от <дата> получены Башановым В.А. <дата>, а административное исковое заявление об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в указанной части направлено в суд почтой <дата>.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного искового заявления Башановым В.А. не пропущен.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>, и №-ИП, возбужденное <дата>, о взыскании с Кара В.Г. в пользу Башанова В.А. денежных средств.

При этом, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств направлялись запросы с целью изыскания имущества должника, с целью обращения на него взыскания.

<дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с иными производствами, возбужденными в отношении Кара В.Г., а <дата> судебным приставом-исполнителем в УПФ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А., выразившегося в необеспечении контроля по своевременному исполнению исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, поскольку неустановление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии контроля со стороны начальника отдела за своевременным исполнением исполнительных производств.

Согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Лариной Ю.К. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, утвержденное начальником ОСП по Березовскому району Злобиной А.А., в соответствии с которым, Башанову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о розыске и наложении ареста на полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS. При этом, указанное постановление подписано судебным приставом-исполнителем Бородько Т.А., но сама подпись отсутствует.

Между тем, <дата> постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Березовскому району Злобиной А.А. указанное постановление отменено, в связи с допущением в нем опечаток.

При этом, вынесение постановления от <дата> начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Березовскому району Злобиной А.А. в полной мере соответствует требованиям вышеуказанных норм закона и ни коим образом не ущемляет прав взыскателя, поскольку данное постановление отменяет иное, не соответствующее требованиям закона, а также содержит указание на повторное рассмотрение ходатайства Башанова В.А. В связи с этим, оснований для признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А., выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления от <дата> об удовлетворении ходатайства, и признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А. от <дата>, не имеется.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А., выразившихся в утверждении постановления об удовлетворении ходатайства от <дата> по исполнительному производству №-ИП, поскольку в настоящее время указанное постановление отменено, в связис чем, отсутствует предмет обжалования.

Вместе с тем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 в части не объявления в розыск и не наложении ареста на полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS допущено незаконное бездействие в связи со следующим.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества.

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Башанов В.А. направил в ОСП по Березовскому району заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с Кара В.Г. в его пользу рублей, в котором он также просил наложить арест на имущество должника, в том числе полуприцеп. К указанному заявлению взыскатель приложил договор купли-продажи от <дата> полуприцепа BOALLOY ROADTREILER PS.

Кроме того, <дата> в ОСП по Березовскому району поступило ходатайство Башанова В.А. о принятии мер по розыску и наложению ареста на полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS, к которому также приложен договор купли-продажи полуприцепа.

Постановлением от <дата> Башанову В.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку имущество должника не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Кара В.Г. и Башановым В.А., Кара В.Г. принадлежит полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS. При этом, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у должника права собственности на это имущество, поскольку право собственности на движимое имущество не подлежит обязательной государственной регистрации.

Копия указанного договора неоднократно предоставлялась в ОСП по Березовскому району, однако, судебный пристав-исполнитель Ларина Ю.К. пришла к выводу об отсутствии сведений о принадлежности данного полуприцепа Кара В.Г.

При этом, в соответствии со сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Березовский» указанный полуприцеп был продан <дата> Воронову В.Ю.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Лариной Ю.К. по не объявлению в розыск полуприцепа BOALLOY ROADTREILER PS и не наложению на него ареста противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и повлекло нарушение права взыскателя на удовлетворение его требований из стоимости указанного имущества, ввиду отчуждения должником данного полуприцепа третьему лицу.

В связи с этим, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФФСП по Красноярскому краю Лариной Ю.К., выразившиеся в не объявлении в розыск и не наложении ареста на имущество, принадлежащее Кара ФИО16, а именно полуприцепа BOALLOY ROADTREILER PS.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Башанова ФИО17 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФФСП по Красноярскому краю Лариной Ю.К., выразившееся в не объявлении в розыск имущества, принадлежащего Кара ФИО18, а именно полуприцепа BOALLOY ROADTREILER PS 2006 года выпуска.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФФСП по Красноярскому краю Лариной Ю.К., выразившееся в не наложении ареста на имущество, принадлежащее Кара ФИО19, а именно полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS 2006 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова

Дело № 2а-1273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башанова ФИО14 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФФСП по Красноярскому краю Лариной Ю.К., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФФСП по Красноярскому краю Злобиной А.А., признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФФСП по Красноярскому краю Злобиной А.А. от <дата> об отмене постановления от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Башанов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Злобиной А.А. и судебного пристава-исполнителя Румыниной С.О. ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю, признании незаконным постановления от <дата>, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Румыниной С.О. находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> о взыскании с Кара В.Г. в пользу Башанова В.А. денежных средств. В адрес ОСП по Березовскому району были направлены заявления от <дата> о принятии к исполнению исполнительных листов, заявление от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное, заявление от <дата> о принятии исполнительного листа к исполнению, ходатайство от <дата> о розыске и наложении ареста на имущество должника, заявление от <дата> о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Вместе с тем, в установленный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель в розыск имущество должника не объявил, а также не наложил арест на имущество должника. Вместе с тем, в собственности Кара В.Г. на основании договор купли-продажи имеется полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS 2006 года выпуска с номерными знаками №, а также автомобиль МАЗ 544008-060-030 с номерным знаком №. Однако, никаких действий в отношении указанного имущества должника осуществлено не было. <дата> в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении ходатайства, не соответствующее требованиям закона, поскольку во вводной части постановления и в резолютивной указаны разные пристава-исполнители, поэтому не ясно, кто его вынес; выводы о неустановлении и...

...мущества должника не основаны на мтериалах исполнительного производства, описательно-мотивировочной части взыскателем указан Башанов В.А., а в резолютивной – ОАО «Красноярсккрайгаз»; в наименовании постановления указано об удовлетворении ходатайства, а в резолютивной части – об отказе в его удовлетворении; копия постановления направлена взыскателю только через два месяца после его вынесения. Просит признать незаконным бездействие (действие) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А., выразившиеся в утверждении постановления от <дата>, в необеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями решения Таганрогского суда, признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Румыниной С.О., выразившееся в непринятии мер по розыску и наложению ареста на полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS <дата> года выпуска с номерными знаками № и автомобиль МАЗ 544008-060-030 с номерным знаком №, признать незаконным постановление об удовлетворении ходатайства от <дата>, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Кроме того, Башанов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Злобиной А.А. и судебного пристава-исполнителя Нетесы В.В. ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю, признании незаконным постановления от <дата>, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Нетесы В.В. находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с Кара В.Г. в пользу Башанова В.А. денежных средств. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Злобиной А.А. отменено постановление от <дата> об удовлетворении ходатайства. Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Нетесой В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Данные постановления считает незаконными, поскольку постановление от <дата> об удовлетворении ходатайства не имело юридической силы, так как не было подписано и на нем отсутствовала печать, в связи с чем, оно не могло быть отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства является необоснованным, поскольку взыскатель неоднократно направлял судебным приставам договор купли-продажи, в соответствии с которым Кара В.Г. приобрел полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS 2006 года выпуска. Просит признать незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А., выразившиеся в вынесении постановления от <дата>, признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А. от <дата>, признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Нетесы В.В., выразившееся в непринятии мер по розыску и наложению ареста на полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS <дата> года выпуска с номерными знаками №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Нетесы В.В., выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Определением суда от <дата> указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил административные исковые требования, просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А., выразившиеся в необеспечении контроля по своевременному исполнению исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Лариной Ю.К., выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества, принадлежащего Кара В.Г., а именно полуприцепа BOALLOY ROADTREILER PS 2006 года выпуска с номерными знаками РХ 4515 61 рус, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Лариной Ю.К., выразившееся в не наложении ареста на имущество, принадлежащее Кара В.Г., а именно полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS <дата> выпуска с номерными знаками №, признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А., выразившиеся в утверждении постановления об удовлетворении ходатайства от <дата> по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А., выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления от <дата> об удовлетворении ходатайства, признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А. об отмене постановления от <дата> об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель административного истца Мамедов Ш.М., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исках основаниям.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Березовскому району Злобина А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Ларина Ю.К., представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, должник Кара В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Судом установлено, что постановление от <дата> об удовлетворении ходатайство, которым отказано в удовлетворении ходатайства Башанова В.А. о розыске и наложении ареста на полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS, получено взыскателем <дата>, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления. Административное исковое заявление Башанова В.А. направлено в суд почтой <дата>, то есть в течении 10 дней.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району Злобиной А.А. от <дата> и постановление судебного пристава-исполнителя Нетесы В.В. от <дата> получены Башановым В.А. <дата>, а административное исковое заявление об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в указанной части направлено в суд почтой <дата>.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного искового заявления Башановым В.А. не пропущен.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что в ОСП по Березовскому району находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>, и №-ИП, возбужденное <дата>, о взыскании с Кара В.Г. в пользу Башанова В.А. денежных средств.

При этом, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств направлялись запросы с целью изыскания имущества должника, с целью обращения на него взыскания.

<дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с иными производствами, возбужденными в отношении Кара В.Г., а <дата> судебным приставом-исполнителем в УПФ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А., выразившегося в необеспечении контроля по своевременному исполнению исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, поскольку неустановление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии контроля со стороны начальника отдела за своевременным исполнением исполнительных производств.

Согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Лариной Ю.К. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, утвержденное начальником ОСП по Березовскому району Злобиной А.А., в соответствии с которым, Башанову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о розыске и наложении ареста на полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS. При этом, указанное постановление подписано судебным приставом-исполнителем Бородько Т.А., но сама подпись отсутствует.

Между тем, <дата> постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Березовскому району Злобиной А.А. указанное постановление отменено, в связи с допущением в нем опечаток.

При этом, вынесение постановления от <дата> начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Березовскому району Злобиной А.А. в полной мере соответствует требованиям вышеуказанных норм закона и ни коим образом не ущемляет прав взыскателя, поскольку данное постановление отменяет иное, не соответствующее требованиям закона, а также содержит указание на повторное рассмотрение ходатайства Башанова В.А. В связи с этим, оснований для признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А., выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления от <дата> об удовлетворении ходатайства, и признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А. от <дата>, не имеется.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной А.А., выразившихся в утверждении постановления об удовлетворении ходатайства от <дата> по исполнительному производству №-ИП, поскольку в настоящее время указанное постановление отменено, в связис чем, отсутствует предмет обжалования.

Вместе с тем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Лариной Ю.К. в части не объявления в розыск и не наложении ареста на полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS допущено незаконное бездействие в связи со следующим.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества.

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Башанов В.А. направил в ОСП по Березовскому району заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с Кара В.Г. в его пользу рублей, в котором он также просил наложить арест на имущество должника, в том числе полуприцеп. К указанному заявлению взыскатель приложил договор купли-продажи от <дата> полуприцепа BOALLOY ROADTREILER PS.

Кроме того, <дата> в ОСП по Березовскому району поступило ходатайство Башанова В.А. о принятии мер по розыску и наложению ареста на полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS, к которому также приложен договор купли-продажи полуприцепа.

Постановлением от <дата> Башанову В.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку имущество должника не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Кара В.Г. и Башановым В.А., Кара В.Г. принадлежит полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS. При этом, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у должника права собственности на это имущество, поскольку право собственности на движимое имущество не подлежит обязательной государственной регистрации.

Копия указанного договора неоднократно предоставлялась в ОСП по Березовскому району, однако, судебный пристав-исполнитель Ларина Ю.К. пришла к выводу об отсутствии сведений о принадлежности данного полуприцепа Кара В.Г.

При этом, в соответствии со сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Березовский» указанный полуприцеп был продан <дата> Воронову В.Ю.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Лариной Ю.К. по не объявлению в розыск полуприцепа BOALLOY ROADTREILER PS и не наложению на него ареста противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и повлекло нарушение права взыскателя на удовлетворение его требований из стоимости указанного имущества, ввиду отчуждения должником данного полуприцепа третьему лицу.

В связи с этим, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФФСП по Красноярскому краю Лариной Ю.К., выразившиеся в не объявлении в розыск и не наложении ареста на имущество, принадлежащее Кара ФИО15, а именно полуприцепа BOALLOY ROADTREILER PS.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Башанова ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФФСП по Красноярскому краю Лариной Ю.К., выразившееся в не объявлении в розыск имущества, принадлежащего Кара ФИО17, а именно полуприцепа BOALLOY ROADTREILER PS 2006 года выпуска.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФФСП по Красноярскому краю Лариной Ю.К., выразившееся в не наложении ареста на имущество, принадлежащее Кара ФИО18, а именно полуприцеп BOALLOY ROADTREILER PS 2006 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова

Дело № 2а-2122/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярского края 04 августа 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

с участием:

представителя административного истца Магомедова Ш.М., действующего на основании доверенности от 08.04.2016 г.,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Нетеса В.В.,

заинтересованного лица Кара В.Г.

рассматривая административное исковое заявление Башанова Вячеслава Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Нетеса Вите Владимировне, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Злобиной Александре Александровне об обжаловании действий и бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Башанов В.А., в лице представителя по доверенности Магомедова Ш.М. обратился в Березовский районный суд с административным исковым заявлением, согласно которому просил:

1. признать не законным акт о совершении исполнительных действий от <дата>;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Нетесы Виты Владимировны, выразившиеся в не составлении акта описи имущества, находящегося по адресу фактического проживания должника Кара Виктора Георгиевича по адресу: п. Березовка <адрес> Красноярского края, <адрес>;

3. признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Красноярского края – Злобиной Александры Александровны, вы...

...разившиеся в необеспечении контроля за своевременным и надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство № в отношении должника Кара Виктора Георгиевича, взыскателем по которому является Башанов Вячеслав Анатольевич.

<дата> судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу проживания должника. Был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому у должника Кара Виктора Георгиевича отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель считает, что данный акт был составлен незаконно, с нарушением требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был описать все имущество, находящееся по адресу фактического проживания должника, в случае, если какое-либо имущество должнику не принадлежит — должны быть документы (товарные накладные, чеки и т. д.), которые бы опровергали факт принадлежности описанного имущества должнику, следовательно, взыскателю должен был быть направлен акт описи имущества с полным перечнем имущества, находящегося по адресу фактического проживания должника, а также документы (в случае, если они есть), которые опровергали бы факт принадлежности имущества должнику, что не было выполнено судебным приставом-исполнителем.

Взыскателем был получен лишь акт о совершении исполнительных действий, который не содержит ни перечня имущества, находящегося по адресу фактического проживания должника, ни тем более документов, опровергающих факт принадлежности имущества должнику.

В связи с чем, взыскатель полагает, что судебным приставом-исполнителем не было совершено всех допустимых законом действий, направленных на удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе, чем судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя, лишая взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое удовлетворения его требований в разумный срок, но и права на уважение своей и иной собственности.

Как следует из должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, которым установлены квалификационные требования, должностные обязанности, права, и ответственность начальники отдела, пунктом 3.3,4 установлена обязанность по осуществлению контроля за правильным и своевременным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, соблюдением ими при осуществлении совершения исполнительных действий требований Закона, а также оказание им в этом необходимой помощи.

Из пунктов 3.3,5, <дата> Регламента следует, что старший судебный пристав обязан поквартально проводить проверки деятельности судебных приставов, обеспечивать и контролировать движение документов при ведении исполнительных производств судебными приставами, порядок работы с ними. При этом п.п.5.1, 5.2. Регламента установлена персональная ответственность начальника отдела - старшего пристава за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за действия, либо бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан.

В судебное заседание, проводившееся с использованием системы видеоконференцсвязи, административный истец Башанов В.А., надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя.

Представитель Башанова В.А. – Магомедов Ш.М., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании настаивал на удовлетворении вышеуказанных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что при подаче иска он полагал, что осмотр места проживания должника производился по месту его регистрации в <адрес>, так как в акте от <дата> не указан адрес, по которому проверялось наличие имущества, поэтому требования уточнены. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был в акте описать все находящееся в доме имущество, даже если принимает решение о том, что наложить арест на это имущество нельзя. Кроме того, вызывает сомнение участие понятого П.Е.В., он может быть знакомым должника, так как участвовал и при составлении акта описи и ареста от <дата> Бездействие начальника ОСП в <адрес> заключается в ненадлежащем контроле за составлением судебным приставом Нетеса В.В. акта от <дата>, в иске при описании опечатка в дате (ошибочно указано <дата>)

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к рассмотрению представил письменный отзыв, согласно которому, на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника Кара В.Г. №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом о взыскании задолженности в размере № руб. в пользу Башанова В.А. Также в отношении Кара В.Г. имеются иные исполнительные производства (о взысканиях в пользу МИФНС №, УПФ РФ, ПАО «Траст», Башанова В.А.). Все исполнительные производства объединены <дата> судебным приставом-исполнителем в одно производство № СД. По исполнительному производству №-ИП проведена необходимая работа, направлены соответствующие запросы. Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был описать все имущество, находящееся в доме, ошибочен, так как противоречит закону. Каких-либо доказательств нахождения имущества должника не представлено.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Злобина А.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Нетеса В.В. в судебном заседании пояснила, что <дата>, Кара В.Г. явился по вызову в ОСП. Они проследовали по известному адресу проживания должника в п. Березовка по <адрес>. Там она, в присутствии понятых произвела осмотр дома. Должник пояснял, что по данному адресу проживает его дочь. При осмотре присутствовала супруга Кара В.Г. В доме находились три спальных места, печь, шкаф, только предметы, необходимые для удовлетворения минимальных бытовых потребностей человека. Никакого имущества должника, на которое можно было бы наложить арест, не было установлено. Описание имущества, в случае если арест не накладывается, не предусмотрено.

Заинтересованное лицо Кара В.Г. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживает без регистрации по <адрес> в п. Березовка. <дата>, когда судебный пристав составлял оспариваемый акт, он по указанному адресу не жил, но часто там бывал. Там живут его дочь и супруга. В <адрес>, где он был зарегистрирован по месту жительства, он никогда не проживал, только был прописан, недавно узнал, что по решению суда был снят с регистрационного учета. <дата> он присутствовал при осмотре приставом <адрес> принадлежащих ему вещей в доме не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим причинам.В соответствии с п.7 ч.1. ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве не содержит требования, в случае отсутствия имущества подлежащего аресту, указывать все имущество, выявленное при осмотре.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности:

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении должника Кара В.Г. №-ИП, возбуждено <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом о взыскании задолженности в размере № коп. в пользу Башанова В.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> (после совершения оспариваемого исполнительного действия) данное исполнительное производство соединено с другими производствами в отношении должника Кара В.Г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата>, составленному в присутствии понятых Ш.В.И. и П.Е.В., в присутствии должника Кара В.Г., имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Указано место составления акта – п. Березовка, понятые проживают по <адрес> в п. Березовка. Как пояснила судебный пристав-исполнитель Нетеса В.В., наличие имущества проверялось по <адрес> п. Березовка по месту проживания Кара В.Г., (в акте адрес не указал, так в бланке такая графа отсутствует).

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности составления оспариваемого акта от <дата>.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, в случае, если при совершении осмотра места жительства должника не установлено объектов, подлежащих описи и аресту, описывать в акте все имущество, имеющееся по месту проживания должника.

Оснований не доверять установленным актом от <дата> обстоятельствам о том, что имущество Кара В.Г., подлежащее описи и аресту в доме отсутствовало, не имеется.

Предположение представителя административного истца о том, что понятой П.Е.В. может быть заинтересованным лицом, объективными доказательствами не подтверждается.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в осматриваемом доме имелись лишь предметы обычной домашней обстановки и обихода и вещи индивидуального пользования, наложение ареста на которые запрещено ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, Кара В.Г. в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован не был, отрицал факт проживания, вещей, на которые возможно наложить арест, принадлежавших Кара В.Г., обнаружено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от <дата> и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нетесы В.В., выразившегося в не составлении акта описи имущества, находящегося по адресу фактического проживания должника Кара Виктора Георгиевича по адресу: п. Березовка <адрес> Красноярского края, <адрес>, не имеется.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю – Злобиной А.А., выразившегося в необеспечении контроля за своевременным и надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, обосновывается ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем Нетеса В.В. при составлении акта от <дата> Так как действия Нетеса В.В. признаны законными, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что административное исковое заявление рассматривается в пределах заявленных административным истцом исковых требований. В данном случае единственным основанием иска являлось не составление, по мнению административного истца акта от <дата> в виде, который считает правильным истец. Административный истец не лишен возможности обжаловать иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по другим основаниям и реализует свое право в настоящее время (в производстве Березовского районного суда находится административное дело с иными требованиями Башанова В.А.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Башанова Вячеслава Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Нетеса Вите Владимировне, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Злобиной Александре Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании не законным акта о совершении исполнительных действий от <дата>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Нетесы В.В., выразившиеся в не составлении акта описи имущества, находящегося по адресу фактического проживания должника Кара В.Г., о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Красноярского края – Злобиной А.А. – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения оглашена <дата>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.