Усманов Салман Рустамович

Материал №

УИД 26RS0№-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2024 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Каплаухов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Усманова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> административное дело в отношении Усманова С. Р., дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, не работающего, паспорт 8317 № от дата выдан ОУФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усманов С.Р., совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Усманов С.Р. дата в 22 час. 10 мин., находясь в <адрес> около <адрес> нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, демонстрируя явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Усманов С.Р. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Виновность Усманова С.Р. подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, объяснениями гражданина.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Ко...

...АП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Усманов С.Р. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание Усмановым С.Р. своей вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении Усманову С.Р. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного Усмановым С.Р. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, судья считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает возможным назначить Усманову С.Р. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Усманова С. Р., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Ставрополю л/с 04211W09500)

ОКТМО 07701000, ИНН 2635130373, КПП 263501001, лицевой счет 04211W09500,

Банк: Отделение Ставрополь Банка России // УФК по <адрес>

<адрес>

БИК Банка 010702101

Счет банка 40№

Счет получателя 03№

КБК 18№

УИН 18№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, четвертый этаж, кабинет 402 (официальный сайт суда в сети «Интернет»: promyshleny.stv.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: promyshleny.stv@sudrf.ruтел. факс: 8 (8652) 37-14-92, тел. административного отдела: 8 (8652) 37-09-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей ст., судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов

Материал №

УИД 26RS0№-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2024 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Каплаухов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Усманова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> административное дело в отношении Усманова С. Р., дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, не работающего, паспорт 8317 № от дата выдан ОУФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усманов С.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

Усманова С.Р. дата в 22 час. 10 мин., находясь в <адрес> около <адрес> совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль гражданин Усманов С.Р. ответил категоричным отказом, стал размахивать руками, отталкиваясь от сотрудников полиции, упирался ногами о кузов служебного автомобиля, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Усманов С.Р. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Виновность Усманова С.Р. подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, про...

...токолом об административном задержании, объяснениями граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Усманов С.Р. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание Усмановым С.Р. своей вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении Усманову С.Р. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного Усмановым С.Р. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, судья считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает возможным назначить Усманову С.Р. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Усманова С. Р., дата виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Ставрополю л/с 04211W09500) КПП 263501001, ИНН 2635130373, ОКТМО 07701000, Банк: Отделение Ставрополь Банка России // УФК по <адрес>, Счет банка 40№, БИК Банка 010702101, КС 18№, КБК 18№.

УИН 18№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, четвертый этаж, кабинет 402 (официальный сайт суда в сети «Интернет»: promyshleny.stv.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: promyshleny.stv@sudrf.ruтел. факс: 8 (8652) 37-14-92, тел. административного отдела: 8 (8652) 37-09-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей ст., судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Калашниковой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Усманова С. Р., дата года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <данные изъяты> № выдан дата ОУФМС России по КБР в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усманов С.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, Усманов С.Р., дата в 06 час. 30 мин., находясь в <адрес> около <адрес> нарушал общественный порядок, оскорбительно приставал к гражданам, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на неоднократно сделанные гражданами и сотрудниками полиции замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Усманов С.Р. вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина Усманова С.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>7/1383 от дата, рапортами сотрудников полиции ОП № УМВД России...

... по <адрес> от дата, протоколом об административном задержании 0586927от дата.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина Усманова С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Усманова С. Р., дата года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <данные изъяты> № выдан дата ОУФМС России по КБР в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД РФ по <адрес>: УФК по СК (ОП № по <адрес>, 355041), Счет получателя платежа:03№, КПП: 263501001, ИНН: 2635130373, ОКТМО: 07701000, БИК: 010702101, Кор/счет 40№, КБК: 18№,УИН: 18№, вид платежа: административный штраф.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, четвертый этаж, кабинет 402 (официальный сайт суда в сети «Интернет»: promyshleny.stv.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: promyshleny.stv@sudrf.ru тел. факс: 8 (8652) 37-14-92, тел. административного отдела: 8 (8652) 37-09-82).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Калашникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «4» января 2021 г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Романова Ж.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Усманова С. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ,

установила:

4 января 2021 г. в Промышленный районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Усманова С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и материалы данного дела мировому судье по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства об административном надзоре, административных ограничениях или ограничениях установленных судом.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение а...

...дминистративного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечёт обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как следует из материалов данного дела, административное расследование по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении Усманова С.Р. фактически не проводилось.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения данного административного правонарушения согласно протоколу <адрес>4/2567 об административном правонарушении от дата расположено на территории судебного участка №<адрес>).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Усманова С.Р. по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка №<адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.4 КоАП РФ, судья

определила:

Направить дело об административном правонарушении в отношении Усманова С. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ж.Ю. Романова

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 февраля 2021 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Усма-нова С.Р., его защитника – Мелькумова Р.А., рассмотрев жалобу на постановление миро-вого судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Привлеченный к административной ответственности Усманов С.Р. и его защитник - Мелькумов Р.А. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об ад-министративном правонарушении, на основании которого Усманов С.Р. признан винов-ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ста-тьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в раз-мере 30 000, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 ме-сяцев.

В жалобе указано, что ни одного доказательства вины Усманова С.Р. не имеется, последний находился в транспортном средстве, но им не управлял, необоснованно приня-ты во внимание показания инспектора ДПС П., являющегося заинтересован-ным лицом, и не приняты во внимание показания свидетеля защиты Б., а также видеозапись, подтверждающую невиновность Усманова С.Р., на которой видно, как Усманов С.Р. стоит на месте, не передвигается на транспортном средстве, когда к транс-портному средству Усманова С.Р. под...

...ъехали сотрудники ДПС.

Также защита считает, что порядок привлечения Усманова С.Р. к административной ответственности нарушен, а именно: в протоколе об отстранении от управления транс-портным средством от дата, не содержится конкретных оснований отстранения от управления, при составлении протокола об административном правонарушении от дата, Усманову С.Р. не были разъяснены его права и обязанности, предусмот-ренные КоАП РФ, Усманову С.Р. не предоставлялась возможность ознакомления с про-токолом об административном правонарушении, так как он не был извещен о времени и месте его составления, до настоящего времени копия протокола <адрес> об адми-нистративном правонарушении от дата Усманову С.Р. не поступала.

На основании изложенного, Усманов С.Р. и его защитник просят суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Усманова С.Р. по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Усманов С.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что транспортным средством на момент инкриминируемых событий он не управлял, алкоголь не употреблял. Он употребил неизвестное ему наркотическое средство, которое ему дали в баре, но сде-лал это впервые. Не признает себя виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении, так как транспортным средством не управлял, а просто сидел в машине. На л.д. 15 материалов дела имеется, якобы, его роспись, которая, подделана работниками ГИБДД и ему не принадлежит.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Усманова С.Р. – Мелькумов Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что защита не отрицает факт нахождения Усманова С.Р. в состоянии наркотического опьянения, однако, транспортным средством последний не управлял.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Ставрополь-кому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмот-рения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правона-рушении в отсутствие указанного лица.

Стороны не ходатайствовали о ведении протокола рассмотрения жалобы (протокола судебного заседания), а также не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствии представителя ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокуп-ности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, копия обжалу-емого постановления от дата была направлена в адрес Усманова С.Р. по сред-ствам почтовой связи дата, после чего дата защитником Мельку-мовым Р.А. была подана жалоба на постановление мирового судьи в канцелярию мировых судей <адрес>. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых су-дья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на-личие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею-щие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении ко-торого ведется производство по делу об административном правонарушении, показани-ями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также по-казаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не до-пускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведе-нии проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципаль-ного контроля.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примене-нии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с пози-ции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при при-менении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установлен-ного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средс-твом водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановле-нием Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата года № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспорт-ным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воз-действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата следует, что Усманов С.Р. признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штра-фа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата, водитель Усманов С.Р. дата в 04 часа 10 минут по адресу: го-род Ставрополь, <адрес>, управлял транспортном средством, марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опь-янения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опья-нения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствова-ния на состояние алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, сон за рулем. В действиях Усманова С.Р. отсутствуют признаки уголовно наказуемого де-яния.

Факт управления транспортным средством Усмановым С.Р., находящимся в состоя-нии опьянения, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от дата; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата; актом протоко-лом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от дата, согласно которого у Усманова С.Р. установлено состояние опьянения; ра-портом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от дата.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транс-портным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточ-ные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в от-ношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном пра-вонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицате-льном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан-ное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспорт-ным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, нап-равления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его рзультатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных ве-ществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состо-яние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Поста-новлением Правительства РФ от дата №, достаточными основаниями по-лагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неус-тойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, как следует из пункта 10 указанных Правил, направлению на медицин-ское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства под-лежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опь-янения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельство-вания на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, состав-лен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Основанием полагать, что водитель Усманов С.Р. находился в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, сон за рулем (что следует из прото-кола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое уп-равляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состо-яние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, действия Усманова С.Р. образуют объективную сторону состава ад-министративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об адми-нистративном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть извес-тны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Рассматривая жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответст-венности, Усманова С.Р., - Мелькумова Р.А. на постановление мирового судьи, судом удовлетворено ходатайство защитника о вызове для допроса в судебное заседание в ка-честве свидетеля Б.

Свидетель Б. в судебном заседании сообщил, что они с Усмановым С.Р. поехали к магазину «Пеликан», за рулем автомобиля находился Усманов С.Р. Остано-вились они около магазина, Усманов С.Р. автомобилем не управлял, выпил содержимое баночки. После подъехали сотрудники полиции, разбудили Усманова С.Р., который уснул, при этом последний употребил неизвестный напиток из баночки до приезда сотрудников полиции. До приезда работников полиции на протяжении 20 минут Усманов С.Р. не нахо-дился за рулем автомобиля, то есть не управлял транспортным средством, а просто сидел в машине.

Заслушав свидетельские показания указанного лица, суд приходит к выводу о том, что сообщенные им в ходе допроса в судебном заседании сведения не влияют на квали-фикацию содеянного Усмановым С.Р., не свидетельствуют его невиновности в инкрими-нируемом административном правонарушении, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля П. должны быть постав-лены под сомнение, поскольку он является заинтересованным лицом, так как является должностным лицом, который на период времени спорного события находился при испол-нении служебных обязанностей и непосредственно оформлял документы в отношении Ус-манова С.Р., нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подт-верждаются.

Утверждение жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание видеозапись, подтверждающую невиновность Усманова С.Р., на которой видно, как Усманов С.Р. стоит на месте и никуда не передвигается на транспортном средстве, в тот момент, когда к тран-спортному средству Усманова С.Р. подъехали сотрудники ДПС, не свидетельствуют о не-виновности Усманова С.Р. в инкриминируемом ему административном правонарушении, правового значения для квалификации действий Усманова С.Р. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеют.

В жалобе указано, что порядок привлечения Усманова С.Р. к административной от-ветственности был нарушен, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленный в отношении Усманова С.Р., не содержит конкретных оснований отстранения от управления, однако, вопреки позиции за-щиты, материалами дела подтверждено, что Усманов С.Р. управлял транспортным средст-вом в состоянии опьянения, критерии опьянения, выявленные у Усманова С.Р., полностью согласовываются с закрепленными в Приказе Минздрава России от дата №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ал-когольного, наркотического или иного токсического), из протокола <адрес> о нап-равлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Ус-манова С.Р. установлено поведение, не соответствующее обстановке, сон за рулем.

Позиция защиты о том, что порядок привлечения Усманова С.Р. к административ-ной ответственности был нарушен, несостоятельна, по следующим основаниям.

Сторона защиты в жалобе указывает, что медицинское освидетельствование на сос-тояние опьянения Усманов С.Р. прошел, как лицо, управляющее транспортным средством, и, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Но мировой судья учел тот факт, что свое несогласие Усманов С.Р. с прохо-ждением, как лицо, управляющее транспортным средством, медицинского освидетельст-вования на состояние опьянения выразил в не подписании протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, так как он, действительно, на тот момент времени не управлял транспортным средством.

Вместе с тем, в случае отсутствия со стороны Усманова С.Р. правонарушения тот был вправе изложить свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствова-ния не в форме отказа от подписи, а дать свои объяснения (в частности, что участником дорожного движения не являлся), чего не сделал.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с соблюдением требований Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся все необходимые сведения, в соответствии Правилами направления на меди-цинкое освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административ-ные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Феде-рации от дата №.

Из материалов дела следует, что составленные процессуальные документы соответ-ствуют требованиям КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и были выданы лицу, привлеченному к административной ответствен-ности, в установленном законом порядке и сроки, о чем свидетельствуют подписи Усманова С.Р. соответствующих графах протоколов о получении процессуальных доку-ментов (л.д. 9, 11, 12), ввиду чего Усманов С.Р. при получении данных документов не был лишен возможности с ними ознакомиться, представить объяснения и замечания по со-держанию данных процессуальных документов, а позиция заявителя о том, что Усма- нов С.Р. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку из протокола об административном правонарушении <адрес> от дата следует, что последний уведомлен об этом надлежащим образом (л.д. 8).

Утверждение в жалобе о том, что извещение от дата о необходимости яв-ки Усманова С.Р. дата к 09 часам к инспектору П. не является над-лежащим извещением лица о дате, времени и месте составления протокола, так как подоб-ного уведомления ему не предоставлялось, дата и время явки не назначались и подписи в указанном документе он не ставил, а иных уведомлений о дате, времени и месте составле-ния протокола об административном правонарушении Усманов С.Р. не получал, являются несостоятельными, факт того, что подпись Усманова С.Р. была подделана, материалами дела не подтвержден, заявителем доказательств, обосновывающих его позицию, суду не представлено, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

По мнению суда, доказательствами надлежащего уведомления Усманова С.Р. о дате, времени и месте судебного заседания является извещение, врученное Усманову С.Р. (л.д. 15).

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих при составлении ад-министративного материала о заинтересованности инспектора в исходе дела, который на-ходился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора судом также не установлено.

Вопреки позиции заявителя о том, что о настоящего времени копия протокола об административном правонарушении Усманову С.Р. не поступала, что влечет нарушение части 4.1 статьи 28.7 КоАП РФ, копия указанного протокола направлена Усманову С.Р. посредствам почтовой связи.

Другие доводы жалобы, в частности о том, что на осмотренных в судебном засе-дании видеозаписях отсутствует момент передвижения транспортного средства Усмано- ва С.Р., Усманов С.Р. окончательно припарковал машину на автомобильной стоянке, при этом заглушил двигатель (задолго до употребления наркотического вещества), являются необоснованными, опровергающимися исследованными судом первой инстанции доказа-тельствами.

Показания свидетелей инкриминируемого Усманову С.Р. правонарушения являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и вопреки доводам жало-бы получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласи-ться с которым не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу ре-шения.

К выводу о наличии в действиях Усманова С.Р. состава административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с уче-том всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотиви-ровав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызы-вает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и бесп-ристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представ-ленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закреп-ленные в статья 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой ин-станции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объектив-но опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, у работника ГИБДД име-лись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства – Усма- нов С.Р. находится в состоянии опьянения, а именно: имелись следующие признаки опьяне-ния: поведение, не соответствующее обстановке, сон за рулем.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы миро-вым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о винов-ности Усманова С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все доводы жалобы заявителя тщательно проверены, каких-либо нарушений закона, в том числе, не соблюдения требований статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела ми-ровым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены постановления миро-вого судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение закон-ность и обоснованность состоявшихся по делу обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Действия Усманова С.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обс-тоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено Усма-нову С.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в насто-ящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> го-рода Ставрополя от дата, согласно которого Усманов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штра-фа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к админист-ративной ответственности, - Усманова С.Р. и его защитника Мелькумова Р.А, – без удов-летворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Кущ