Башаров Денис Иванович

Дело № 2-1343/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 6 ноября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области к Башарову Д.И.о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области обратился в суд с иском к Башарову Д.И. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивировал тем, что между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и П. <дата> заключен договор № <№> аренды земельного участка, согласно которому П. предоставлен на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№> площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства.Между П. и Башаровым Д.И.<дата> заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № <№> от <дата> аренды земельного участка. Администрацией с/пЮгское произведен осмотр участка, переданного в аренду по договору. В ходе осмотра установлено, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Просил расторгнуть договор № <№> от <дата> аренды земельного участкас кадастровым номером <№> и взыскать с Баш...

...арова Д.И.задолженность в сумме 2535,41 рублей, из которых: задолженность по арендной плате 2335,30 рублей, пени 200,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области при надлежащем извещениине явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Башаров Д.И.при надлежащем извещениине явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она взначительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, чтомежду Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и П.<дата> заключен договор № <№> аренды земельного участка, согласно которому П. предоставлен на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№> площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства.

Между П. и Башаровым Д.И.<дата> заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № <№> от <дата> аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя в случае использования земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию более двух лет, при использовании способами, приводящими к его порче, а также при использовании с нарушением требований градостроительного регламента.

Пунктом 7.3 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение двух кварталов признается односторонним отказом арендатора от исполнения условий договора и одновременно является основанием для требования арендодателя досрочного расторжения договора.

Комитетом ответчику <дата>направлено требование о расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате.

До настоящего времени ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил.

В судебном заседании установлено, что в период с 3 квартала <дата> года ответчик не вносил оплату в соответствии с условиями договора аренды, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету истца за период с 3 квартала <дата> года по 1 квартал 2024 года сумма задолженности по арендной плате составила 2335,30 рублей. Расчет судом проверен, является верным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора аренды в случае нарушения арендатором пунктов 3.2 и 3.3 договора (несвоевременное или неполное внесение арендной платы) арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету истца пени за период с <дата> по <дата>составили200,11 рублей. Суд принимает представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, требования Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор № <№> от <дата> аренды земельного участкас кадастровым номером <№>, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ИНН <№>) и Башаровым Д.И.(паспорт: серия <№>).

Взыскать сБашарова Д.И.в пользу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области задолженность по арендной плате по договору№ <№> от <дата> аренды земельного участказа период с 3 квартала <дата> года по 1 квартал 2024 года-2335,30 рублей, пени за период с <дата> по <дата>–200,11 рублей, всего взыскать 2535 рублей(две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей41 копейку.

Взыскать с Башарова Д.И.в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А.Скородумова

Дело № 2-12653/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

24

»

декабря

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарова Д. И. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора установлен между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 396122 рубля. Считает, что выплаченная сумма является заниженной. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 сумма ущерба составляет 533129 рублей (без учета износа). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 137007 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг э...

...ксперта – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей. От остальной части исковых требований отказалась, о чем представила соответствующее заявление. Уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дурова Т.Н. не возражала против удовлетворения уменьшенных исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Башаров Д.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Башаровым Д.И. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по риску «Ущерб». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в 860000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 396 122 рубля.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 533 129 рублей, стоимость материального ущерба – 436435 рублей. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования, произведя страховую выплату истцу не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уменьшила сумму исковых требований о взыскании страхового возмещения до 100000 рублей, при этом, представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах дела, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Башарова Д.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Башарова Д.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Башарова Д. И. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3000 рублей, всего: 108000 (сто восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012.

Дело № 02-8335/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарова Д. И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Башаров Д.И обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства < >. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле, не справившись с управлением, съехал в кювет. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачено 1263000 руб. Однако, согласно полиса страховая сумма составляет 1400000 руб., недоплата составила 137000 руб., страховое возмещение уменьшено на процент амортизационного износа за время действия договора страхования. Считает решение страховщика не законным, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 137000 руб., судебные расходы 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Как следует из отзыва, страховое возмещение уменьшено на амортизационный износ (10% за 10 месяцев) 140000 руб. 1400000 руб. – 140000 руб. = 1260000 руб., кроме того, истц...

...у выплачены расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб. Моральный вред и расходы на юридическое сопровождение просят уменьшить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Башаровым Д.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля < >, что подтверждается страховым полисом серии №, согласно которому автомобиль истца застрахован по риску Каско (ущерб + хищение) на страховую сумму 1400000 руб. Согласно п.2 полиса выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» является ЗАО Банк ВТБ-24 в размере неисполненных обязательств страхователя перед ЗАО Банк ВТБ-24 по кредитному договору, существующей на дату кредитного погашения, в оставшейся части – страхователь, по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – страхователь.

Обязательства по кредитному договору перед ЗАО Банк ВТБ 24 истцом полностью выполнены.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, и констатировав конструктивную гибель транспортного средства, произвело страховую выплату в сумме 1263000 руб., удержав из страховой суммы, составляющей 1400000 руб., амортизационный износ 140000 руб.

Истец обратился с иском в суд. В процессе рассмотрения дела ответчик удержанную часть страхового возмещения не выплатил.

Вместе с тем удержание из страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, размера амортизационного износа являлось нарушением прав истца как потребителя, противоречило п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

С ответчика подлежит взысканию: 1400000 руб. – 1263000 руб. = 137000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на полное страховое возмещение, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом: (137000 руб. + 1000 руб. ) * 50% = 69000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. Расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку представитель истца в судебном заседании по рассмотрению указанного дела не участвовал.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Башарова Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башарова Д. И. страховое возмещение 137000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., штраф 69000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4140 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 05 ноября 2014.

< >

< >

Апелляционным определением от 30.01.15 г. решение ЧГС от 30.10.14 г. оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарова Д. И. к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства мэрии г.Череповца, Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» о взыскании материального ущерба,

установил:

Башаров Д.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца о взыскании суммы материального ущерба в размере 95 105 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, государственной пошлины – 3 053 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля Toyota Camry, гос.№. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут возле дома № при движении попал правым колесом в выбоину на дороге, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, выявлены недостатки дороги: вокруг люка выемка в асфальте размерами – ширина 165 см, длина 23 см, глубина 10 см. Согласно пункту 3.2.1 ГОСТа 50 597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы», принятого Госстандартом Российской Федерации от 11.10.1993, установлены пределы размеров отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Информация о дефекте дорожного полотна и вызов сотрудников организации, ответственной за содержание дорог –Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, был осуществлен сотрудником ГИБДД в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, накладка правого порога. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость ве...

...личины материального ущерба (с учетом эксплуатационного износа) поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Camry с учетом округления составляет 95 105 рублей. В силу пункта 2.4 Положения о Департаменте жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца на Департамент возложены задачи по осуществлению дорожной деятельности по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа, по обеспечению безопасности дорожного движения на них. Указал, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 14.03.2017 привлечены к участию в деле в качестве соответчика ЧМП «Спецавтотранс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Череповецдорстрой».

Определением судьи Череповецкого городского суда от 05.04.2017 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Череповецдорстрой».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Башарова Д.И. по доверенности Караваев А.С. требования уточнил в части, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 87 305 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебном заседании представитель Башарова Д.И. по доверенности Караваев А.С. уточненные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что нарушений Правил дорожного движения в действиях Башарова Д.И. не имелось. От <адрес> до места происшествия каких – либо предупреждающих знаков не было. Единственный знак 1.25 установлен на <адрес> – <адрес>. При этом в нарушение положений ГОСТа дублирующих знаков не имелось. Скорость Башарова Д.И. составляла 40 км/ч.

Представитель ответчика – ООО «Череповецдорстрой» по доверенности Жукова В.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что предупреждающие знаки были выставлены в соответствии со схемой расстановки дорожных знаков, утвержденной Департаментом жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца. К административной ответственности Общество не привлекалось. Указала, что при ремонте дороги нарушений норм действующего законодательства со стороны ООО «Череповецдорстрой» не имелось, работы приняты без замечаний.

Представитель ответчика – Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца по доверенности Ерошенко А.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что автотехническая экспертиза не делает однозначного вывода. Схема размещения дорожных знаков на период ремонта дороги утверждена в соответствии с требованиями ГОСТа. Каких – либо предписаний в связи с происшествием в отношении Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца не выносилось. Ремонтные работы, проводимые ООО «Череповецдорстрой», контролировались.

Представитель ответчика – ЧМП «Спецавтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля А., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут возле дома № Башаров Д.И., управляя автомобилем Toyota Camry, гос.№, совершил наезд на выемку шириной 165 см, длиной 23 см, глубиной 10 см вокруг люка на дороге.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Башарова Д.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с передачей информации в Департамент жилищно – коммунального хозяйства мэрии г.Череповца (л.д.10).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пунктам 6, 12 статьи 3 которого дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищно – коммунального хозяйства мэрии г.Череповца и ЧМП «Спецавтотранс» заключен муниципальный контракт № К10 – 15, предметом которого является оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва г. Череповца в соответствии с Перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в Техническом задании. Срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом в течение всего срока оказания услуг контроль оказания услуг с целью определения качества оказания услуг производится уполномоченными представителями обеих сторон не менее двух раз в неделю по согласованному сторонами графику (пункт 3.1 муниципального контракта).

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Департаментом жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, ООО «Череповецдорстрой» приняло на себя обязанность выполнить работы по объекту «Ремонт улично – дорожной сети г. Череповца». В перечень работ включен, в том числе ремонт дорожного покрытия <адрес>. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом к обязанностям Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца отнесены: требование своевременного и качественного выполнения работ; присутствие на месте выполнения работ при выполнении работ; приемка по акту приемки выполненной работы; выдача письменных предписаний об устранении дефектов и недостатков; уведомление подрядчика о выявленных недостатках с указанием срока их устранения; контроль устранения замечаний, выявленных по результатам контрольных/комиссионных проверок качества и объемов выполненных работ; подписание актов контрольных/комиссионных проверок при отсутствии уполномоченного представителя подрядчика, уведомленного в соответствии с порядком, установленным условиями муниципального контракта, а также в случае уклонения от подписания такого акта уполномоченным представителем подрядчика, в одностороннем порядке; своевременное осуществление контроля и приемки выполненных работ, подписание актов выполненных работ и оплаты выполненных подрядчиком работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Череповецдорстрой» производился ремонт улично – дорожной сети <адрес> с выполнением работ по устройству верхнего слоя покрытия из асфальтобетона ЩМА – 15 с укладкой стыковочной ленты БРИТ, о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 – 112).

В связи с выполнением ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес> была утверждена схема размещения дорожных знаков, согласно которой на въезде на <адрес> со стороны <адрес> подлежат установлению знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, 1.20.3 «Сужение дороги», 8.3.1 «Направления действия».

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» установлен на месте проезжей части напротив дома №.

Согласно объяснениям Башарова Д.И., данным сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ, суду в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду. В районе дома № произошел сильный удар, в результате которого автомобиль «повело» вправо. После остановки и осмотра транспортного средства выяснилось, что переднее правое колесо пробито в связи с попаданием в яму вокруг колодца. Яма не имела никакого ограждения и обозначений. В условиях низкой освещенности и дождя ее не было видно. Скорость его движения составляла 40 км/ч, впереди двигался автобус, дистанция до которого составляла около 8 м. Автобус пропустил препятствие между колес, а он, заметив яму, принял меры к экстренному торможению, не меняя траекторию движения (л.д. 165).

Согласно показаниям инспектора дежурной группы по выездам на ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно – транспортного происшествия на <адрес>. Происшествие произошло в темное время суток, после дождя, в условиях плохой видимости. При движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> был установлен лишь один знак 1.25 «Дорожные работы», на левой полосе проезжей части ограждения на расстоянии 30 – 50 м до люка. Знаков, ограничивающих скорость, не имелось. На обочине стоял автомобиль Toyota Camry, водитель которого пояснил, что наехал на препятствие и повредил колесо. При осмотре места наезда установлено наличие технической ямы вокруг люка. Указал, что за ограждениями, установленными на левой полосе, начинался новый асфальт, разметка сделана не была, ограждений вдоль полосы не установлено. С учетом времени суток, погодных условий, наличия нового асфальта черного цвета, заблаговременно заметить яму не представлялось возможным. При движении на вызов им выемка вокруг люка была обнаружена за 10 м. Указал, что запрета на движение по крайней левой полосе не имелось. В действиях Башарова Д.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с заключением эксперта № Федерального бюджетного учреждения < > от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry Башаров Д.И. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В случае, если расстояние, с которого водитель автомобиля Toyota Camry имел возможность обнаружить выбоину, составляло менее 37, 3 м, то Башаров Д.И., при движении с фактической скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину и в его действиях нет несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В случае, если расстояние, с которого водитель автомобиля Toyota Camry имел возможность обнаружить выбоину, составляло более 37, 3 м, то Башаров Д.И., при движении с фактической скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину и его действия не соответствовали требованиям части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая погодные условия ДД.ММ.ГГГГ, время суток, произведенные ремонтные работы на данном участке дороги, отсутствие предупреждающих и ограничивающих знаков, за исключением знака 1.25 «Дорожные работы», разметки и ограждений перед выбоиной, возможность обнаружения ямы на расстоянии от 8 до 10 м, что подтверждается пояснениями истца, показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Башарова Д.И. нарушений Правил дорожного движения.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения возложены на орган местного самоуправления, условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено осуществление заказчиком при выполнении подрядной организацией ремонтных работ постоянного контроля, в том числе по установлению временных ограждений, и выдача предписаний об устранении дефектов и недостатков.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на Департамент жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца.

Согласно экспертному заключению № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины материального ущерба (с учетом эксплуатационного износа) автомобиля Toyota Camry составляет 95 105 рублей.

Заключением эксперта № Федерального бюджетного учреждения < > от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта №

В соответствии с заключением эксперта № Федерального бюджетного учреждения < > от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 87 305 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представитель истца с ним согласился, в связи с чем представил заявление об уточнении требований.

Таким образом, с Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии г.Череповца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 87 305 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, государственной пошлины – 2 819 рублей 15 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определениями Череповецкого городского суда от 26.05.2017 на Башарова Д.И. была возложена обязанность по оплате назначенных автотовароведческой и автотехнической экспертиз, однако документов, подтверждающих оплату услуг экспертов, им не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца расходы по проведению судебных экспертиз в общем размере 23 968 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Башарова Д. И. к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии г.Череповца в пользу Башарова Д. И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 305 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, государственной пошлины – 2 819 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Башарова Д. И. к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в пользу Федерального бюджетного учреждения < > расходы по проведению автотовароведческой экспертизы 7 490 рублей, автотехнической экспертизы – 16 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2015 года № 33-443/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Мищенко С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2014 года, которым исковые требования Башарова Д. И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Башарова Д. И. взысканы страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Башарова Д.И. по доверенности Худяковой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Башаровым Д.И. и обществом ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», страховщик) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... (страховой полис серии...

... ... №...), сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> (далее - договор страхования).

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет ... рублей, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) является Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ-24, банк) в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части - страхователь, по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – страхователь, страховое возмещение выплачивается по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Обязательства по кредитному договору от <ДАТА> №..., заключенному с Банком ВТБ-24, Башаров Д.И. выполнил в полном объеме, что подтверждается письмом банка.

<ДАТА> в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Башаров Д.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с извещением о страховом случае, рассмотрев которое, страховщик признал случай страховым и констатировав конструктивную гибель транспортного средства, выплатил Башарову Д.И. страховое возмещение в сумме ... рублей, удержав из страховой суммы, составляющей ... рублей, амортизационный износ в размере ... рублей.

По договору о передаче транспортного средства №... от <ДАТА> Башаров Д.И. передал годные остатки застрахованного транспортного средства страховщику.

Полагая, что уменьшение суммы страхового возмещения на процент амортизационного износа не соответствует закону, 13 октября 2014 года Башаров Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, пояснив суду, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей. Размер страхового возмещения уменьшен на амортизационный износ (10% за 10 месяцев), что предусмотрено условиями договора и Правилами страхования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Котова К.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права. Полагает, что размер страхового возмещения, порядок его выплаты согласован сторонами и определен в договоре о передаче транспортного средства №... от <ДАТА>, согласно которому Башаров Д.И. обязался передать ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство, а общество выплатить ему страховое возмещение в размере ... рублей. ООО «Росгосстрах» свои обязательства по указанному договору выполнило в полном объеме, в связи с чем исковые требования Башарова Д.И. не подлежат удовлетворению.

На апелляционную жалобу Башаровым Д.И. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение истцу при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства подлежит выплате в размере полной страховой суммы.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Башаровым Д.И. и ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) заключен договор страхования транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., страховая сумма по которому составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы за вычетом, в том числе амортизационного износа транспортного средства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <ДАТА> в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства «Mitsubishi Pajero».

<ДАТА> Башаров Д.И. и ООО «Росгосстрах» заключили договор №... о передаче транспортного средства (далее – договор от <ДАТА>), в соответствии с которым Башаров Д.И. обязался передать в собственность ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство «...», а страховщик выплатить Башарову Д.И. страховое возмещение в размере ... рублей, которое включает в себя страховое возмещение в размере ... рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, размер страхового возмещения определен страховщиком с учетом положений пункта 13.6 Правил страхования исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства (... рублей (страховая сумма) - ... рублей (амортизационный износ 10% за 10 месяцев)).

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на него в пользу страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 13.6 Правил страхования, предусматривающее возможность снижения размера страхового возмещения при полной гибели (уничтожении) имущества вычитанием из страховой суммы амортизационного износа застрахованного имущества, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исполнению не подлежат.

Заключенный же сторонами договор от <ДАТА> не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, поскольку, как следует из разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяет лишь согласованную сторонами процедуру передачи страховщику годных остатков.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: С.В.Мищенко

О.А.Федосеева