Башашкина Антонина Григорьевна

Гражданское дело № 2-2943/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя ответчика Башашкиной АГ. – Кириченко О.С., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башашкиной Антонине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и Башашкиной А.Г. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг., а Заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом 0,15 % за каждый день, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 2,00 % за каждый день просрочки. Мотивировал тем, что Заемщик принятые на себя кредитные обязательства не исполняла, в результате чего у нее за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. образовалась задолженность в сумме 436 176 руб. 20 коп., из которых: основной долг в размере 56 541 руб. 14 коп., проценты в размере 190 236 руб. 53 коп., штрафные санкции в размере 189 398 руб. 53 коп., добровольно сниженные истцом до суммы 58 181 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несост...

...оятельным (банкротом), с передачей функций конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на то, что Заемщиком требование о погашении имеющейся задолженности проигнорировано, а судебный приказ на ее взыскание отменен, просил суд взыскать с Башашкиной А.Г. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 304 959 руб. 52 коп., из которых: основной долг в размере 56 541 руб. 14 коп., проценты в размере 190 236 руб. 53 коп., штрафные санкции в размере 58 181 руб. 85 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 417 руб. 72 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, как являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части иска, а также на наличие правовых оснований для уменьшения взыскиваемых процентов и штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав правовую позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ); исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается:

дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как кредитором, и Башашкиной А.Г., как заемщиком, был заключен в офертно-акцептной форме смешенный договор № на условиях, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита и Правилах предоставления и использования кредитных карт, содержащий элементы договора банковского счета, договора о банковской карте и кредитного договора.

Во исполнение договора Банк открыл на имя Заемщика специальный карточный счет и выдал Заемщику банковскую карту Mastercard virtual с предоставлением кредитного лимита в размере 80 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до дд.мм.гггг..

В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета под 0,0614% в день при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет «до востребования» либо любой иной счет под 0,15 % в день, в случае возникновения несанкционированного овердрафта под 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта; а также в случае неисполнения и (или) частичного неисполнения обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности уплатить неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

По условиям договора, погашение кредита должно было осуществляться внесением денежных средств на специальный счет, открытый в банке, взносом наличных средств через кассу Банка, безналичным переводом средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению заемщика на счет, открытый в Банке, безналичным переводом средств из другого банка на счет, открытый в Банке, взносом наличных денежных средств через терминалы самообслуживания – ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца (включительно), не менее плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и процентам, начисленным на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Во исполнение договора Банк перечислил на специальный счет денежные средства в размере 80 000 руб., а Заемщик, воспользовавшись выданной картой, сняла соответствующую сумму наличных денежных средств.

дд.мм.гггг. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гггг. государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с приведением реквизитов для внесения денежных средств.

Как усматривается из выписок по счету Заемщика, ответчик свои кредитные обязательства неоднократно нарушала и направленное в ее адрес дд.мм.гггг. требование о погашении кредита не исполнила.

Во всяком случае, доказательств обратного, в суд представлено не было.

Согласно представленного Банком расчета, арифметическая правильность которых проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила 436 176 руб. 20 коп., из которых: основной долг в размере 56 541 руб. 14 коп., проценты в размере 190 236 руб. 53 коп., штрафные санкции в размере 189 398 руб. 53 коп.

При подаче иска кредитор добровольно уменьшил размер истребуемой с заемщика денежной суммы до 304 959 руб. 52 коп., из которых: основной долг в размере 56 541 руб. 14 коп., проценты в размере 190 236 руб. 53 коп., штрафные санкции в размере 58 181 руб. 85 коп. (с учетом добровольного уменьшения исчисленной по договору неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Обстоятельств, которые бы сами по себе могли бы служить основанием для освобождения заемщика от обязанностей по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за их неисполнение, или для уменьшения размера ответственности (ст. ст. 327, 333, 401, 404, 406 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Действительно, в силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в том числе и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. ст. 199, 207 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 38-КГ20-1).

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.), по требованиям о взыскании неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами или процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае по кредитному договору, заключенному на условиях повременных платежей, уплачиваемых с мая 2014 года, с датой окончательного возврата кредита дд.мм.гггг., Кредитор, воспользовавшись своим правом на досрочный возврат кредита, то есть на изменение срока окончательного возврата кредита, обратился к заемщику с соответствующим письменным требованием от дд.мм.гггг..

Впоследствии кредитор с теми же требованиями обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Заемщика образовавшейся задолженности, каковое обращение (штамп на почтовом конверте, копия которого представлена мировым судьей) имело место дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. такой приказ был вынесен, но определением мирового судьи от дд.мм.гггг. по заявлению должника отменен.

Следовательно, к моменту подачи кредитором заявления о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам со сроком внесения, установленных ранее дд.мм.гггг., истек, а по остальным платежам с дд.мм.гггг. в период осуществления судебной защиты с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (1 год 24 дня) не исчислялся.

В суд с настоящим исковым заявлением кредитор обратился дд.мм.гггг. (штамп на почтовом конверте), то есть за пределами шестимесячного срока.

При таком положении дела, задолженность по основному долгу и процентам, входящим в состав ежемесячных платежей сроком уплаты до дд.мм.гггг., образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате начиная с платежа дд.мм.гггг., а также начисленным на них штрафным санкциям.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своего права на судебную защиту, а потому подлежащих признанию уважительными причинами пропуска такого срока, истцом суду не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства возлагалась на него.

При этом, банкротство Банка, у которого в силу закона конкурсным управляющим является целая государственная корпорация, таковой уважительной причиной признано быть не может.

Вопреки утверждению стороны истца, направление ответчику требования о возврате кредита, течение срока исковой давности также не приостанавливало, поскольку ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора не устанавливался.

Ссылка стороны ответчика на выданный Банком Заемщику при заключении договора график платежей, на выводы суда также не влияет, так как такой график носил исключительно информационный характер.

Из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм следует, что он произведен за период с марта 2015 года по дд.мм.гггг., а поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, касающимся платежей до дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что в этой части иск удовлетворен быть не может.

Исходя из изложенных выше обстоятельств размер задолженности ответчика перед истцом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора (с использованием исходных данных из расчета истца) в пределах срока исковой давности и с учетом расчета истцом штрафных санкций в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России (за пределы которого суд выйти не вправе), по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 212 926 руб. 37 коп., из которых: основной долг в размере 32 114 руб. 01 коп. (56 541 руб. 14 коп. общая сумма основного долга – 24 427 руб. 13 коп. основной долг за сроками давности = 32 114 руб. 01 коп. основной долг в пределах сроков давности); просроченные проценты в размере 26 655 руб. 66 коп. (75 832 руб. 76 коп. общая сумма процентов – 49 177 руб. 10 коп. проценты за пределами сроков исковой давности = 26 655 руб. 66 коп. проценты в пределах сроков исковой давности); срочные проценты в размере 96 979 руб. 99 коп. (114 403 руб. 77 коп. общая сумма процентов – 17 423 руб. 78 коп. проценты за пределами срока исковой давности = 96 979 руб. 99 коп. проценты в пределах срока исковой давности); штрафные санкции в размере 57 146 руб. 71 коп. (74 994 руб. 76 коп. общая сумма штрафных санкций – 17 848 руб. 05 коп. штрафные санкции за пределами сроков исковой давности = 57 146 руб. 71 коп. штрафные санкции в пределах сроков исковой давности).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ), а также данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, как последствия нарушения денежного обязательств и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы исчислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дд.мм.гггг. №).

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, в том числе исходя из условий кредитного договора в части установления процентов за пользования кредитом, общей суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башашкиной А.Г. подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 185 749 руб. 66 коп., из которых: основной долг в размере 32 114 руб. 01 коп., проценты в размере 123 635 руб. 65 коп. (26 655 руб. 66 коп. просроченные проценты + 96 979 руб. 99 коп. срочные проценты), штрафные санкции в размере 30 000 руб.

Банком при подаче иска была уплачена госпошлина на общую сумму 6 417 руб. 72 коп., а потому она на основании ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №, также подлежит возмещению за счет средств ответчика с учетом пропорции удовлетворенных требований, уменьшенных в связи с пропуском исковой давности, но без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, то есть в размере 4 914 руб. 99 коп. (от 185 749 руб. 66 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башашкиной Антонине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Башашкиной Антонины Григорьевны по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. – задолженность в размере 185 749 руб. 66 коп., из которых: основной долг в размере 32 114 руб. 01 коп., проценты в размере 123 635 руб. 65 коп., штрафные санкции в размере 30 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Башашкиной Антонины Григорьевны судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 914 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башашкиной Антонине Григорьевне в остальной части задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/

33 – 1588/2022 (2-2943/2021) судья Прошкина Г.А.

УИД 62RS0004-01-2021-003843-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Данилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2022 года, которым определено:

В удовлетворении заявления (ходатайство) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башашкиной Антонине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башашкиной Антонине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением указанного суда от 16.12.2021г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014г. по состоянию на 19.07.2021г. в размере 185 749 руб. 66 коп., из которых: основной долг ...

...в размере 32 114 руб. 01 коп., проценты в размере 123 635 руб. 65 коп., штрафные санкции в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Мотивированное решение суда было изготовлено 17.12.2021г.

19.01.2022г. в суд от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, направленная посредством почтовой связи 13.01.2022г.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 20.01.2022г. данная апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была оставлена без движения как несоответствующая требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, и истцу предложено в срок до 10.02.2022г. включительно представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, ходатайство о зачете).

15.02.2022г. во исполнение вышеуказанного судебного определения от 20.01.2022г. в адрес суда от стороны истца поступили копия диплома представителя, выписка из ЕГРЮЛ и нотариально удостоверенная копия доверенности на представителя, направленные почтовым отправлением 09.02.2022г.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 15.02.2022г. апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное решение от 16.12.2021г. была возвращена истцу на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, ввиду не представления подателем жалобы в установленный судьей срок платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по надлежащим реквизитам, либо ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

04.03.2022г. в суд от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила направленная посредством почтовой связи 24.02.2022г. апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение от 16.12.2021г. в рамках которой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего, отсутствием постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции, а также недостаточностью времени для устранения недостатков и информированности истца о необходимости направления в суд платежного поручения об оплате госпошлины по иным реквизитам уже после направления им документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 22.04.2022г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 16.12.2021г. было отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда от 22.04.2022г. отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и в обоснование указывая доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Рассматривая ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 16.12.2021г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование данного судебного акта, своевременно изготовленного в окончательной форме, направленного сторонам, и полученного, в частности, заявителем 24.12.2021г., не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия постановленного 16.12.2021г. и изготовленного в окончательной форме 17.12.2021г. судебного решения по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башашкиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору была направлена судом представителю истца, не присутствовавшему в судебном заседании, по итогам которого вынесено решение, посредством почтовой связи по адресу, указанному в иске: 127994, г.Москва, ГСП-4, согласно соответствующего сопроводительного письма – 17.12.2021г. и получена адресатом 24.12.2021г. Последним днем подачи апелляционной жалобы на постановленный судебный акт являлось 17.01.2022г.

Представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение была подана посредством почтовой связи 13.01.2022г., т.е. в пределах срока обжалования, поступила в суд 19.01.2022г. и определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 20.01.2022г. была оставлена без движения с установлением истцу срока до 10.02.2022г. включительно для представления в суд документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на верные реквизиты.

Направленные истцом почтовым отправлением 09.02.2022г. во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копии диплома представителя, нотариально удостоверенной доверенности на представителя и выписка из ЕГРЮЛ поступили в суд 15.02.2022г. и в этот же день судебным определением апелляционная жалоба на решение суда от 16.12.2021г. возвращена истцу, ввиду не представления подателем жалобы в установленный срок платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по надлежащим реквизитам, либо ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

24.02.2022г., т.е. за пределами срока для обжалования решения суда, представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вновь была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Рязани от 16.12.2021г., поступившая в суд 04.03.2022г.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительных причин пропуска этого срока в т.ч. ссылался на недостаточность времени для устранения ее недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.01.2022г. с установленным сроком для его исполнения до 10.02.2022г. включительно была получена апеллятором только 04.02.2022г., ввиду чего, вышеприведенные доводы последнего являются заслуживающими внимание.

После получения направленного судом 17.02.2022г. судебного определения от 15.02.2022г. о возвращении апелляционной жалобы, стороной истца уже 24.02.2022г. была направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Исходя из толкования ст.112 ГПК РФ, ее положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Признавая причины пропуска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предусмотренного законом срока для апелляционного обжалования судебного решения неуважительными, районный суд не учел всю совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления заявителю, первоначально своевременно обжаловавшему судебный акт, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду имевших место вышеуказанных причин, которые могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы районного суда, положенные в основу обжалуемого определения, противоречат фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, нарушают права стороны спора на обжалование судебного постановления.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.04.2022г. в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона.

В целях обеспечения доступа к правосудию, не усматривая злоупотребления правом со стороны подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 16.12.2021г.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело, в силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2022 года отменить.

Восстановить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башашкиной Антонине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Судья Федулова О.В.

№ 33-3010/2022 Судья Прошкина Г.А.

№ 2 -2943/2021 62RS0004-01-2021-003843-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В., судей Викулиной И.С., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2021 года по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башашкиной Антонине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башашкиной Антонине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Башашкиной Антонины Григорьевны по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года по состоянию на 19 июля 2021 года задолженность в размере 185 749 рублей 66 копеек, из которых: основной долг в размере 32 114 рублей 01 копейка, проценты в размере 123 635 рублей 65 копеек, штрафные санкции в разме...

...ре 30 000 рублей.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Башашкиной Антонины Григорьевны судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 914 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башашкиной Антонине Григорьевне в остальной части задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Башашкиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что 21.04.2014 года между банком и Башашкиной А.Г. заключен кредитный договор №ф, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб., сроком погашения до 30.04.2019 года, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 0,15 % за каждый день, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя кредитные обязательства не исполняла, в результате чего у нее за период с 21.04.2015 года по 19.07.2021 года образовалась задолженность в сумме 436 176 руб. 20 коп., из которых: основной долг в размере 56 541 руб. 14 коп., проценты - 190 236 руб. 53 коп., штрафные санкции - 189 398 руб. 53 коп., добровольно сниженные истцом до суммы 58 181 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), с передачей функций конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что заемщиком требование о погашении имеющейся задолженности проигнорировано, а судебный приказ на ее взыскание отменен, истец просил суд взыскать с Башашкиной А.Г. задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014 года за период с 21.04.2015 года по 19.07.2021 года в размере 304 959 руб. 52 коп., из которых: основной долг - 56 541 руб. 14 коп., проценты в размере - 190 236 руб. 53 коп., штрафные санкции - 58 181 руб. 85 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 6 417 руб. 72 коп.

Суд частично удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Советского районного суда г. Рязани от 16.12.2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В срок исковой давности не засчитывается соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком 07.07.2015 года. Требование о погашении задолженности направлено ответчику 28.04.2018 года. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление, подано в пределах срока исковой давности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), с передачей функций конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика Кириченко О.С., в которых она просит решение Советского районного суда г. Рязани от 16.12.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, ответчик Башашкина А.Г. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл на имя заемщика специальный карточный счет и выдал заемщику банковскую карту Mastercard virtual с предоставлением кредитного лимита в размере 80 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 30.04.2019 года.

Заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета под 0,0614% в день при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет «до востребования» либо любой иной счет под 0,15 % в день, в случае возникновения несанкционированного овердрафта под 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта; а также в случае неисполнения и (или) частичного неисполнения обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности уплатить неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

По условиям договора, погашение кредита должно было осуществляться внесением денежных средств на специальный счет, открытый в банке, взносом наличных средств через кассу банка, безналичным переводом средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика на счет, открытый в банке, безналичным переводом средств из другого банка на счет, открытый в банке, взносом наличных денежных средств через терминалы самообслуживания - ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца (включительно), не менее плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и процентам, начисленным на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Во исполнение договора банк перечислил на специальный счет Башашкиной А.Г. денежные средства в размере 80 ООО руб., а последняя, воспользовавшись выданной картой, сняла соответствующую сумму наличных денежных средств.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на выдачу кредита № от 21.04.2014 года, информационным графиком платежей по кредиту, дополнительным соглашением к договору № от 21.04.2014 года, содержащими подписи сторон.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 года по делу № А40- 154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком кредитных обязательств 28.04.2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в ее адрес направлено требование №, датированное 26.04.2018 года, о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 21.04.2014 года, в котором указывалось, что размер основного долга по состоянию на 01.03.2018 года составляет 56 541 руб. 14 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции.

В требовании также приведены реквизиты для перечисления сумм и ссылка на то, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

30.04.2019 года срок возврата кредита истёк.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, арифметическая правильность которого проверена судом первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2021 года составила 436 176 руб. 20 коп., из которых: основной долг - 56 541 руб. 14 коп., проценты - 190 236 руб. 53 коп., штрафные санкции -189 398 руб. 53 коп.

В суд истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 304 959 руб. 52 коп., из которых: основной долг - 56 541 руб. 14 коп., проценты - 190 236 руб. 53 коп., штрафные санкции - 58 181 руб. 85 коп., с учетом добровольного уменьшения исчисленной по договору неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Возражая против иска, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения Башашкиной А.Г. кредитного договора на указанных в нем условиях, факт исполнения банком обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения последней как заемщиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита определен - 30.04.2019 года, Башашкина А.Г. приняла на себя обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Башашкиной А.Г. задолженности по кредитному договору№ от 21.04.2014 года.

06.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с Башашкиной А.Г. задолженности по указанному кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01.11.2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.08.2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 25.07.2017 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

К моменту обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа истек срок исковой давности по платежам до 08.10.2015 года, а по платежам после указанной даты был приостановлен до отмены судебного приказа, то есть до 01.11.2019 года.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 17.08.2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, по ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 25.07.2017 года истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам, истцом суду не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства судом на него возлагалась.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с Башашкиной А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014 года по состоянию на 19.07.2021 года в размере 185 749 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 32 114 руб. 01 коп., проценты - 123 635 руб. 65 коп., штрафные санкции - 30 000 руб..

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций, рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и снизил ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30 000 руб.

Доводов, касающихся выводов суда о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением заемщику претензии 28.04.2018 года является несостоятельным, поскольку действующим

законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен и на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство с указанием уважительности причин пропуска срока стороной истца в ходе рассмотрения спора не заявлялось, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.

Кроме того, довод жалобы о том, что срок исковой давности должен быть восстановлен, не согласуется с содержанием жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности, истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 ООО руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи