Башбаев Серекбай Батрхайрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Башбаеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор, договор об открытии банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Акцептом оферт НБ «ТРАСТ» (ОАО) о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи, с чем у него образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, плата за про...

...пуск платежей - <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Тимофеев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Башбаев С.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Башбаев С.Б. указал на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита. В этом же заявлении ответчик указал, на то, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы Банка, в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, последствия пропуска срока оплаты, размер плат, комиссий и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела Банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту должника. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский специальный счет Башбаева С.Б. суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.4.2 Условий предоставления и обслуживания кредита, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Башбаев С.Б. перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, плата за пропуск платежей - <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанный расчет был проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий предоставления и обслуживания кредитов, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Башбаева С.Б. в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Документы, подтверждающие факт несения названных расходов в материалах дела имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Башбаева С.Б. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Берстнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Башбаеву С.Б. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Башбаевым С.Б. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 150000 рублей, со сроком погашения кредита не позднее чем через 60 мес. с даты фактической выдачи кредита, со взиманием платы за пользование кредитом по ставке 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитные средства были выданы заемщику. По договору заемщик должен осуществлять погашение кредита ежемесячно до 22 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими 5733 р. Не выполняя свои обязательства по договору, заемщик нарушил сроки уплаты процентов и перестал производить платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 157653,77 рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с Башбаева С.Б. сумму долга в размере 157653,77 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также в...

...зыскать с ответчицы гос. пошлину в размере 4353,08 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Башбаев С.Б. возражал относительно исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита не позднее чем через 60 мес. с даты фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользование кредита по ставке 7,88% годовых от остатка задолженности на текущую дату и 1,8% ежемесячно от суммы первоначального выданного кредита (2700 р.).

Согласно условиям кредита установлена обязанность погашать кредит и плату за кредит не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года платежами в сумме не менее 5733 р.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п.4.2 договора). Кредитные средства в размере 150000 рублей были выдан заемщику.. Тем самым свои обязательства банк исполнил в полном объеме.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Башбаевым С.Б. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за кредит, в связи с чем ответчику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Предложение банка досрочно погасить задолженность заемщик проигнорировал.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157653,77 р., из которых основной долг 40458,57 р., в том числе просроченный – 22668,76 р., плата за пользование кредитом- 3197,50 р., плата за кредит- 24508,89 р., пени по просроченному основному долгу- 55522,14 р., пени по просроченной плате- 3798,08, пени по просроченной плате за кредит- 30168,59 р.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования банка о возврате кредита и уплаченных процентов, а также о расторжении договора являются законными и обоснованными.

Между тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени. Так, сумма основного долга составляет 40458,57 р. Пени по просроченному пени по просроченному основному долгу- 55522,14 р., пени по просроченной плате- 3798,08, пени по просроченной плате за кредит- 30168,59 р. Суд полагает, что указанные пени являются несоразмерными и усматривает основания для снижения указанных пени. Так, пени по просроченному основному долгу следует снизить до 1000 р., пени по просроченной плате до 1000 рублей, пени по просроченной плате за кредит до 1000 р.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования банка полежат удовлетворению в части.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом гос. пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации развития «Экспресс-Волга» и Башбаевым С.Б..

Взыскать с Башбаева С.Б. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации развития «Экспресс-Волга» сумму задолженности по кредиту в размере 93833,72 рублей.

Взыскать с Башбаева С.Б. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации развития «Экспресс-Волга» расходы по оплате гос. пошлины в размере 4353,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 30 дней.

Судья:

.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 марта 2011 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Турченко Т.А.

при секретаре Конофьяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ДО №№ Астраханского отделения №№ Сбербанка России к Башбаеву ФИО8, Башбаевой ФИО9, Терентьеву ФИО10, Трофимову ФИО11 о взыскании задолженности по банковскому кредиту

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Астраханского отделения № № Сбербанка России обратился в суд с иском к Башбаеву С.Б., Башбаевой А.Е., Терентьеву С.С., Трофимову А.М. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и уплаченной государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> основанием своих требований указало, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Башбаеву С.Б. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под № годовых на неотложные нужды.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № № с Башбаевой А.Е., № № с Терентьевым С.С., № № с Трофимовым А.М. Во исполнение условий кредитного договора ДО №№ Астраханского отделения №№ Сбербанка России выдало заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности <данные изъяты> а также сумму уплаченной госуда...

...рственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Измайлов И.Т., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Башбаев С.Б. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал их удовлетворить.

Ответчики Башбаева А.Е., Терентьев С.С., Трофимов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с Башбаева ФИО8, Башбаевой ФИО9, Терентьева ФИО10, Трофимова ФИО11 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> а так же уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Т.А. Турченко.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.

при секретаре Ахмеджановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к Башбаеву ФИО17, Башбаеву ФИО18, Башбаеву ФИО19, Башбаевой ФИО20 о взыскании суммы долга и обращении взыскании на заложенное право аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Башбаеву С.Б., Башбаеву Д.С., Башбаеву Р.С., Башбаевой А.Е. о взыскании суммы долга, указав в обосновании своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и членом кооператива Башбаевым С.Б. был заключен договор займа № сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора, Кооператив выдал Башбаеву С.Б. заем в сумме <данные изъяты>, а Башбаев С.Б. обязался выплатить кооперативу сумму займа, проценты за пользование займом (ежемесячные компенсационные выплаты). По соглашению сторон погашение суммы основного долга должно было осуществляться по согласованному сторонами графику. За пользование займом ответчик должен был выплачивать ежемесячно проценты, исходя из ставки 23% годовых.

Указанный договор займа обеспечен договором залога недвижимого имущества (договором об ипотеке): право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., в том числе пастбище <данные изъяты>., назначение земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, имеющ...

...ий кадастровый номер №

Также данный заем обеспечен договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 2.1. которых и ч. 2 ст. 263 ГК РФ Башбаева А.Е., Башбаев Р.С. и Башбаев Д.С. (поручители) отвечают перед кооперативом по вышеуказанному договору займа в том же объеме, что и заемщик Башбаев С.Б., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца (кооператива), вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

На неоднократные просьбы кооператива предпринять меры к погашению всей просроченной задолженности ответчиком-заемщиком Башбаевым С.Б. и ответчиками – поручителями Башбаевой А.Е., Башбаевым Р.С., Башбаевым Д.С. нарушены обязательства по выплатам суммы основного долга. Согласно графику, образовалась задолженность по выплатам процентов за пользование займом и неустойка за просрочку платежей по вышеуказанному договору.

Просят суд взыскать с Башбаева С.Б. и его поручителей Башбаевой А.Е., Башбаева Р.С., Башбаева Д.С. задолженности по уплате основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченную задолженность по уплате процентов за пользованием займом – <данные изъяты>, пеню за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>, пеню за не уплату процентов за пользование займом – <данные изъяты>, итого по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Также просят взыскать в пользу <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество: право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в том числе пастбище <данные изъяты> кв.м., назначение земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер №, определив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов. Денежные средства от реализации заложенного недвижимого имущества направить на погашение задолженности перед кооперативом.

В судебном заседании представитель истца Юнкина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Башбаев С.Б., Башбаева А.Е., в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Саидова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики Башбаев Р.С., Башбаев Д.С., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в дальнейшем «Кооператив» и Башбаевым ФИО17, в дальнейшем «Заемщик» последний обязался возвратить полученный заем в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 %.

В соответствии с п. 4.1.1., п. 4.1.3. указанного договора займа, в случае образования у заемщика задолженности перед кооперативом свыше одного месяца по погашению самого займа, компенсационными выплатам или неустойки за несвоевременное перечисление сумм задолженности за пользование займом, Кооператив вправе обратится в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы займа.

В соответствии с п. 4.1.4., п. 6.2. указанного договора займа, в случае несвоевременного возврата сумм досрочно взыскиваемой задолженности по займу, заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителями являются Башбаев Д.С., Башбаев Р.С., Башбаева А.Е., которые отвечают перед <данные изъяты> в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки и других выплат, предусмотренные кредитным договором и действующим законодательством.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком (Башпаевым С.Б.), заемщик и поручители (Башпаева А.Е, Башбаев Р.С., Башбаев Д.С.) отвечают перед займодавцев (Кооперативом) солидарно.

В обеспечение договора займа с Башбаевым С.Б. заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке): право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе пастбище <данные изъяты> кв.м., назначение земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер №. Указанное право аренды земельного участка принадлежит Башбаеву Р.С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом по земельным отношениям администрации МО «<адрес>» <адрес> и Башбаевым Р.С. сроком на 49 лет. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимого имущества) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что Башбаев С.Б. длительный период не исполняет свои обязательства по погашению суммы по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по процентам подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астраханского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» к Башбаеву ФИО17, Башбаеву ФИО18, Башбаеву ФИО19, Башбаевой ФИО20 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Башбаева ФИО17, Башбаева ФИО18, Башбаева ФИО19, Башбаевой ФИО20 солидарно в пользу <данные изъяты> сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого: задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченную задолженность по уплате процентов за пользованием займом – <данные изъяты>, пеню за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> рублей, пеню за не уплату процентов за пользование займом – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» с Башбаева Р.С. госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Башбаевым ФИО17, а именно:

право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе пастбище <данные изъяты> кв.м., назначение земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер №, определив начальную продажную цену заложенного имущества при продаже с торгов в размере <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов. Денежные средства от реализации заложенного недвижимого имущества направить на погашение задолженности перед <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханском областном суде через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черкасова Е.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 4 апреля 2013г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием ответчика ФИО1

представителя истца ОАО «<>» ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «<>» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы кредита, процентов, штрафов и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец просит солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <> рублей <> копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Долг состоит из невозвращенной части суммы кредита в размере <> рублей <> копеек, проценты за пользование суммой кредита в размере <> рублей <> копеек, штрафов в размере <> рублей <> копеек. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <> рубля <> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности КФХ «<>» транспортное средство модели № тип А/Ф изотермический, <> года изготовления, цвет белый, государственный регистрационный знак №

Представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении доводам, не возражает против снижения размера неустойки за просрочку платежей, просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <> рублей. Данная оценка установлена отчетом об оценке, произведенной по их заказу ООО «<> «<>»» в марте <>. Представитель истца также просит дополнительно взыскать с ответчиков расходы на проведение данной оценки в р...

...азмере <> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, просит не взыскивать долг с поручителя ФИО2, так как кредит использовал он, а не поручитель. А также просит не взыскивать неустойку. Поскольку по вине банка он не смог продать заложенное по другому кредиту имущество, а именно земельный участками с жилыми домами, продажа которых могла погасить этот кредит. Он нашел покупателя, который согласился купить дом с участком. Но, банк со своей стороны не смог добиться реализации имущества в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем. Кроме того, он не согласен с оценкой заложенного автомобиля в размере <> рублей. Данную оценку считает заниженной. Согласно оценке, проведенной по его заказу ООО «<> «<>»» стоимость заложенного автомобиля составляет <> рублей. Занижение стоимости заложенного автомобиля нарушит его права. В остальной части иска (непогашенной частью суммы кредита и процентов) он согласен.

Суд признает иск ОАО «<>» подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 банк заключил договор поручительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с КФХ «<>» договор залога указанного транспортного средства. Заемщик ФИО1 не выполнил в полном объеме свои обязательства по возврату в срок, установленный договором суммы кредита и процентов. Допустил просрочки платежей. С декабря <> перестал осуществлять платежи в погашение кредита и процентов. Поручитель со своей стороны также не предпринял мер по выполнению обязательств заемщика.

Долг заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил <> рублей <> копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Долг состоит из невозвращенной части суммы кредита в размере <> рублей <> копеек, проценты за пользование суммой кредита в размере <> рублей <> копеек, штрафов в размере <> рублей <> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства и договором залога транспортного средства, графиком платежей, письменными извещениями о необходимости выплат по кредиту, расчетом задолженностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате госпошлины подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него. Согласно, ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право кредитора содержится в кредитном договоре с заемщиком.

В силу ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него. Размер и порядок выплаты процентов по договору установлен положениями кредитных договоров с ответчиками. Размер неустойки в случае нарушения обязательств по своевременной выплате кредита и процентов установлен положениями раздела «ответственность сторон» кредитного договора с заемщиком и соответствует положениям ст.330 п.1. ГК РФ.

В силу ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Согласно п.2.1 договора поручительства, ФИО2 вместе с заемщиком несет имущественную ответственность перед банком за выполнение обязательств по возврату кредита в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек банка по взысканию долга.

В соответствии со ст.323 п.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, в силу закона и поручительства, заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора, независимо от причин неисполнения своих обязательств.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о полном исключении неустойки. Неустойка предусмотрена в качестве меры имущественной ответственности за нарушением заемщиком сроков возврата суммы кредиты и выплаты процентов по кредиту. Последний платеж ответчик произвел в ноябре <>. С декабря <> заемщик перестал производить платежи по кредиту. Доводы ответчика о не реализации другого заложенного имущества по другому кредиту не могут быть основанием для отказа во взыскании неустойки. Поэтому, банк обоснованно начислил неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении возражении ответчика о несогласии с неустойкой, на основании ст.333 ГК РФ суд признает возможным снизить размер неустойки. Представитель истца не возражает против снижения размера неустойки. Гражданское судопроизводство основано на принципе диспозитивности прав и состязательности сторон. Суд признает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <> рубля <> копеек, исходя из периода просрочки платежей и общей суммы просроченной задолженности. Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать долг по кредитному договору в размере <> рублей, из которых <> рублей <> копеек невозвращенная часть суммы кредита, <> рублей <> копеек - проценты за пользование суммой кредита, <> рубль <> копеек – неустойка в виде штрафов.

Подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.349 п.1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве (п.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п.10).

По смыслу п.4 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита выплаты процентов по нему.

Из договора залога следует, что стоимость заложенного автомобиля сторонами договора оценена в размере <> рублей. Стороны признают, что на настоящее время данная стоимость завышена. Стороны представили два оценочных заключения в обоснование размера начальной продажной цены заложенного автомобиля. Обе оценки произведены примерно в одинаковое время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Суд обязан в решении привести мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Представитель истца сослался на плохое состояние автомобиля, необходимость его ремонта. Ответчик возразил, что техническое состояние автомобиля гораздо лучше, чем это представляет истец. Из отчета об оценке, представленной истцом следует, что оценка произведена на основе представленных документов. Визуальный осмотр автомобиля не производился, поскольку, заказчик не смог представить объект оценки к осмотру. Между тем, из отчета об оценке, представленной ответчиком, следует, что автомобиль осматривался оценщиком, производилось его фотографирование.

Процент износа оценщиками определен примерно одинаково: 55% и 55,95%. Оценщик истца при определении средней рыночной цены применил лишь сравнительный метод, считая его наиболее объективным при реализации имущества на вторичном рынке.

Оценщик ответчика использовал не только сравнительный метод, но и затратный подход. Учитывая оба метода, оценщик вывел среднюю рыночную стоимость автомобиля.

По изложенным выше мотивам суд признает более объективной оценку, проведенной оценщиком ответчика. Установление заниженной начальной продажной цены нарушит право залогодателя на продажу заложенного имущества по справедливой цене. В случае отсутствия на торгах предложения приобрести автомобиль по более высокой цене, продажная цена на повторных торгах будет снижена на 15%.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «<>» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <> рублей и расходы по оплате госпошлины <> рублей, а всего взыскать <> (<>) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство модели <> тип А/Ф изотермический, идентификационный номер №, <> года изготовления, цвет белый, государственный регистрационный знак <> принадлежащее Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО1», установив начальную продажную цену в размере <> (<>) рублей.

ОАО «<>» в удовлетворении остального объема требований о взыскании штрафов и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

с. Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Черкасова Е.В., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <> районного отдела судебных приставов ФИО3 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <> районного отдела судебных приставов ФИО3 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ, суд, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 125, 126 КАС РФ, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст.129 ч. 1 п.7 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административным истцом не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец к установленному сроку не выполнил указания, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к вывод...

...у, что данное заявление подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 129, 130 ч.2 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 возвратить административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю <> районного отдела судебных приставов ФИО3 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Черкасова