Бащенко Екатерина Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.03.2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Приходько Сергея Олеговича по доверенности Казьмина Владимира Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 18.12.2018 года, по гражданскому делу по иску Приходько Сергея Олеговича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Приходько Сергея Олеговича расходы по организации оценки в сумме 13891,00руб., компенсацию морального вреда 100руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00руб., почтовые расходы в сумме 300руб., всего 18291,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 856руб.

У С Т А Н О В И Л:

Приходько С.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 07.08.2018 года в 13 час. 30 мин. на 1006 км. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей. Водитель автомобиля МАЗ-3 г/н №, Бащенко А.В. допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н №, которым управлял его собственник Приходько С.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Поволжский Страховой Альянс», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением на выплату. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82000,00руб. После под...

...ачи претензии с заключением независимого оценщика ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49581,70 руб., не доплатив расходы понесенные истцом по досудебной оценке ущерба, в связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать расходы на независимую оценку в размере 13891,00руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00руб., штраф и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Байбаков М.В. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Третьякова Е.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выплата произведена в добровольном прядке без нарушения норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы по оценке размера ущерба оплачены в сумме 6109,00руб. на основании Заключения о средней стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 100 ГПК РФ.

18.12.2018 года мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Возражая против постановленного мировым судьей решения, представитель истца по доверенности Казьмин В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 18.12.2018 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылался на незаконность судебного решение в части отказа во взыскании штрафа, полагал, что судом не учтено, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, что по мнению апеллянта, является основанием для взыскания штрафа. В обоснование правовой полиции сослался на пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца по доверенности Казьмин В.Ю., Байбаков М.В. доводы жалобы подержали. Указали, что в апелляционной жалобе допущена опечатка, в части указания на 85 пункт Постановления Пленума верховного Суда РФ. В действительности представители истца ссылались на пункт 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58.

Представитель ответчика по доверенности Павлов М.С. с доводами жалобы не согласился, полагала решение суда законным и обоснованным. Указал, что доплата произведена в установленный срок после получения полного заключения независимого эксперта и до обращения с иском суд. Штраф взысканию не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 1.2 ст. 327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Мировым судьей верно установлено и подтверждено материалами дела, что 07.08.2018 года в 13 час. 30 мин. на 1006 км. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей. Водитель автомобиля МАЗ-3 г/н №, Бащенко А.В. допустил столкновение со стоящим на левой полосе движения автомобилем Тойота г/н М 191 СО/48, которым управлял его собственник Приходько С.О., который по инерции допустил столкновение с автомобилем Лада-Гранта г/н №, под управлением Сухорутченко И.В. и автомобиля Вортекс Естина г/н №, под управлением Галдина С.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Бащенко А.В., нарушивший ПДД РФ, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается административный материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент ДТП была застрахована, ответственность истца застрахована в СПАО Ресо-Гарантия» по полису страхования №

Гражданская ответственность виновника ДТП Бащенко А.В. была застрахована в АО «Поволжский Страховой Альянс», по полису серии № по договору от 25.04.2018 года.( данные официального сайта РСА)

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В стать 3 ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, с 28.03.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО» статья 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена пунктом 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием четырех транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, требования в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что коль скоро договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27.04.2017 года, правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как верно установлено судом 13.08.2018 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов для осуществления страховой выплаты.

15.08.2018 года автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика.

24.08.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 82000,00руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к оценщику Левину С.Д. для расчета стоимости ремонта автомобиля Тойота г/н М №, который в своем заключении от 12.09.2018 года рассчитал стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 125472,70 руб.

25.09.2018 года истец подал претензию ответчику, к претензии был приложена заверенная копия экспертного заключения от 12.09.2018 года, выполненная оценщиком Левиным С.Д. и квитанция по оплате услуг оценщика в размере 20000,00руб.

В ответ на претензию 28.09.2018 года ответчик запросил у истца заключение эксперта в полном объеме, включая фотоматериалы.

16.11.2018 года истец представил ответчику требуемый документ ( заключение независимого эксперта в полном объеме).

19.11.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 43472,70 руб.( стоимость ремонта) и 6109,00руб.( расходы по оценке).

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена после подачи всех требуемых документов в полном объеме и до подачи иска в суд.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей обоснованно взыскал по основаниям ст. 15 ГК РФ расходы за проведение независимой экспертизы в полном объеме, не приняв во внимание заключение ТПП РФ «Союзэкспертиза» как бесспорное и безусловное доказательство средней стоимости услуг независимого эксперта, в размере 13891,00руб.

Так же судом взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение в этой части не обжалуется.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Между тем доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются и основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае решение суда о взыскании страхового возмещения судом не постанавливалось, поскольку выплата произведена ответчиком до подачи иска в суд, штраф же подлежит начислению на определенную судом ко взысканию страховую выплату. Судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки, компенсация морального вреда, на которые штраф не начисляется.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 18.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Приходько Сергея Олеговича по доверенности Казьмина Владимира Юрьевича, без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 11.03.2019 года.