Мамадасанов Шоди Бекназарович

УИД: 50RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 21 мая 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.,

при секретаре судебного заседания Минакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (далее - ООО «СЗ «При<адрес>»), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 460 549,43 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 247,24 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 975,34 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 813,75 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/3.2/39-1247433И, согласно условиям которого ООО «СЗ «При<адрес>» взяло на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру проектный № в жилом многоквартирном доме корпус №.2, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д.Мисайлово и д.Дальние Прудищи «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 44,44 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Участники долевого...

... строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по передаточному акту к договору, вместе с тем, в период эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста составила 785 774 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «При<адрес>», заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/3.2/39-1247433И, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с отделкой проектный № в жилом многоквартирном доме корпус №.2, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д.Мисайлово и д.Дальние Прудищи «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>» общей площадью 44,44 кв.м., а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 7 036 284,58 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в период эксплуатации <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению № Г58/11.23, выполненному ООО «Независимый центр экспертизы и права», стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> составляет 785 774 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр Судебная Экспертиза» б/н в <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость восстановительных работ, материалов, затрат, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 460 549,43 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, вывод эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 460 549,43 руб.

При этом, доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не имеется, а также ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и неустойки за нарушение срока передачи квартиры (ШПИ 11543228026026), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с произведенным истцами расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 247,24 рублей из расчета: 460 549,43 руб. ? 45 дней просрочки ? 1% = 207 247,24 рублей. Представленный расчет принимается судом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 247,24 руб.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 119 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость доли участия истцов составила 7 036 284,58 руб., при этом стороны признали, что истцами были выплачены денежные средства по спорному договору в размере 7 036 284,58 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры). Истцы заявили к взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцами расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 576 975,34 руб., из расчета:

7 036 284,58 руб. ? 82 ? 2 ? 1/300 ? 15%.

Представленный расчет судом не принимается, поскольку он произведен без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора является не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также без учета положений п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, предусматривающего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки обоснованы на сумму 288 487,67 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), а также положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, исходя из расчета: 7 036 284,58 руб. ? 82 ? 2 ? 1/300 ? 7,5 %.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 160 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 18 000 руб. (по 9000 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 378 774,72 руб. ((460 549,43 руб. + 160 000 руб. + 119 000 руб.+ 18 000 руб.) /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 206 000 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «При<адрес>» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» расходов, связанных с составлением заключения № Г58/11.23, выполненного ООО «Независимый центр экспертизы и права», оплату которых ФИО1 произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 70 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов, по ведению дела о взыскании неустойки и/или ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов с ООО «СЗ «При<адрес>», расходы по уплате госпошлины в размере 1 813,75 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 9082,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ОГРН 1137746376910) в пользу ФИО1 (ИНН 694906837350), ФИО2 (ИНН 325004557392) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 460 549,43 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., штраф в размере 206 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813,75 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ОГРН 1137746376910) в пользу ФИО1 (ИНН 694906837350) расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ОГРН 1137746376910) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 9082,25 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина