Кирбитов Александр Вениаминович

Дело № 2-1132/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2014 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Кирбитова А.В. и его представителя по доверенности Кириковой А.А.,

третьего лица Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирбитова А.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Кирбитов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 После ее смерти остался спорный жилой дом. Наследниками по закону первой очереди являлись истец, его сестра Киселева Н.В. и отец ФИО2 Других наследников не имеется. Завещания ФИО1 не оставила. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Н.В. на наследственное имущество в виде указанного жилого дома не претендует. Кирбитов А.В. считает, что фактически принял наследство, так как после смерти матери и отца следит за домом, топит печи, сделал ремонт, обрабатывает земельный участок у дома.

Истец Кирбитов А.В. в судебном заседании после исследования доказательств представил заявление, в котором отказался от заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель заявителя Кирикова А.А. поддержала заявленный истцом отказ от иска, мотивировав это тем, что с требованием о признании пра...

...ва собственности на спорный жилой дом необходимо обратиться ФИО3, которая приняла наследство после ФИО2. Производство по делу просила прекратить.

Третье лицо Киселева Н.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель соответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения извещен. В представленном суду отзыве указано, что в реестре федерального имущества данный объект не числится, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Представить ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, так как спорный объект недвижимости в собственности Сокольского муниципального района не находится. Просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу Сокольского района Вологодской области Малышева Л.П. в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения извещена, ходатайства об отложении дела не заявляла.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказа от заявленных требований.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца Кирбитова А.В. от иска, так как это не противоречит нормам закона и не нарушает права сторон и третьих лиц.

Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца Кирбитова А.В. от исковых требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1132/2014 по иску Кирбитова А.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Кротова

Дело № 2-1132,2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2014 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Кирбитова А.В. и его представителя по доверенности Кириковой А.А.,

третьего лица Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирбитова А.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Кирбитов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 После ее смерти остался спорный жилой дом. Наследниками по закону первой очереди являлись истец, его сестра Киселева Н.В. и отец ФИО2 Других наследников не имеется. Завещания ФИО1 не оставила. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Н.В. на наследственное имущество в виде указанного жилого дома не претендует. Кирбитов А.В. считает, что фактически принял наследство, так как после смерти матери и отца следит за домом, топит печи, сделал ремонт, обрабатывает земельный участок у дома.

Истец Кирбитов А.В. в судебном заседании после исследования доказательств представил заявление, в котором отказался от заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ходатайствовал о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указано на прекращение производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пункт 3 части 1).

Истцом Кирбитовым А.В. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением Сокольского районного суда от 18.07.2014 года производство по делу по исковому заявлению Кирбитова А.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на жилой дом прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 9 по Вологодской области возвратить Кирбитову А.В. госпошлину в размере 200 (двести) рублей, внесенную с перечислением денег УФК МФ РФ по Вологодской области (МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области) ИНН 3527009445 №40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Вологодской области г. Вологда БИК 041909001 ОКАТО 19420000000 по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней со дня вынесения определения

Судья М.Ю. Кротова

Справка.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 05 августа 2014 года.

Дело № 2-1425/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием истца Киселевой Н.В. и ее представителя по доверенности Кириковой А.А.,

третьего лица Кирбитова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Н.В. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № о признании права собственности на жилой дом и денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой <адрес> и денежные средства, хранящиеся в Вологодском отделении АК СБ РФ № 8638, в том числе, с причитающимися по вкладам процентами и компенсациями, мотивировав требование тем, что после смерти ее матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осталось указанное имущество. Наследниками по закону первой очереди являются истец, Кирбитов А.В. (брат истца) и ФИО2 (отец истца), который после смерти ФИО1 подал заявление нотариусу о принятии наследства, принял наследство фактически. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ; Кирбитов А.В. (брат истца) на наследственное имущество не претендует.

В судебном заседании истец Киселева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что после смерти родителей ухаживает за домом, обрабатывает земельный учас...

...ток.

Представитель истца по доверенности Кирикова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором решение дела оставляет на усмотрение суда и просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву разрешение дела оставляет на усмотрение суда и просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве указывает, что в ее производстве имеются наследственные дела к имуществу умерших ФИО1 и ФИО2, на отсутствие возражений по делу.

Представитель третьего лица Администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кирбитов А.В. в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что притязания на наследственное имущество у него отсутствуют.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является другом детства Кирбитова А.В., соседом его семьи по дому; после смерти ФИО1 и В.А. и во время их жизни за домом ухаживают, обрабатывают земельный участок Киселева Н.В. и Кирбитов А.В.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Киселева Н.В., запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) являются дочерью ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о ее рождении II-МС № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Кирбитов А.В. также является сыном ФИО2 и ФИО1 (свидетельство о рождении I-МС № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела жилой <адрес>.

По информации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии с информацией нотариуса нотариального округа Сокольский район Вологодской области ФИО3 наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял муж ФИО2, дети Киселева Н.В. и Кирбитов А.В. от наследства отказалась; наследником, принявшим наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является Киселева Н.В., ей выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в Сбербанке РФ.

По сведениям ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в Вологодском отделении банка № открыты вклады №

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является наследником первой очереди после умерших ФИО1 и ФИО2, Кирбитов А.В. от наследства отказался, истец фактически вступила в права наследования, отсутствие иного способа решения данного вопроса, кроме как признания права собственности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Киселевой Н.В. о признании права собственности на жилой дом и денежные средства удовлетворить.

Признать за Киселевой Н.В. право собственности на жилой <адрес>.

Признать за Киселевой Н.В. право собственности на денежные средства, хранящиеся в Вологодском отделении ОАО «Сбербанк России» № 8638, на счетах (вкладах) №, № в том числе, с причитающимися по вкладам процентами и компенсациями, принадлежавшие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Справка

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.