Волошин Виктор Алексеевич

К делу № 2-750/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 22 декабря 2022 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Волошину В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Волошину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с Волошина В.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 287390,93 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6073,91 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris г/н №, владелец Волошин В.А. Транспортное средство Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №WVWF6K34006. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, согласно условиям договора страхования, в размере 287 390, 93 рублей. При этом, согласно Акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному КОНЭКС-Центр, повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 г/н № при заявленных обстоятельствах указанного...

... ДТП.

Представитель истца САО «ВСК» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волошин В.А. и его представитель Ковальчук И.О., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований истца возражают.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Значимыми по делу обстоятельствами, являются: наличие обогащения на стороне ответчика; получение обогащения за счет истца; отсутствие правового основания обогащения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris г/н №, владелец Волошин В.А.

Транспортное средство Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №WVWF6K34006. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, согласно условиям договора страхования, в размере 287 390, 93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному КОНЭКС-Центр, повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ- 21074 г\н № при заявленных обстоятельствах указанного ДТП.

Учитывая позицию ответчика, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, по инициативе ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес <адрес>), оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключения ИП ФИО1 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению суда, повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номерной знак Т805ХН123, а именно: дверь задн. лев., крыло задн. лев., лючок заливной горловины топливного бака, заливная горловина топливного бака, облицовка задн. бампера, арка колеса задн. лев. наружн., шина задн. лев. колеса, диск задн. лев. колеса, балка задн. моста, облицовка передн. бампера, ПТФ передн. прав., окантовка ПТФ передн. прав., бачок стеклоомывателя, насос бачка стеклоомывателя, подкрылок пердн. прав., эл. разъем на ПТФ, эл. разъем на датчик уровня жидкости, зашита ДВС, стойка амортизационная передн. прав., рулевая тяга прав., наконечник рулевой тяги прав., нарушение УУК передн. и задней подвески - соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ИП ФИО1, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований САО «ВСК» к Волошину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к Волошину В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин

Дело №1-37/2022

УИД 23RS0025-01-2022-000077-04

о прекращении уголовного дела

г. Курганинск «04» февраля 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого Волошина В.А.,

защитника подсудимого адвоката Долмовой Е.М., представившей удостоверение № 6358 и ордер № 671639,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волошина Виктора Алексеевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волошин В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 января 2021 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут Волошин В.А., управляя технически исправным автомобилем «Лада 210740 Лада 2107» регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по правой полосе движения проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, внимательным к дорожной обстановке не был, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел транспортное средство со скоростью, без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, совершая манёвр перестроения, с целью опережения впереди движущегося транспортного средства, перед перестроением заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении манёвра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на левую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю «Hyundai Solaris» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, движущемуся по левой полосе движения, попутно без изменения направления движения, и допустил левой боковой частью своего автомобиля столкновение в правую боковую часть автомобиля «Hyundai Solaris»...

... регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного столкновения автомобиль «Hyundai Solaris» регистрационный знак <данные изъяты> потерял управление, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, откуда вновь въехал на левую полосу движения по которой двигался автомобиль «Лада 210740 Лада 2107» регистрационный знак <данные изъяты>, и столкнулся правой боковой частью своего автомобиля в левую боковую часть автомобиля «Лада 210740 Лада 2107» регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного столкновения автомобиль «Hyundai Solaris» регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль «Лада 210740 Лада 2107» регистрационный знак <данные изъяты> потеряли управление и стали перемещаться вперёд и вправо с последующим выездом за пределы проезжей части дороги, где автомобиль «Hyundai Solaris» регистрационный знак <данные изъяты> левой частью своего автомобиля допустил столкновение с линией электропередач, а автомобиль «Лада 210740 Лада 2107» регистрационный знак <данные изъяты> передней частью своего автомобиля допустил столкновение с металлическим забором домовладения № по <адрес>.

Вследствие неосторожных действий, Волошин В.А., который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинил по неосторожности:

- пассажиру автомобиля «Лада 210740 Лада 2107» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 тупую закрытую травму груди в виде множественных двухсторонних переломов рёбер, повреждения перикарда, сердца, лёгких, с развитием кровотечения в левую плевральную полость, которая образовалась в результате воздействий тупых твёрдых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и, закончившееся смертью ФИО9 Получение сочетанной травмы состоит в прямой связи со смертью ФИО9 Причиной смерти гр. ФИО9 послужила тупая закрытая травма груди в виде множественных двухсторонних переломов рёбер, повреждения перикарда, сердца, лёгких, с развитием кровотечения в левую плевральную полость;

- пассажиру автомобиля «Лада 210740 Лада 2107» регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №2 сочетанную травму тела, включающая в себя закрытую тупую травму груди в виде перелома 2,3 рёбер справа, повреждения правого лёгкого, попадания воздуха в правую плевральную полость (пневмоторакс), тупую закрытую травму живота и таза в виде повреждения селезёнки, печени, переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, перелом боковой массы крестца справа, перелом правого поперечного отростка 2го поясничного позвонка, развития кровотечения в брюшную полость. Сочетанная травма образовалась от воздействий тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.

Тем самым, Волошин В.А. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.2, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; п. 8.4, согласно которому «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»; 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил».

Между допущенными Волошиным В.А. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО10 в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного материального и морального вреда.

Подсудимый Волошин В.А. и его защитник заявления потерпевших поддержали, просили уголовное дело в отношении Волошина В.А. прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Волошин В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вину свою признал полностью, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

Из объяснений потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10 следует, что давления на них со стороны подсудимого с целью примирения не оказывалось, к тому же подсудимый является для них близким родственником.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же с учетом того, что основания прекращения настоящего уголовного дела не являются реабилитирующими, что разъяснено подсудимому Волошину В.А., суд полагает, что принятие решения о прекращении производства по данному делу не ущемит ни чьих прав и интересов, будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 81, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Волошина Виктора Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - прекратитьна основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Волошина Виктора Алексеевича, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с записью камеры наружного наблюдения системы ЕДДС, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, светокопия медицинской карты № стационарного больного Свидетель №4, светокопия медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №2, светокопия медицинской карты приёмного отделения в историю болезни № больного Волошина В.А., светокопия медицинской карты приёмного отделения в историю болезни № больного Свидетель №3, светокопия медицинской карты приёмного отделения в историю болезни № больного Свидетель №3, CD диск с записью камеры наружного наблюдения домовладения № по <адрес> на которой запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия, светокопия медицинской карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ больного Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Автомобиль «Hyundai Solaris» регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «Лада 210740 Лада 2107» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся в Отделе МВД России по Курганинскому району, после вступления постановления в законную силу вернуть по принадлежности.

Свидетельство о регистрации № № на автомобиль «Лада 210740 Лада 2107» регистрационный номер <данные изъяты>, страховой полис №, срок действия с 24.03.2020 г. по 23.03.2021 г. на автомобиль «Лада 210740 Лада 2107» регистрационный номер <данные изъяты>, хранящиеся у Волошина В.А. по адресу <адрес>., после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Бабенко

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, в составе:

председательствующего Ковалевой Т.В.,

при секретаре а

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах в, к Государственному учреждению - кр № кр ГУ КРО ФСС РФ о предоставлении технических средств реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действуя в интересах инвалида первой группы в, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № (далее ГУ КРО ФСС РФ), в котором просил обязать ответчика обеспечить в техническими средствами реабилитации – креслом-коляской с ручным приводом комнатной, креслом-коляской с ручным приводом прогулочной, креслом-стулом с санитарным оснащением.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов с ограниченными физическими возможностями, проводимыми прокуратурой <адрес>, было установлено, что истец - инвалид первой группы нуждается в технических средствах реабилитации, необходимых ему согласно индивидуальной программе реабилитации, а именно, в обеспечении креслом-коляской с ручным приводом комнатной, креслом-коляской с ручным приводом прогулочной, креслом-стулом с санитарным оснащением, которыми на момент проверки обеспечен не был. Не предоставление истцу технических средств реабилитации не позволяет последнему пройти необходимую комплексную реаб...

...илитацию.

В судебное заседание прокурор <адрес>, в не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В силу ст.116 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ГУ КРО ФСС м (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что Фонд осуществляет финансирование расходов на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в пределах средств, предусмотренных Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. Однако выделяемых денежных средств недостаточно для обеспечения инвалидов техническими средствами. Истец был обеспечен креслом-коляской с ручным приводом прогулочной, креслом-стулом с санитарным оснащением.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной поддержке инвалидов в Российской Федерации», социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации (ст. 11.1 Закона, п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 36 Правил признания лица инвалидами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», утверждены Правила обеспечения за счет средств Федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации, согласно которым в исполнительный орган ФСС РФ по месту жительства инвалида подается заявление об обеспечении техническими средствами реабилитации. Уполномоченный орган должен в пятнадцатидневный срок рассмотреть данное заявление. Одновременно с уведомлением о постановке на учет инвалиду высылается направление на получение (изготовление) указанного средства (изделия) в организации, отобранной уполномоченным органом в установленном порядке. Право указанной категории граждан на обеспечение техническими средствами реабилитации возникает с момента подачи заявления в исполнительный орган Фонда (п. 4, п. 5).

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержден распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О бюджете ФСС РФ на 2013 год и на плановый перио<адрес> 2015 годов» установлено, что в указанный период времени ФСС РФ осуществляет финансовое обеспечение предоставления инвалидам технических средств реабилитации и услуг.

Судом установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в признан инвалидом первой группы бессрочно; ДД.ММ.ГГГГ принята индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой, в том числе, предусмотрено предоставление кресла-коляски с ручным приводом комнатной, кресла-коляски с ручным приводом прогулочной, кресла-стула с санитарным оснащением. Заявление на обеспечение техническими средствами реабилитации, а именно, креслом-коляской с ручным приводом прогулочным, креслом-стулом с санитарным оснащением пассивного типа, было подано ДД.ММ.ГГГГ, направление на получение данных технических средств выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ИПР ДД.ММ.ГГГГ в предоставлено кресло-коляска с ручным приводом комнатная сроком на 6 лет, по акту сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кресло-стул с санитарным оснащением пассивного типа.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора и считает необходимым иск удовлетворить в части возложения обязанности на ответчика по обеспечению в техническими средствами реабилитации: креслом-коляской с ручным приводом прогулочной. В части обеспечения креслом-коляской с ручным приводом комнатной, креслом-стулом с санитарным оснащением следует отказать, в связи с предоставлением данных средств технической реабилитации на момент рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах в удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – кр обеспечить в техническими средствами реабилитации: креслом-коляской с ручным приводом прогулочной.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Т.В. Ковалева