Косаркина Екатерина Владимировна

Судья Косоногова Е.Г. дело № 33-10247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Гладких Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 к Гончарову А.А., Рыбиной (Касаркиной) Е.В., Педус Р.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Рыбиной (Касаркиной) Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с иском к Гончарову А.А., Рыбиной (Касаркиной ) Е.В., Педус Р.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 14.02.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Гончаровым А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 420 000 руб. на срок до 14.02.2018 г. под 21,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику, банковский вклад и 14.02.2013 г. выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 14.02.2013 г. между банком и Рыбиной (Касаркиной) Е.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Рыбина (Касаркина) Е.В. обязалась перед бан...

...ком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Также, 14.02.2013 г. между кредитором и Педус Р.А. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Педус Р.А. обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 17 октября 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 249 619 руб. 45коп. из которых: 207 396 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 15 303 руб. 34 коп. - задолженность по просроченным процентам; 26 919 руб. 44 коп. - неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2013 г., по состоянию на 17.10.2016 г. в размере 249 619 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. 19 коп., а также расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2013 г.

Решением от 12 января 2017 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил.

Взыскал солидарно с Гончарова А.А., Рыбиной (Касаркиной) Е.В., Педус Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по состоянию на 17.10.2016 г. в размере 249 619 руб. 45 коп., из которых: 207 396 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 15 303 руб. 34 коп. - задолженность по просроченным процентам; 26 919 руб. 44 коп. - неустойка.

Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2013 г., заключенный с Гончаровым А.А.

Взыскал солидарно с Гончарова А.А., Рыбиной (Касаркиной) Е.В., Педус Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе Касаркина Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то, что решение в части взыскания задолженности с Рыбиной (Касаркиной) Е.В. является незаконным, поскольку судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам по делу.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно п.3.3 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 14 февраля 2016 г. включительно.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, следует, что просрочка в выполнении обязательств по кредитному договору заемщиком возникла с 16 марта 2016 г., то есть в период, когда договор поручительства прекратил свое действие. В период действия договора поручительства, заемщик не имел задолженности и своевременно исполнял обязательства по кредитному договору.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гончарова А.А., Педус Р.А., Рыбиной (Касаркиной ) Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Касаркиной Е.В. по ордеру и доверенности Землянскую Я.И., представителя истца по доверенности Позднякову К.О.судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены в части решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд руководствовался ст.ст. 322, 323, 309, 310, 819, 807, 809, 811, 819, 450 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком Гончаровым А.А. обязательств, принятых по кредитному договору, а также того, что по договорам поручительства ответчики Педус Р.А., Рыбина (Касаркина) Е.В. обязались отвечать за исполнение Гончаровым А.А. его обязательства.

В силу ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника,

заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на который ссылается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Рыбиной (Касаркиной) Е.В. усматривается, что указанный договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действуют по 14 февраля 2016 г. включительно (п.3.3).

Поскольку срок действия договора поручительства сторонами определен – по 14 февраля 2016 г. включительно (л.д.17), срок действия договора поручительства прекращен, исковые требования к поручителю Рыбиной (Касаркиной) Е.В. предъявлен за пределами указанного срока, такие требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Рыбиной (Касаркиной) Е.В. следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов,

изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального

законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом

первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В настоящем деле основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы является необходимость устранения существенного нарушения норм гражданского законодательства, допущенного при разрешении возникшего между сторонами спора.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Педус Р.А. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 14 февраля 2016г. включительно (л.д.19-20).

При таком положении срок действия договора поручительства с ответчиком Педус Р.А. прекращен, а исковые требования предъявлены за пределами срока.

Ответчик Педус Р.А. в судебном заседании участия не принимал, решение суда не обжаловал.

Судебная коллегия считает возможным проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе в интересах закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Рыбиной (Касаркиной) Е.В., Педус Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2017 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Рыбиной (Касаркиной) Е.В., Педус Р.А.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Рыбиной (Касаркиной) Е.В., Педус Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2017г.