Педус Роман Александрович

Судья Косоногова Е.Г. дело № 33-10247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Гладких Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 к Гончарову А.А., Рыбиной (Касаркиной) Е.В., Педус Р.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Рыбиной (Касаркиной) Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с иском к Гончарову А.А., Рыбиной (Касаркиной ) Е.В., Педус Р.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 14.02.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Гончаровым А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 420 000 руб. на срок до 14.02.2018 г. под 21,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику, банковский вклад и 14.02.2013 г. выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 14.02.2013 г. между банком и Рыбиной (Касаркиной) Е.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Рыбина (Касаркина) Е.В. обязалась перед бан...

...ком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Также, 14.02.2013 г. между кредитором и Педус Р.А. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Педус Р.А. обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 17 октября 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 249 619 руб. 45коп. из которых: 207 396 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 15 303 руб. 34 коп. - задолженность по просроченным процентам; 26 919 руб. 44 коп. - неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2013 г., по состоянию на 17.10.2016 г. в размере 249 619 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. 19 коп., а также расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2013 г.

Решением от 12 января 2017 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил.

Взыскал солидарно с Гончарова А.А., Рыбиной (Касаркиной) Е.В., Педус Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по состоянию на 17.10.2016 г. в размере 249 619 руб. 45 коп., из которых: 207 396 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 15 303 руб. 34 коп. - задолженность по просроченным процентам; 26 919 руб. 44 коп. - неустойка.

Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2013 г., заключенный с Гончаровым А.А.

Взыскал солидарно с Гончарова А.А., Рыбиной (Касаркиной) Е.В., Педус Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе Касаркина Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то, что решение в части взыскания задолженности с Рыбиной (Касаркиной) Е.В. является незаконным, поскольку судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам по делу.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно п.3.3 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 14 февраля 2016 г. включительно.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, следует, что просрочка в выполнении обязательств по кредитному договору заемщиком возникла с 16 марта 2016 г., то есть в период, когда договор поручительства прекратил свое действие. В период действия договора поручительства, заемщик не имел задолженности и своевременно исполнял обязательства по кредитному договору.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гончарова А.А., Педус Р.А., Рыбиной (Касаркиной ) Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Касаркиной Е.В. по ордеру и доверенности Землянскую Я.И., представителя истца по доверенности Позднякову К.О.судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены в части решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд руководствовался ст.ст. 322, 323, 309, 310, 819, 807, 809, 811, 819, 450 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком Гончаровым А.А. обязательств, принятых по кредитному договору, а также того, что по договорам поручительства ответчики Педус Р.А., Рыбина (Касаркина) Е.В. обязались отвечать за исполнение Гончаровым А.А. его обязательства.

В силу ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника,

заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на который ссылается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Рыбиной (Касаркиной) Е.В. усматривается, что указанный договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действуют по 14 февраля 2016 г. включительно (п.3.3).

Поскольку срок действия договора поручительства сторонами определен – по 14 февраля 2016 г. включительно (л.д.17), срок действия договора поручительства прекращен, исковые требования к поручителю Рыбиной (Касаркиной) Е.В. предъявлен за пределами указанного срока, такие требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Рыбиной (Касаркиной) Е.В. следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов,

изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального

законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом

первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В настоящем деле основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы является необходимость устранения существенного нарушения норм гражданского законодательства, допущенного при разрешении возникшего между сторонами спора.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Педус Р.А. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 14 февраля 2016г. включительно (л.д.19-20).

При таком положении срок действия договора поручительства с ответчиком Педус Р.А. прекращен, а исковые требования предъявлены за пределами срока.

Ответчик Педус Р.А. в судебном заседании участия не принимал, решение суда не обжаловал.

Судебная коллегия считает возможным проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе в интересах закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Рыбиной (Касаркиной) Е.В., Педус Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2017 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Рыбиной (Касаркиной) Е.В., Педус Р.А.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Рыбиной (Касаркиной) Е.В., Педус Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2017г.

Судья Саркисян В.С. № 22-257/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2016 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника-адвоката Вичкановой Е.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужденного Педус Р.А., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Яковлевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Педус Р.А. поступившее с апелляционными жалобами адвоката Вичкановой Е.В. в интересах осужденного Педус Р.А., осужденного Педус Р.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 года, которым

Педус Р.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 288 УК РФ к наказанию по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 288 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно Педус Р.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Педус Р.А. изменена с подписки о невыезде и его надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Педус Р.А. по приговору и...

...счислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение адвоката Вичкановой Е.В. и осужденного Педус Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Педус Р.А. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества-амфетамин в количестве 0,57 грамма, что является значительным размером, но не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам; незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства -канабис (марихуана) постоянной массой не менее 6,7 грамма, что является значительным размерном данного вида наркотического средства хранении наркотического средства.

В суде первой инстанции Педус Р.А. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Вичканова Е.В. в интересах осужденного Педус Р.А. выражает несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания назначить Педус Р.А. более мягкое наказание в виду того, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у психиатра не состоит, ранее не судим, состоит на учёте у врача нарколога, общественно опасных последствий в результате содеянного не наступило, дело было рассмотрено в особом порядке. Автор жалобы полагает, что Педус Р.А. возможно назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции недостаточно изучил личность, что повлекло вынесении чрезмерно сурового приговора.

Осужденный Педус Р.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По мнению Педус Р.А., у суда имелись основания назначить ему более мягкое наказание в виду того, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства. Суд при вынесении приговора не принял во внимание тот факт, что Педус Р.А. состоит на учёте у врача нарколога, что даёт ему право на отсрочку исполнения наказания. Педус Р.А. страдает наркоманией, что подтверждается материалами дела, и он заявлял об этом в судебном заседании. Автор жалобы также, полагает, что возможно назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Педус Р.А. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

С учетом признания предъявленного обвинения Педус Р.А., суд обоснованно квалифицировал его действия ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 288 УК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, обстоятельств, смягчающие наказание- полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Педус Р.А. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Доводы осужденного Педус Р.А. о том, что суд необоснованно не применил к нему отсрочку отбывания наказания, поскольку он страдает наркоманией, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Из материалов уголовного дела, а именно справки наркологического диспансера у Педус Р.А. признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании не выявлено, на диспансерном учете он не состоит (л.д.48 в томе 2). При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для разрешения вопроса о предоставлении Педус Р.А. отсрочки отбывания наказания, поскольку, в силу требований ст. 82.1 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть представлена судом осужденному, признанному больным наркоманией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 года в отношении Педус Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Вичкановой Е.В. в интересах осужденного Педус Р.А., осужденного Педус Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Качиури Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в Ростовского отделения №5221 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» в Ростовского отделения №5221 и ФИО3 заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 420000 рублей 00 копеек «Потребительский кредит» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский вклад и ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет. В обеспечении надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № по которому ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Также, ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушении условий кредитного договора, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средст...

...вами не производятся, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 249619 рублей 45 копеек, из которых: 207396 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу; 15303 рублей 34 копейки – задолженность по просроченным процентам; 26919 рублей 44 копейки – неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 249619 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 рублей 19 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Судом установлено, что последнее известное место регистрации ответчика ФИО3 - <адрес>, кВ.10, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчику ФИО3 судом неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации, указанному в Адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Ростовской области.

Согласно обратным почтовым уведомлениям ответчик уклоняется от получения судебной повестки.

Суд полагает, что предприняты исчерпывающие меры к уведомлению ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах своей не явки суду не сообщила.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Судом установлено, что последнее известное место регистрации ответчика ФИО2 - <адрес>, пер. <адрес>, кВ.68, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчику ФИО2, судом неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации, указанному в Адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по <адрес>.

Согласно обратным почтовым уведомлениям ответчик уклоняется от получения судебной повестки.

Суд полагает, что предприняты исчерпывающие меры к уведомлению ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Судом установлено, что последнее известное место регистрации ответчика ФИО3 - <адрес>, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчику ФИО1, судом неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации, указанному в Адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Ростовской области.

Согласно обратным почтовым уведомлениям ответчик уклоняется от получения судебной повестки.

Суд полагает, что предприняты исчерпывающие меры к уведомлению ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» в Ростовского отделения №5221 и ФИО3 заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 420000 рублей 00 копеек «Потребительский кредит» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору открыв заемщику банковский вклад и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.13).

В обеспечении надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № по которому ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Также, ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредиторов, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.17).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушении условий кредитного договора, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашении просроченной задолженности (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны соответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента его подписания.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с кредитным договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению и расторгнуть соглашение в случае возникновения просроченной задолженности.

Установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущено нарушение сроков, установленных для внесения очередной части займа, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами досрочно.

Расчет суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафы начисленные за непогашение кредита в установленные сроки, представленный истцом, судом признан правильным, основанным на законе и договоре.

Каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из вышеуказанного суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 рублей 19 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 249619 рублей 45 копеек, из которых: 207396 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу; 15303 рублей 34 копейки – задолженность по просроченным процентам; 26919 рублей 44 копейки – неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №№ 5221 с ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ год

Судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 ноября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого Педус Р.А., защитника подсудимого, адвоката Вичкановой Е.В., представившей удостоверение и ордер № 88033 от 14.09.2015 года, при секретаре судебного заседания Мустафиной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Педус Р.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Педус Р.А., будучи привлеченным ФИО6, действовавшим на законных основаниях при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в качестве пособника для оказания помощи в приобретении психотропного вещества - амфетамин в значительном размере, реализуя умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении психотропного вещества - амфетамин в значительном размере без цели сбыта, по просьбе ФИО6, и за деньги последнего в размере 2000 рублей, в 21 час 00 минут 26 марта 2015 года, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица в отношении которого материалы выделены в отдельное производство психотропное вещество - амфетамин массой 0,57 грамма, что является значительным размером данного вида психотропного вещества, которое незаконно хранил при себе без цели дальнейшего сбыта, с целью передачи ФИО6 с 21 часа 00 м...

...инут 26 марта 2015 года, до 00 часов 36 минут 27 марта 2015 года.

27 марта 2015 года в период времени с 00 часов 36 минут до 00 часов 38 минут. Педус Р.А. находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя без цели распространения наркотических средств и извлечения незаконной материальной выгоды, передал ФИО6, действовавшему на законных основаниях при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», психотропное вещество - амфетамин массой 0,57 грамма, что является значительным размером данного вида психотропного вещества.

Тем самым Педус Р.А., являясь пособником в незаконном приобретении психотропное вещество-амфетамин в значительном размере, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконное приобретение без цели сбыта психотропное вещество - амфетамин в количестве 0,57 грамма, что является значительным размером данного вида психотропного вещества, однако, Педус Р.А., довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как психотропное вещество - амфетамин массой 0,57 грамма, что является значительным размером данного вида психотропного вещества, в тот же день - 27 марта 2015 г. было добровольно выдано ФИО6, сотрудникам Управления ФСКН России по <адрес>, и, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Он же, Педус Р.А., имея преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) постоянной массой не менее 6,7 грамма до 27 апреля 2015 года, когда в 15 часов 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками УФСКН России по <адрес>. После чего, в этот же день в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 27 минут, в ходе личного досмотра Педус Р.А., проводимого по адресу: <адрес>, кабинет №, в присутствии понятых сотрудниками УФСКН России по РО в правом кармане штанов, одетых на нем. было обнаружено и изъято принадлежащее Педус Р.А. наркотическое средство - каннабис (марихуана) постоянной массой 6,7 грамма, что является значительным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимый Педус Р.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Педус Р.А. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Педус Р.А., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Педус Р.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Педус Р.А., является обоснованным и квалифицирует его действия:

- по эпизоду приобретения психотропного вещества по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере;

- по эпизоду хранения наркотического средства по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении Педус Р.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего Педус Р.А. наказание, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Педус Р.А. на учете у врача-нарколога не состоит. (т.2, л.д.46), на учете у врача-психиатра не состоит. (т.2, л.д. 48), по месту жительства, согласно характеристике председателя ТСЖ «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т.2, л.д.51), ранее не судим к уголовной ответственности привлекается впервые.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что назначение Педус Р.А. более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст.228 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимого. По мнению суда оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Педус Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть основания полагать, что подсудимый, осознавая, что ему назначено наказание в виде реального лишения свободы может скрыться, тем самым воспрепятствовать надлежащего исполнения приговор.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости уничтожения наркотического средства и психотропного вещества, и хранении при деле компакт диска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Педус Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду приобретения психотропного вещества) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду хранения наркотического средства) 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч, 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Педус Р.А. 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Педус Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать Педус Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия Педус Р.А. назначенного наказания исчислять с 10 ноября 2015 года, то есть с момента фактического заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- психотропное вещество амфетамин, массой 0,50 гр. (остаток после исследований), бумажные бирки, упакованные в одном полимерном пакете; наркотическое средство канабис (марихуана) 6,3 гр. (остаток после исследований), бумажные бирки, один пустой полимерный пакетик с замком фиксатором с наслоениями вещества темного цвета, бумажная бирка, являвшийся первоначальной упаковкой для амфетамина, один пустой бумажный фрагмент газетного листа, бумажная бирка, являвшийся первоначальной упаковкой для марихуаны, марлевые салфетки со смывами с рук Педус Р.А. – хранящиеся в КХВД УФСКН России по РО – после вступления приговора в законную силу уничтожить (т. 1, л.д. 234-237);

- компакт диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 27.03.2015 года, хранящийся в КХВД УФСКН России по РО – истребовать для приобщения и хранения при деле (т.1, л.д. 241-242);

- компакт диск с данными о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, принадлежащего Педус Р.А., хранящийся при деле, продолжить хранить при деле (т. 2 л.д. 12).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –