Баранков Станислав Валентинлвич

Дело № 2-669/2015

Мотивированное решение

изготовлено 18.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием истца Баранкова С.В.,

его представителя Коркина В.А., доверенность 66 АА ххххх от хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранкова С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны ответчика по надлежащему содержанию дорожного полотна, которое привело к причинению материального вреда автомобилю истца в сумме хх ххх руб. хх коп., а также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме хххх руб. хх коп., расходы по уплате пошлины в сумме хххх руб. хх коп., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя истца в сумме хххх руб. хх коп. и расходы по оплате услуг составления искового заявления и представительства в суде в сумме хххх руб. хх коп.

В поддержание исковых требований истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что ххх в 19 час. 05 мин. в районе дома № хх по ул.ххххх г.Новоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль « », гос.номер ххххх, принадлежащий истцу, попал колесами в снежно-ледяную колею, что привело к выбросу автомобиля из колеи и её дальнейшему наезду на сугроб на обочине дороги. В результате ДТП автомобиль получил повреждения правого порога, правого заднего крыла, правой задней двери, в...

...осстановительная стоимость которых (с учетом утраты товарной стоимости) оценена в размере ххххх руб. хх коп. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД г.Новоуральска, которые зафиксировали факт ДТП и наличие снежной колеи, заужения проезжей части, что по мнению истца и его представителя стало причиной вышеназванных повреждений автомобиля.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – ДКС), будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ответчиком представлены возражения по существу исковых требований (л.д. 51-52), согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом, не оспаривая объема повреждений автомобиля истца и факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного полотна, указал, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в причинении вреда имуществу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, его представителя и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

хххх в 19 час. 05 мин. в районе дома № хх по ул.ххххх г.Новоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Баранков С.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем « », гос.номер хххх занесло и выбросило в сугроб.

Как следует из справки о ДТП от хххх (л.д.14) после ДТП транспортное средство было осмотрено и на автомобиле истца зафиксированы повреждения на заднем правом крыле, правом пороге, задней правой двери.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, выданном ОГИБДД г.Новоуральск от хххх установлена причина ДТП – снежно-ледяной накат на проезжей части дороги в виде колеи, заужение проезжей части дороги (л.д.16).

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона..».

Однако, сам факт наличия на дорожном полотне снежного наката не является безусловным основанием для вывода о причинении указанных истцом повреждений его автомобилю в результате виновного действия (бездействия) ответчика.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в зимний период времени. Как указал сам истец, дорога была заснеженная, дорожная обстановка - неблагоприятная, на дорожном полотне имелся накатанный снег. Поэтому управлявший автомобилем истец при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец сослался на получение указанных повреждений его автомобилем в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и очистке дорожного полотна, ссылаясь так же на положения ч.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой «вред, причиненный … имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Вместе с тем, в судебном заседании стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что вышеуказанные повреждения автомобиля истца были получены в результате повреждения о сугроб.

Так, по ходатайству представителя истца, судом была назначена и проведена экспертиза, результатом которой стало заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза»№ хххх от ххх о несоответствии повреждений задней правой двери, заднего правого крыла и задней части правого порога автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от хххх (л.д.80-106). Так, эксперт, оценив показания истца, данные им по обстоятельствам ДТП, осмотрев повреждения автомобиля, исследовав материалы дела и представленные органами ГИБДД фотоматериалы, сделал выводы о том, что: правый порог деформирован, но данная вмятина образована более жестким и прочным, ровным предметов, расположенным вертикально и не изменявшим свою форму в процессе взаимодействия. На месте повреждения порога не имеется следов, характерных для взаимодействия с кусками льда и камнями, из которых (со слов истца) состоял сугроб. Так же, при повреждении задней правой двери и заднего правого крыла образованы в результате динамического воздействия с объемным относительно ровным предметом при прямолинейном движении, следовательно, эти повреждения не могут соответствовать взаимодействию в процессе заноса с сугробом, состоявшим из кусков льда и камней. Кроме того, на повреждениях имеются наслоения бурого цвета, которые свидетельствуют о том, что они образованы вертикальным металлическим предметом, покрытым коррозийным слоем, что так же не соответствует заявленным требованиям. Таким образом, исходя из локализации, формы и характера образования, рассматриваемые повреждения кузова характерны для одного или нескольких наездов на отдельно стоящее (выступающее) вертикальное, прочное, ровное препятствие (препятствия) при повороте автомобиля направо в ограниченном пространстве (л.д.83-85).

Данное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» является достоверным, обоснованным и профессиональным, по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Указанное заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим высшее техническое образование, прошедшему профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы эксперта не входят в противоречие с предоставленными истцом доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом механические повреждения в его транспортном средстве причинены в результате указанного им ДТП, истцом не представлено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений на принадлежащем истцу автомобиле в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует причинная связь между ДТП и повреждением автомобиля, истцом не доказан состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требования Баранкова С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Токажевская