Чебурина Маргарита Альбертовна

Дело № 2-1816/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-008147-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 03 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя ответчика Еремина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чебуриной М.А., Осининой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Корпорация) обратилась в суд с иском к Чебуриной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 28 августа 2014 года между акционерным обществом Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский», Банк) и Чебуриной М.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 562510 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля <ТС> (далее – Автомобиль), а ответчик обязался вернуть его не позднее 28 августа 2019 года и уплатить проценты в размере 18 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 14284 руб. 06 коп. в соответствии с графиком. Автомобиль передан в залог Банку, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 650000 руб. 00 коп. Предоставление кредита осуществлено путем зачисления 28 августа 2014 года денежных средства в размере 562510 руб. 00 коп. на счет ответчика с последующим перечислением 450000 руб. 00 коп. продавцу Автомобиля. Впоследствии Банк уступил права требования по договору <№> АО «Автовазбанк», после чего последнее уступило право требования истцу (договор от 25 декабря 23018 года <№>). По состоянию на 21 ноября 2022 года задолженность Чебуриной М.А. по основному долгу составляет 92690 руб. 44 ко...

...п., по процентам за пользование кредитом – 63628 руб. 81 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Чебуриной М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28 августа 2014 года <№> по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 156319 руб. 25 коп., в том числе: по основному долгу – 92690 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом – 63628 руб. 81 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 % годовых, начиная с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10326 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <ТС>, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Осинина В.Н..

Представитель ответчика Чебуриной М.А. Еремин Е.А. с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что срок возврата кредитных денежных средств установлен до 28 августа 2019 года, истец обратился в суд 22 декабря 2022 года, следовательно, срок исковой давности истек. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Чебурина М.А., Осинина В.Н. о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года между Банком и Чебуриной М.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 562510 руб. 00 коп. на приобретение Автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее 28 августа 2019 года и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 14284 руб. 06 коп. в соответствии с графиком.

Автомобиль передан в залог Банку, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 650000 руб. 00 коп.

Предоставление кредита осуществлено путем зачисления 28 августа 2014 года денежных средства в размере 562510 руб. 00 коп. на счет ответчика с последующим перечислением 450000 руб. 00 коп. продавцу Автомобиля.

Впоследствии Банк уступил права требования по договору <№> АО «Автовазбанк», после чего последнее уступило право требования истцу (договор от 25 декабря 23018 года <№>).

По состоянию на 21 ноября 2022 года задолженность Чебуриной М.А. по основному долгу составляет 92690 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом – 63628 руб. 81 коп.

20 октября 2020 года Чебурина М.А. продала Автомобиль Осининой В.Н. на основании договора купли-продажи, стоимость Автомобиля определена сторонами в размере 400000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение кредитного договора, предоставление денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств, а равно сумма задолженности ответчиками не оспариваются.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О нарушении своего права кредитор узнал 29 августа 2019 года, то есть последним днем подачи иска являлось 29 августа 2022 года, исковое заявление направлено в суд 22 декабря 2022 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен по всем требованиям истца.

Смена кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество такое следует отказать, поскольку взыскание отсутствует, срок исковой давности по главному требованию истек.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чебуриной М.А., Осининой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года

Дело № 2-1018/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой И. А., Вершининой М. Г. к Баличеву Е. А. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Черепанова И.А., Вершинина М.Г. обратились в суд с иском к Баличеву Е.А. о взыскании уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанова И.А. заключила с Баличевым Е.А. договор возмездного оказания услуг для осуществления ДД.ММ.ГГГГ поездки группы из взрослых и детей в аквапарк «<данные изъяты>» <адрес>, уплатила 29450 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности осуществления поездки в запланированную дату, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4250 руб. Поездка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ и количество туристов уменьшилось. К поездке присоединилась истец Вершинина М.Г., уплатила ответчику 6770 руб. ДД.ММ.ГГГГ поездка также не состоялась. Ответчик обязался возвратить истцам уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, в которой обязался возвратить по 5000 руб. 30 июля и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 6700 руб. До настоящего времени истцам не возвращены денежные средства. Истец Черепанова И.А. просила суд взыскать с ответчика Баличева Е.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 16700 руб., неустойку в ра...

...змере 222110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. Истец Вершинина М.Г. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6770 руб., неустойку в размере 90041 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцы Черепанова И.А. и Вершинина М.Г. не явились в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлены, направили представителя Бушуеву Е.С., которая иск полностью поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Баличев Е.А. направил ранее письменные возражения, в которых не оспаривал наличие у него задолженности перед истцами. Полагал наличие оснований для снижения взыскиваемой неустойки, размер которой заявлен ко взысканию в сумме, превышающей стоимость услуг и неисполненного своевременно обязательства. Просил требования удовлетворить частично. В настоящее судебное заседание ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, отзыва, возражений не представил.

Третьи лица по делу Верещагина Е.А., Чебурина М.А., Котова Н.А. Смирнова Л.П. направили письменные пояснения, согласно которых они достигли с истцом договоренности о поездке, уплатили денежные средства, которые впоследствии истец возвратила третьим лицам за счет собственных средств, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо по делу Вершинин А.Е. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, путем направления судебных извещений по месту жительства и регистрации, не представил доказательств уважительности причин неявки.

С учетом мнения представителя истцов, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Баличев Е.А. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности зарегистрировано, согласно данных налогового органа, - «деятельность зрелищно-развлекательная прочая», статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен ДД.ММ.ГГГГ., о чем сведения в реестр внесены 01.06.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанова И.А. и Баличев Е.А. заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению автобусного тура в аквапарк «<адрес>, в том числе: подготовка документов на оформление пропуска для заезда в <адрес> и сопровождении группы гидом, проезде в автобусе из <адрес> и обратно, трехчасовое посещение аквазоны, комплексный обед в кафе аквапарка.

Срок оказания услуг установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Количество туристов 6 детей от 5 до 13 лет и 8 взрослых.

Стоимость услуг по договору согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ0 руб. и она оплачена Черепановой И.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следовало, что Вершинина М.Г. также приняла решение осуществить поездку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. уплатила ответчику 6725 руб. посредством операции сбербанк-онлайн, комиссия составила 67,25 руб.

Как следует из представленной истцом переписки, ДД.ММ.ГГГГ Баличев Е.А. уведомил Черепанову И.А. о невозможности осуществления поездки в запланированную дату ДД.ММ.ГГГГ и предложил изменить дату поездки либо отказаться от договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о поездке группы из 6 взрослых и 4 детей на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Черепанова И.А. уведомила Баличева Е.А. о том, что Вершинина М.Г. также осуществит поездку вне рамок заключенного договора, но в согласованную с группой дату.

Согласно пояснений истца, ответчиком ей были возвращены денежные средства в размере 8500 рубДД.ММ.ГГГГ. и в размере 4250 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что Вершининой М.Г. денежные средства не были возвращены.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Баличев Е.А направил Черепановой И.А. уведомление о невозможности осуществления поездки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал в переписке возврат денежных средств в оставшейся части.

Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал в расписке возврат денежных средств в общем размере 16700 руб. в сроки до ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6700 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Ответчиком не оспаривался факт заключения договоров с истцами, а также факт неоказания услуг.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализируя характер правоотношений сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика с каждым истцом сложились отдельные договорные отношения по оказанию услуг в виде организации поездки в аквапарк.

Следовательно, предметом настоящего иска являются наличие договорных отношений Черепановой И.А. с Баличевым Е.А. и Вершининой М.Г. с Баличевым Е.А., что сторонами по делу фактически не оспаривается, подтверждается пояснениями истцом, возражениями ответчика.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцы указали, что фактически от исполнения договоров они отказались в связи с несоблюдением сроков оказания услуги.

Так, согласно материалов дела, Черепанова И.А. ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от исполнения договора ввиду невозможности осуществления поездки в сроки, ранее неоднократно переносимые ответчиком.

Поездка с учетом дат переносов выезда не состоялась, в связи с чем истец Вершинина М.Г. была лишена возможности ее осуществить.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки указанным разъяснениям и положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что им надлежаще исполнены обязательства по заключенным с истцами договорами и оказаны услуги по поездке в аквапарк, в том числе, невозможность оказания услуг по иным объективно не зависящим от исполнителя причинам.

Согласно ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу приведенных правовых норм действия ответчика, выразившиеся в невозвращении внесенных истцами за оказание услуг сумм ввиду неоказания данных услуг являются недостатком работы (услуги). Отказ истцов от договора был вызван нарушением сроков оказания услуг, в том числе, с учетом переносов сроков. Перепиской также подтверждено предъявление требований об оказании услуги в иной срок, при этом стороны изменили цену оказания услуги. Ответчиком не исполнены обязательства во вновь установленные сроки, после чего Черепанова И.А. отказалась от исполнения договора, ответчик обязался возвратить ей в оставшейся части денежные средства. Истец Вершинина М.Г. действий по отказу от договора не совершила, однако ей услуги Баличевым Е.А. также не были оказаны.

Таким образом, требования каждого истца о возврате уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Доказательств размера понесенных ответчиком фактических расходов суду не представлено.

Таким образом, требования Черепановой И.А. подлежат удовлетворению в размере 16700 руб., требования Вершининой М.Г. в размере 6770 руб. (с учетом комиссии банка).

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование истца Черепановой И.А. о взыскании неустойки является обоснованными.

При этом, неустойка в пользу Черепановой И.А. подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. (256 дней) и ее размер составит 128256 руб. (16700 руб. х 3% х 256).

Неустойка в пользу Вершининой М.Г., не обращавшейся с требованием об отказе от исполнении договора, возврате денежных средств, взысканию за указанный ею период взысканию не подлежит.

В связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену договора, сторонами фактически было достигнуто соглашение об изменении цены договора, с Баличева Е.А. в пользу Черепановой И.А.подлежит взысканию неустойка в размере 16700 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение каждой стороны, длительность нарушения прав истца, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу Черепановой И.А. неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права каждого истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 700 руб. истцу Черепановой И.А. и в сумме 500 руб. истцу Вершининой М.Г.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истцов добровольно не были удовлетворены, с Баличева Е.А. в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, который составит – истцу Черепановой И.А. в размере 17050 руб., истцу Вершининой М.Г. в размере 3635 руб. (50% от взысканных сумм).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в ходе рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска (13,99%), а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Баличева Е.А. в пользу Черепановой И.А. расходов за услуги представителя 2798 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1705 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Черепановой И. А., Вершининой М. Г. к Баличеву Е. А. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Баличева Е. А. в пользу Черепановой И. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 16700 рублей, неустойку в размере 16700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17050 рублей, судебные расходы в размере 2798 рублей.

Взыскать с Баличева Е. А. в пользу Вершининой М. Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 6770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3635 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Черепановой И. А. о взыскании неустойки, судебных расходов, а также в удовлетворении иска Вершининой М. Г. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Баличева Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1705 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова