Тегкаев Давид Геннадьевич

дело №2-965/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания, в составе: председательствующего судьи Дзусов А.К.,

при секретаре Куловой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИРКОМТЭК» к Тегкаеву Давиду Геннадьевичу, с привлечением в качестве третьего лица Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о расторжении договора и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ООО «ИРКОМТЭК» обратилось в суд с иском Тегкаеву Д.Г., в котором просило расторгнуть инвестиционный договор от ..., и признать за ООО «ИРКОМТЭК» право собственности на объект, состоящий из: Литера ... расположенные по адресу: ....

В обосновании исковых требований указал, что на основании постановления АМС г. Владикавказа от ... № ..., ООО «ИРКОМТЭК» предварительно было согласовано место размещения и проект границ земельного участка, площадью ... под строительство объекта по ....

В ... по заказу ООО «ИРКОМТЭК», ... был составлен рабочий проект объекта по ... в ....

В виду отсутствия собственных денежных средств для реализации данного проекта ... между ООО «ИРКОМТЭК» и Дегкаевым Д.Г. был заключен инвестиционный договор, по условиям которого ответчик в соответствии с п. 4.1 должен был внести в качестве инвестиций денежную сумму в размере ... рублей, для строительства объекта, с последующей передачей ему права собственности на ... часть Объекта, расположен...

Показать ещё

...ного по адресу: ..., ул. ...

В свою очередь ООО «ИРКОМТЭК» обязался подготовить всю техническую документацию для строительства Объекта. Свои обязательства ООО «ИРКОМТЭК» выполнил в полном объеме: подготовлен проект, который был согласован с главным архитектором ..., проект строительства подъездного железнодорожного пути к производственной базе (ГНС) «ИРКОМТЭК» на станции Владикавказ СКЖД, получен акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию построенного подъездного железнодорожного пути к Объекту, получены заключения и согласованы технические условия соответствующих учреждений, подготовлено землеустроительное дело, выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с Договором, общий объем инвестиционных средств, направляемых Тегкаевым Д.Г. на строительство составил ... рублей.

Однако Тегкаев Д.Г. своих обязательств не исполнил, в результате чего строительство Объекта затянулось, более того, истец исключительно за свои средства осуществил проектирование и строительство спорного объекта.

После завершения строительства Тегкаевым Д.Г. в адрес ООО «ИРКОМТЭК» было направлено письмо с просьбой передать ему в собственность ... часть спорного Объекта, что является необоснованным, поскольку ответчиком не были исполнены договорные обязательства.

Ответчику неоднократно направлялись претензии о ненадлежащим исполнении условий инвестиционного договора. Однако данные претензии удовлетворены не были, и до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств. Уведомлением от ... ответчику было предложено расторгнуть договор от .... На данное уведомление также не было получено ответа.

По завершению проектно изыскательных работ Истец ... обратился в АМС г. Владикавказа с просьбой заключить договор аренды земельного участка, предоставленного под строительство на основании вышеуказанного ... .... На данное обращение ответа не последовало, в связи с чем, ООО «ИРКОМТЭК» повторно ... обратился в АМС г. Владикавказа с аналогичным заявлением, ответа на который также не последовало.

В настоящее время истцом завершено строительство объекта, который состоит из ...

В виду того, что фактически Объект был построен исключительно на денежные средства ООО «ИРКОМТЭК» право собственности на него должно быть приобретено только ООО «ИРКОМТЭК».

Возведенное истцом строение выполнено в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель истца Гутиева И.К., действующий на основании доверенности ... от ... года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что в ... было вынесено постановление о предоставлении данного земельного участка, площадью ... под строительство Объекта. Также у ООО «ИРКОМТЭК» имеется рабочий проект от ..., согласованный с главным архитектором ... и проект строительства подъездного железнодорожного пути к производственной базе (ГНС) «ИРКОМТЭК» ... получен акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию построенного подъездного железнодорожного пути к Объекту, получены заключения и согласованы технические условия соответствующих учреждений, подготовлено землеустроительное дело, выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет. ООО «ИРКОМТЭК» дважды обращалось в АМС г. Владикавказа с просьбой заключить договор аренды земельного участка, однако на данные обращения ответов не последовало. Считает, что ООО «ИРКОМТЭК» принял все необходимые меры.

Ответчик Тегкаев Д.Г. в судебном заседании исковые требования о расторжении договора признал полностью, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица АМС г. Владикавказа – Казиева Н.С., действующая на основании доверенности № ... от ... года, в судебном заседании разрешение исковых требований в части расторжения договора оставила на усмотрение суда, в части признания права собственности за ООО «ИРКОМТЭК» просила отказать, в связи с тем, что нет разрешительной документации на строительство данные объекты, и не заключен договор аренды на земельный участок под строительство.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИРКОМТЭК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком исковых требований, в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания иска ответчиком.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Более того, как усматривается из ст. 35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как разъяснено в п. 26 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ... ... ... от ... установлено: предварительно согласовать место размещения и проект границ земельного участка площадью 1,0 га под строительство газонаполнительной станции по ... ООО «Иркомтэк»; обязать ООО «Иркомтэк» разработать проект строительства газонаполнительной станции и представить его на согласование в ..., предварительно согласовав с ..., ..., ..., ... и ...; ...;

Согласно кадастровому плану земельного участка от ... года, правообладателем земельного участка кадастровый номер ... площадью ... расположенного по адресу: ..., разрешенное использование: строительство газонаполнительной станции, является ООО «Иркомтэк»;

Согласно Технического паспорта от ... нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., его общая площадь составляет ..., в том числе: ...

Согласно Заключения ... экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта строительства газонаполнительной станции ООО «ИРКОМТЭК» по ... в ... от ..., по результатам рассмотрения представленных материалов проекта государственная экологическая экспертиза ... считает допустимым предусмотренное воздействие на окружающую среду в процессе строительства газонаполнительной станции ООО «ИРКОМТЭК» по ... в ....

Согласно Заключения №... от ... по разделу «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» проекта «Газонаполнительная станция по ... в ...», экспертная комиссия ... согласовывает пуск объекта в эксплуатацию.

Согласно Акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию построенного подъездного железнодорожного пути к газоналивной станции (ГНС) ООО «ИРКОМТЭК» примыкающего к ходовому пути завода «...» по ... от ... года, построенный подъездной железнодорожный путь построен в соответствии с имеющейся проектной документацией и действующими СНиП на железной дорогое и может быть предъявлен Госкомиссии для приемки его в эксплуатацию, после устранения выявленных замечаний и составления исполнительной документации.

Согласно Акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию построенного подъездного железнодорожного пути к газоналивной станции (ГНС) ООО «ИРКОМТЭК» примыкающего к ходовому пути завода «...» по ... от ... года, подъездной путь ООО «Иркомтэк» принимается в постоянную эксплуатацию с оценкой – хорошо.

Согласно Разрешения на присоединение мощности к системе «...» ... от ... года, ... разрешает электроснабжение ООО «Иркомтэк», находящемуся на ... в районе ... цеха завода ...

Согласно заключения эксперта ... от ... о проведении строительно-технической экспертизы возведенных строений по адресу: ..., ..., возведенные строения: ... соответствуют действующим нормативным документам и СНиП (СП) по состоянию на дату проведения, кроме того объемно планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении указанных строений соответствуют действующим нормам и правилам, и позволяет сделать вывод о том, что указанные строения не влекут угрозу обрушения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан связанную с угрозой обрушения.

В судебном заседании Б.Д.Т. допрошенный в качестве эксперта, пояснил, он является ..., и подтвердил составление экспертного заключения ... от ... о проведении строительно-технической экспертизы, пояснив, что возведенные объекты соответствуют строительным нормам и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что спорные строения: ... соответствуют действующим нормативным документам и СНиП, возведены с соблюдением строительных норм и правил, указанные строения не влекут угрозу обрушения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан связанную с угрозой обрушения, не нарушаются права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ООО «Иркомтэк» о расторжении договора и признании права собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИРКОМТЭК» к Тегкаеву Д.Г., с привлечением в качестве третьего лица Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о расторжении договора и признании права собственности удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный договор от ..., заключенный между Тегкаевым Д.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Иркомтэк», на инвестирование в строительство объекта, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ИРКОМТЭК» права собственности на нежилые объекты: ... расположенные по адресу: ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья А.К. Дзусов

Свернуть