Бунаев Данил Вячеславович

Судья: Поздняков Б.С. Дело 22-425

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного Бунаева Д.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <...> Хаджаевой Ю.А. на приговор Советского районного суда <...> от 31 января 2023 года, которым

Бунаев Д.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с Бунаева Д.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу М.Н.М. <...> рублей, в пользу М.Р.Б. <...> рубля.

Заслушав объяснение осужденного Бунаева Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бунаев Д.В. признан виновным в том, что ..., в период времени с ... по ..., находясь возле скамейки с клумбой, расположенной в <...>, из корыстных побуждений, тайно похитил рюкзак, стоимостью <...> рублей с содержащимся в нем сотовым телефоном марки «<...>», стоимостью <...> рублей, в прозрачном силиконовом чехле бампере, стоимостью <...> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <...> рублей, очками для зрения в металлической оправе, стоимостью <...> рублей, джинсовыми шортами, стоимостью <...> рублей, ключнице, стоимостью <...> рублей, тканевым канцелярским пеналом, стоимостью <...> рублей, принадлежащие М.Н.М., а также с содержащимся в не...

...м имуществом М.Р.Б., а именно сотовым телефоном «<...>», стоимостью <...> рублей, а также очками для зрения в металлической оправе, стоимостью <...> рубля, после чего с похищенным имуществом Бунаев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бунаева потерпевшей М.Н.М. причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей, что для последней является значительным ущербом, а потерпевшей М.Р.Б. причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей, что для последней является значительным ущербом.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Бунаев Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора <...> Хаджаева Ю.А.просит приговор суда отменить. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на добровольное частичное возмещение ущерба одной потерпевшей в связи с тем, что со стороны осужденного потерпевшей какое-либо возмещение не производилось, похищенное имущество было изъято в ходе следственных действий.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования потерпевшей М.Р.Б., однако не мотивировал причины полного удовлетворения исковых требований, тогда как потерпевшая М.Р.Б. пояснила, что телефон ей возвращен, однако после хищения он плохо работает, в связи с чем его использование затруднительно, показания М.Р.Б. в этой части в приговоре не отражены.

Кроме того, судом во вводной и резолютивной части приговора имя Бунаева склонено таким образом, что подразумевает звучание имени обвиняемого как Д, меж тем, согласно установочным паспортным данным Бунаева зовут Д. Таким образом, во вводной части приговора необходимо указать «... по обвинению Бунаева Д» вместо Д, а в резолютивной части приговора указать «.. признать Бунаева Д..» вместо Бунаева Д.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Бунаева Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бунаева и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Бунаеву суд учел наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшим.

Наказание Бунаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционного представления гражданский иск потерпевшей М.Р.Б. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Согласно исковому заявлению потерпевшей она просила взыскать с осужденного стоимость очков в размере 15 832 рубля, что было признано Бунаевым и удовлетворено судом в полном объеме.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно установочным паспортным данным Бунаева зовут Д. Однако судом во вводной и резолютивной части приговора имя Бунаева склонено таким образом, что подразумевает звучание имени осужденного как Д. Таким образом, во вводной части приговора необходимо указать «по обвинению Бунаева Д» вместо Д, а в резолютивной части приговора указать «о признании виновным Бунаева Д» вместо Бунаева Д.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признал, кроме прочего, добровольное частичное возмещение ущерба.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что со стороны осужденного указанным потерпевшим какого-либо возмещения не производилось. Похищенное имущество было изъято у Бунаева в ходе проведения следственных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение суда о признании данного обстоятельства смягчающим.

Однако исключение этого обстоятельства не влечет усиление наказания, так как оно является справедливым и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от 31 января 2023 года в отношении Бунаева Д.В. – изменить.

В его вводной части указать о рассмотрении уголовного дела по обвинению Бунаева Д.В..

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «добровольное частичное возмещение ущерба».

В резолютивной части приговора указать о признании виновным Бунаева Д.В..

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный Бунаев Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

УИД: 04RS0007-01-2021-001724-65 Дело № 5-881/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Усков В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19.02.2021 в 17 часов 30 минут ФИО1 находился в общественном месте – комната приема граждан №1 по ул. Гагарина, 37Б, г.Улан-Удэ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение п.п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №417, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий, введенных Указом Главы РБ от 13.03.2020г. №37, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность», введенного распоряжением правительства РБ от 07.02.2020г. №72-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции и осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судо...

...м надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства России от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020г. № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий), с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, введен режим функционирования "повышенная готовность".

В соответствии с пп. «2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации

Оценив установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд находит доказанным материалами дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку в период возникновения угрозы опасного для окружающих заболевания - новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) им осуществлялись действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, - нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, что является невыполнением требований п.п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №417.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства выявленного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств, и с учетом вышеизложенного, полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10, 3.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья В.В. Усков

УИД 04RS0021-01-2022-007040-75

Дело № 1-110/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 31 января 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров Малахирова Б.М., Хаджаевой Ю.А., потерпевших М, М,

подсудимого Бунаева Д.В., его защитника – адвоката Виляк И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Бунаева ДВ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2022 года, в период времени с 17 часов 37 минуты по 17 часов 40 минут Бунаев Д.В.,, находясь возле скамейки с клумбой, расположенной в 15 метрах в северном направлении от.. . и в 45 метрах в южном направлении от.. ., из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, тайно похитил рюкзак черного цвета стоимостью 1 000 рублей с содержащимся в нем сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе сине-фиолетового цвета стоимостью 9 500 рублей, в прозрачном силиконовом чехле бампере стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» и банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, очками для зрения в металлической оправе черного цвета стоимостью 6 000 рублей, джинсовыми шортами синего цвета стоимостью 1 000 рублей, ключнице из кожзаменителя зеленого цвета стоимостью 400 рублей, связкой ключей из четырех штук, не представляющей материальной ценности, тканевым канцелярским пеналом сине-фиолетового цвета стоимостью 300 рублей, принадлежащие М, а также с содержащимся в нем имуществом М, а именно сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 9» в корпусе бирюзового цвета стоимос...

...тью 10 828 рублей, в прозрачном силиконовом чехле бампере черного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» не представляющими материальной ценности, а также очками для зрения в металлической оправе черного цвета стоимостью 15 832 рубля, после чего с похищенным имуществом Бунаев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бунаева потерпевшей М причинен имущественный ущерб на общую сумму 19 300 рублей, что для последней является значительным ущербом, а потерпевшей М причинен имущественный ущерб на общую сумму 26 660 рублей, что для последней является значительным ущербом.

Подсудимый Бунаев Д.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний на следствии и полностью подтвержденных им в суде (л.д. 47-151, 152-155, 156-158, 169-172), установлено, что ”29 июня 2022 года около 17 часов 30 минут, на деревянной скамейке встроенной в большую бетонной клумбу рядом с домом, в котором открыт ПАО «Почта Банк» по адресу:.. .,.. ., он увидел женский рюкзак, который украл, положив в свой рюкзак. После он уехал с места кражи. В похищенном им рюкзаке, он нашел сотовый телефон «Redmi 9» который забрал себе, а остальное имущество выкинул”. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевших признает полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М суду пояснила, что 29 июня 2022 года около 17 часов 40 минут, ей на сотовый телефон поступил звонок с незнакомого номера, оказалось, что звонит ее дочь Дочь сообщила, что у нее несколько минут назад украли рюкзак, в котором находился ее сотовый телефон и телефон ее одноклассницы М. Она сразу позвонила на номер телефона дочери, однако телефон был выключен. Со слов дочери ей известно, что 29 июня 2022 года около 17 часов 20 минут А и Н пришли, направились к фонтану. Рядом с фонтаном расположена большая клумба из бетона, в которую девочки положили рюкзак, поле чего побежали на фонтан, где находились около 10 минут. Когда они вернулись к скамейке, не обнаружили там рюкзак. Рюкзак она приобретала дочери, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. В рюкзаке находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», с учетом износа оценивает в 9 500 рублей. Телефон был в силиконовом чехле бампере 500 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло 600 рублей. Очки стоимостью 6 000 рублей. Джинсовые шорты синего цвета 1 000 рублей. Ключница, за 400 рублей. Тканевый пенал 300 рублей. Вышеуказанные предметы она приобретала дочери. Общий ущерб от кражи составил 19 300 рублей, является значительным, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, заработная плата составляет 30 000 рублей. Кроме этого, в рюкзаке у дочери было имущество принадлежащее семье М

Потерпевшая М суду пояснила, что 28 июня 2022 года, ее дочь А ночевала у М. 29 июня 2022 гола вечером ей позвонила М, мама Н, и сообщила о том, что у их детей похитили сотовые телефоны. Со слов девочек ей известно, что 29 июня 2022 года они вдвоем пришли на фонтан, около 17 часов 20 минут, направились к фонтану, рюкзак с вещами положили в клумбу, когда вернулись, не обнаружили рюкзака. В рюкзаке у М находилось имущество, принадлежащее ей: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» 10 828 рублей.. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле бампере черного цвета, защитное стекло, материальной ценности не представляют; 2) очки 15 832 рублей. Ей был причинен имущественный ущерб на сумму 26 660 рублей, значительный, на иждивении малолетний ребенок, доход составляет 35 000 рублей. Указанные предметы она приобретала дочери.

Свои гражданские иски к Бунаеву Д.В. потерпевшие поддержали полностью.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетелей:

С, что она является администратором в ИП «П.» « ». 25 августа 2022 года работала продавец А. В этот день Бунаев Д.В. сдал в скупку по адресу:.. ., сотовый телефон «Redmi 9» IMEI.. ., телефон оценили в 3 500 рублей (л.д. 117).

М что с 28 на 29 июня 2022 года у них дома ночевала ее подруга-одноклассница Миронова А. Около 17 часов 29 июня 2022 года, она пошли погулять. С собой взяла свой рюкзак черного цвета. С собой был сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» в корпусе сине-фиолетового цвета, который купила мама в августе 2021 года. В телефоне находилась сим-карта «Мегафон» с номером.. .. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле бампере. Кроме этого, на телефоне было установлено защитное стекло. Помимо телефона в рюкзаке были очки для зрения в металлической оправе черного цвета. Джинсовые шорты 29 размера синего цвета. Связка ключей в ключнице из кожзаменителя зеленого цвета на замке молния, а также тканевый канцелярский пинал сине-фиолетового цвета.

Кроме этого, А положила в ее рюкзак свой сотовый телефон «Redmi 9» в корпусе бирюзового цвета, очки для зрения. На площади Революции она оставила рюкзак со всеми вещами на бетонной клумбе со встроенной деревянной скамейкой, так как решили пойти к фонтану на там же площади. Около места, где я оставила рюкзак, никого близко не было. Вернулась примерно через 10 минут, может быть больше, но на рюкзака на месте уже не было. Они с А заплакали, в это время к нам подошли двое подростков и дали позвонить. Она позвонила маме и рассказала о случившемся. Мама позвонила в полицию. Кто мог украсть мой рюкзак, не знает. Бунаев Д.В. ей не знаком (л.д. 119-123).

К что является ИП, занимается ремонтом сотовых телефонов и их обслуживанием, продажей аксессуаров. Бутик 06 располагается:.. ., в подземном переходе в микрорайоне « », название « », сервисный центр. Он прошивает и перепрошивает сотовые телефоне, в августе 2022 года находился на рабочем месте. Бунаева Д.В. ранее не видел. Ввиду того, что в бутик обращаются множество граждан, то всех не запоминает. Журнал учета не ведется, то есть проверить кто и когда обращался, не может. С разблокировкой сотовых телефоном к нам обращаются ежедневно (л.д. 125-126).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- Заявление М от 29.06.2022, просит принять меры в отношении неустановленного лица, который похитил рюкзак ее дочери, стоимостью 1 000 рублей, в рюкзаке находится сотовый телефон Redmi 9, купленный за 10 029 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом 600 рублей, в рюкзаке лежали очки для зрения, стоимостью примерно 6 000 рублей, банковская карта Сберкидс, ключи от дома в чехле 700 рублей, джинсовые шорты 1 000 рублей. Общий ущерб составляет 19 829 рублей, ущерб является значительным (л.д. 23);

- Заявление М от 29.06.2022, просит принять меры на установление лица, который похитил сотовый телефон стоимостью 10 828 руб. ее дочери, а также очки для зрения стоят 15 832 рубля. Эти суммы значительны. Общая сумма 26 660 рублей (л.д. 26);

- Протокол осмотра места происшествия от 29.06.2022, осмотрен служебный кабинет.. . административного здания У МВД России по.. .. На персональном компьютере имеется система «Безопасный город АПК», с данного компьютера изымаются две видеозаписи на CD-R диск (л.д. 28-29);

- Протокол осмотра места происшествия от 08.11.2022, осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в северном направлении от.. ... . в южном направлении от.. ., на котом располагается бетонная клумба с вмонтированными скамейками по периметру. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 указала на осматриваемый участок местности и пояснила, что 29 июня 2022 года она оставила на клумбе свой рюкзак черного цвета с содержащимся в нем имуществом, время было около 17 часов 30 минут. Вернувшись на скамейку не обнаружила рюкзак (л.д. 32-33);

- Протокол выемки от 14.09.2022, в ИП свидетель С добровольно выдала сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI1:.. ., IMEI2:.. . (л.д. 44-46);

- Протокол выемки от 14.09.2022, подозреваемый Бунаев Д.В. добровольно выдал корешок от договора магазина « », согласно которому сдан товар: телефон «Xiomi Redmi 9».. ., за 5 425 руб. (л.д. 49-51);

- Протокол выемки от 15.09.2022, подозреваемый Бунаев Д.В. добровольно выдал рюкзак черного цвета, в который он положил похищенное им имущество (л.д. 54-56);

- Протокол осмотра предметов от 07.11.2022, согласно которому осмотрен CD-R диск. На указанном диске имеется 2 файла.

Воспроизводится первая видеозапись, цветного изображения, продолжительностью 10 секунд. Видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения: на записи отражен вид на и проходящие на нем люди. Участвующий в осмотре Бунаев Д.В. указал на себя на осматриваемой видеозаписи. На записи Бунаев проходит по в направлении.

2) Воспроизводится вторая видеозапись, цветного изображения, продолжительностью 01 минута 45 секунд. Видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения. Камера направлена на.. ... .. На записи отражено, как ранее опознанный подозреваемый Бунаев Д.В. сидит на скамейке, спиной к камере. С 46 секунды по 49 секунду подозреваемый берет из клумбы рюкзак, лежащий недалеко от него и кладет его рядом с собой. С 01 минуты 19 секунд по 01 минуту 43 секунды Бунаев берет рюкзак, осматривает его, после чего складывает в свой рюкзак и уходит из поля зрения камеры. Запись начинается в 17 часов 37 минут 24 секунды, оканчивается запись в 17 часов 40 минут 44 секунды. Участвующий в осмотре подозреваемый Бунаев Д.В. пояснил, что на осмотренной видеозаписи он опознает себя в мужчине, сидящем спиной к камере, который на видеозаписи, сидя на скамейке недалеко от дома по адресу... ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 37 минут по 17 часов 40 минут, совершает кражу рюкзака черного цвета с содержимым в нем имуществом (л.д. 58-60);

- Протокол осмотра предметов от 07.11.2022, согласно которому осмотрены: 1. корешок от договора. Согласно корешку, магазин, адрес:.. . сдан товар «Телефон Xiaomi Redmi 9.. .», цена 5 425. На корешке имеется оттиск круглой печати 2. Рюкзак черного цвета, с двумя лямками черного цвета из хлопчатобумажного материала. На внешней стороне рюкзака имеется надпись: «FASHION» (л.д. 66-68);

- Протокол осмотра предметов от 08.11.2022, согласно которому осмотрены:

1. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» модель « в корпусе моноблок бирюзового цвета, без чехла, без защитного стекла. Телефон имеет два слота под сим-карты и карту памяти. Сотовый телефон имеет IMEI1:.. ., IMEI2:.. .. При осмотре сим-карты, карта памяти и какие-либо механические повреждения не обнаружены. Участвующая в осмотре потерпевшая М пояснила, что она опознает осмотренный сотовый телефон, это сотовый телефон ее дочери М который был похищен 29 июня 2022 года около 17 часов 30 минут с бетонной клумбы около.. ... . (л.д. 74-76);

Показания потерпевших и свидетелей, в целом, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с исследованными материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, а также самооговора подсудимым, не установлено. В связи с чем, данные показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимого, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Бунаева Д.В.

Давая юридическую оценку действиям Бунаева суд, находит установленным то, что последний умышленно совершил тайное хищение имущества потерпевших, поскольку действовал незаметно для окружающих.

Исходя, как из стоимости предметов хищения, так и из имущественного положения потерпевших, значимости похищенного для них, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Не доверять показаниям потерпевших о предметах хищения, их стоимости, а также значительности ущерба, у суда оснований нет. Что также не оспаривается стороной защиты.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Бунаева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Бунаева Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Бунаев полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, добровольно частично возместил ущерб, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, удовлетворительную характеристику, принисение извинения потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом материального и социального положения, личности подсудимого, суд считает не целесообразным назначать ему наказания в виде штрафа, а полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1 064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вознаграждение адвокату Виляк И.О. в размере 15 756 руб. (на следствии) и 4 680 руб. (в суде), в порядке ст. 131 ч. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг защитника подлежат взысканию с Бунаева Д.В. в полном объеме, оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бунаева ДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении Бунаева Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - оставить М, рюкзак - вернуть Бунаеву Д.В., по вступлении приговора в законную силу; CD-R диск, корешок от договора - хранить при уголовном деле.

Гражданские иски М и М удовлетворить полностью. Взыскать с Бунаева ДВ в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 19 300 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 15 832 рубля.

Взыскать с Бунаева ДВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 436 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2023 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2023 года в отношении Бунаева Д.В. - изменить.

В его вводной части указать о рассмотрении уголовного дела по обвинению Бунаева Д.В.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства- «добровольное частичное возмещение ущерба».

В резолютивной части приговора указать о признании виновным Бунаева Д.В.